Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 856 inlägg
Så du vill skriva in i denna regel att alla som kan byta all el i en villa i sitt arbete även ska få göra det hemma? Ska du räkna upp 100 andra exempel? När ska de då få sin behörighet? Det krockar ju med elinstallatörer som får göra vad de vill, hemma eller borta. Men argumentera inte med mig kring detta.
Allt funkar om folk visade självkännedom, behärskning och ansvar, både hos elfirman och elektrikern själv. Jag tror många elektriker kan vittna om att de blir skickade på jobb som de inte har fått utbildning för.
Allt funkar om folk visade självkännedom, behärskning och ansvar, både hos elfirman och elektrikern själv. Jag tror många elektriker kan vittna om att de blir skickade på jobb som de inte har fått utbildning för.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 856 inlägg
Det är detta jag efterlyser exempel på. Jag tror att försäkringsbolag som agerar polis skjuter sig i foten och tappar sina kunder.L lars80 skrev:
Jag tror bolagen kommer bli tuffare och att kraven kommer skärpas.
Kanske kommer det bli tvingande med periodiska elbesiktningar som medför merkostnader för fastighetsägare för att kunna teckna försäkring.
Tror försäkringsbranschen kommer backa upp varandra om dom anser att riskerna med fulel blir för stora.
Ett exempel jag själv varit med om var en kund vars elcentral började brinna.
Hon upptäckte och stängde av strömmen så det slocknade.
Tidigare ägare hade kopplat elen och det syntes tydligt för en insatt att installationen inte var fackmässig.
Kunden nekades ersättning för skadorna med hänvisning till att hon "inte skött underhåll" av sin elanläggning,
Jag tyckte det var hårt att straffa henne för något förra ägaren hade gjort då hon inte kunde avgöra vad som var fackmässigt och exakt vilket underhåll som åsyftades förblev oklart.
Klart var dock att anläggningen inte var fackmässig.
Samma försäkringsbolag stämde en elfirma i ett känt fall där elfirman utfört arbeten på fastigheten och sedan driftsatt anläggning.
2 dagar senare brann fastigheten ner pga ett fel som funnits i huset långt innan elfirman kom dit.
Saken tystades så småningom ner och ingen vet riktigt hur parterna löste tvisten.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 856 inlägg
Utifrån de exempel du ger ser jag inte denna risk. Att FB tar in besiktningsmän för allmänna byggnader beror väl på att där är kostnaderna verkligen stora vid fel. Och där är de ju yrkesperson som utfört installationen.
En liten privatbostad där man enkelt kan se att skadan orsakats av felaktigt installationsarbete eller bristande underhåll kostar inte FB speciellt mycket. Varför skulle kan vilja skärpa något där? Två exempel räcker inte. Och hur skulle FB göra det? De flesta har redan aktsamhetskrav i sina stadgar, att man ska följa lagar och regler.
Tvingande besiktningar av privatbostäder utreddes av elsäkerhetsverket för nåt år sedan
https://www.byggahus.se/kan-bli-krav-pa-elbesiktning-i-bostader
https://www.byggahus.se/forum/threa...der-elbesiktning-av-privata-bostaeder.442638/
Men det lades ned. Dels skulle denna apparat kosta för mycket och dels ansåg elsäkerhetsverket att innehavarens skyldigheter är tydliga. Så, då så, alla som känner till skyldigheten i elsäkerhetslagens 6 § och föreskriften 2022:3 räck upp en hand.
Det är helt klart att det finns mängder av gamla anläggningar som behöver underhåll, men elsäkerhetsverket har misslyckats med att föra ut det till folket. Dessa två exempel skulle kunna användas som motiv. Alla fattar att en gammal bil behöver in på verkstad för byte av bromsar, men ingen verkar fatta att en gammal elanläggning behöver kontroll och underhåll.
Köper man en ny bostad så övertar man ansvaret. Har man inte kollat under huven så ser jag det inte som tufft att bli utan ersättning. I det andra fallet uppfattade jag det som att det var en gammal del av anläggningen som borde ha underhållits för typ 40 år sedan, och det visste alla om, men firman kopplade in den delen i alla fall.
En liten privatbostad där man enkelt kan se att skadan orsakats av felaktigt installationsarbete eller bristande underhåll kostar inte FB speciellt mycket. Varför skulle kan vilja skärpa något där? Två exempel räcker inte. Och hur skulle FB göra det? De flesta har redan aktsamhetskrav i sina stadgar, att man ska följa lagar och regler.
Tvingande besiktningar av privatbostäder utreddes av elsäkerhetsverket för nåt år sedan
https://www.byggahus.se/kan-bli-krav-pa-elbesiktning-i-bostader
https://www.byggahus.se/forum/threa...der-elbesiktning-av-privata-bostaeder.442638/
Men det lades ned. Dels skulle denna apparat kosta för mycket och dels ansåg elsäkerhetsverket att innehavarens skyldigheter är tydliga. Så, då så, alla som känner till skyldigheten i elsäkerhetslagens 6 § och föreskriften 2022:3 räck upp en hand.
Det är helt klart att det finns mängder av gamla anläggningar som behöver underhåll, men elsäkerhetsverket har misslyckats med att föra ut det till folket. Dessa två exempel skulle kunna användas som motiv. Alla fattar att en gammal bil behöver in på verkstad för byte av bromsar, men ingen verkar fatta att en gammal elanläggning behöver kontroll och underhåll.
Köper man en ny bostad så övertar man ansvaret. Har man inte kollat under huven så ser jag det inte som tufft att bli utan ersättning. I det andra fallet uppfattade jag det som att det var en gammal del av anläggningen som borde ha underhållits för typ 40 år sedan, och det visste alla om, men firman kopplade in den delen i alla fall.
Undrar om det är detta fall du tänker på Lars80.
https://www.elinstallatoren.se/2021/11/sa-gick-det-for-stamda-elfirman/
https://www.elinstallatoren.se/2021/11/sa-gick-det-for-stamda-elfirman/
Det var väl i det huset man hade satt en glasslåda (eller var det smör?) över en kopplingspunkt på andra våningen?
Varför det blev varmgång just där just två dagar efter elektriker arbetat med elen i kök och elcentralen är väl en gåta som vi aldrig får svar på.
Varför det blev varmgång just där just två dagar efter elektriker arbetat med elen i kök och elcentralen är väl en gåta som vi aldrig får svar på.
Nej, det var inget sånt.blackarrow skrev:
En gruppledning som gick upp till övervåningen kopplades ur vid arbete med gruppcentralen.
När det var klart så kopplade de in ledningen igen och åkte.
Sen under natten eller nästa dag typ, så uppstod det elbrand i övervåningen och huset brandskadades svårt.
FB ersatta kunden/försäkringstagaren men regressade mot elfirman (som jag vet vilken det är, men inte fått veta något mer om hur det löstes till sist). Firman skulle ha brustit genom att inte skaffa sig anläggningskännedom och kopplat in en del av elanläggning med elfel i.
Stämning till tinget, som sen drogs tillbaka någon dag innan förhandling och något gjordes väl upp i godo utan insyn.
Jag kan tycka att det var synd att det inte kördes genom rätten, för det vore väl bra om det började komma en rättspraxis så vi vet vad som gäller.
Vidare, om FB skulle vunnit, så skulle det få väldigt svåra följdverkningar i branschen och bli väldigt dyrt för kunderna, om man vill vara säker måste man alltid utföra en mycket grundlig besiktning av elanläggningen innan man gör ett jobb, hur litet det än var.
En dom som gick emot elfirman skulle innebära att elfirmor tog över allt ansvar för att en anläggning är felfri, ifrån anläggningsägaren.
Elfirmor skulle ta ansvar för anläggningens ålder, skick, felkopplingar, hempul osv.
Brandutredaren Michael Steen, var sakkunnigt vittne för Länsförsäkringar. I sin undersökning av brandplatsen upptäckte han bland annat en apparatdosa i form av ett decilitermått och löst hängande vägguttag med lampsladd som ledning.
