Hoppa till huvudinnehåll
Byggahus.se
Start
Bibliotek
ForumBilderShop
Sök på Byggahus.se
Bli medlem Logga in
Start
Bibliotek
ForumBilderShop
Start
Bibliotek
Meny
Bibliotek
Altan & Uteplats
Badrum
Bygga nytt hus
Ekonomi & Juridik
Grund & Markarbete
Kök
Renovera
Tester
Trädgård & Utemiljö
Verktyg
VVS & Inomhusklimat
Forum
Meny
Forum
Index
Senaste
Obesvarat
Populärt
Mest gillat
Medlemmar
Regler
Bilder
Meny
Bilder
Utvalda bilder
Populära bilder
Forumbilder
Video
Shop
Meny
Shop
Bästsäljare
Verktyg & maskiner
Hus & bygg
Skruv & infästning
Trädgård & utemiljö
Jämförelser
Meny
Jämförelser
Jämför hustillverkare
Jämför boräntor
Jämför elförbrukning
Jämför bergvärmepump
Jämför luft-vattenvärmepump
Övrigt
Meny
Övrigt
Svarta listan
Fråga experten
Quiz
Ordlista
Information
Meny
Information
Om oss
Nyhetsbrev
Kontakta oss
Annonsera
Regler
Datapolicy
Cookies
A-Ö
Byggahus.se
Ekonomi & Juridik
Ekonomi

Bakläxa för byggföretag som krävde kund på pengar för offert

Elina Blom Westergren
Publicerad 25 jan 201915 kommentarer
Byggföretag ville ha betalt för hembesök trots att det saknades bindande avtal.

Att byggföretag besöker potentiella kunder och föreslår tjänster och priser via offert är ett välkänt faktum. Vanligen kostar inte hembesöket pengar. Men en husägare i Lund erfor motsatsen när han skulle renovera huset. Byggföretaget krävde betalt av honom efter att han tackat nej till offerten.

Företaget och privatpersonen lyckades inte lösa konflikten själva och husägaren valde då att gå till Allmänna Reklamationsnämnden.

I sin anmälan beskriver han hur han sökte hantverkare via hantverkarförmedling och sedan bokade in besök med det aktuella företaget. De var på plats två gånger och skickade därefter en offert som han avböjde då han fått avslag på lån från banken. En tid senare kom en faktura på 31 508 kronor, den var märkt avtalsbrott.

Företaget ifråga anser att de haft ett kontrakt med kunden och lagt ner tid på denna som de borde få betalt för.

- Bolaget har lagt ned mycket förberedande arbete med anledning av uppdraget och NN har utsatt företag för stor ekonomisk risk. Bolaget kräver därför skadestånd av NN på grund av kontraktsbrottet. NN visste om att det var ett kontrakt som undertecknades, det åligger en kund att tillse att erforderlig finansiering föreligger innan ett avtal undertecknas. Bolaget kräver därför att NN ska betala 5 % i skadestånd, skriver Japa Bygg AB.

Men Allmänna Reklamationsnämnden konstaterar att byggföretaget inte kunnat bevisa att det funnits ett bindande avtal. Därmed kan de heller inte begära pengar för avtalsbrott. De rekommenderas således att dra tillbaka sin faktura.

Läs också

  • Betalade för betongtrappa men företaget kom aldrig
  • Källaren svämmade över efter felaktig dränering
Svara
Gilla

Kommentarer

15
H
Har kontrakt samt sms bevis som tyder på att vi har rätt. Då vi skrev under kontraktet ändrade de sig med vissa saker som de inte ville renovera då jag redan v
· 15 jan
H
Men OM det nu verkligen finns ett giltigt avtal, då är det väl bara att köra på via inkasso eller domstol? Det måste ju rimligen finnas något problem med "avtal
· 15 jan
H
Har inte lagt ner någon tid skickade en faktura jämtemot kunden. Då detta var ett stort projekt efter att ha varit föräldrar ledig så betydde projekt en stor i
· 15 jan
Visa alla kommentarer
Läs artiklar taggade med
Ekonomi

Populära forumämnen

  • Vårt drömhus blev en mardröm!

    Juridik
  • Fritidshusköp, besiktningsklausul, krav från säljare

    Juridik
  • Grannen fyller trädgården med campinggäster.

    Övrigt husrelaterat
  • Kommunen godkänner inte avloppet, vad göra?

    Vatten & Avlopp
  • Montera bort eluttag

    El

Mest läst

  • Nytt energibidrag från 1 september - du kan få upp till 60 000 kronor

    Upp till 60 000 kr: Nytt energibidrag från 1 september

  • ARN: Svea Solar bör betala tillbaka 105 573 kronor

    ARN: Svea Solar bör betala tillbaka 105 573 kronor

  • Nya regler för lagfart - ansökan kan stoppas om vissa uppgifter saknas

    Nya regler för lagfart - ansökan kan stoppas om vissa uppgifter saknas

  • Hallucinerad referens

    Varning: AI hallucinerar referenser

  • Robotgräsklippare körde över 15 månader gammalt barn

Senaste från startsidan

  • Cajsa Lundin

    Cajsa Lundin: Vilken blommande växt vid grav behöver ej skötsel?

  • ARN: Svea Solar bör betala tillbaka 105 573 kronor

    ARN: Svea Solar bör betala tillbaka 105 573 kronor

  • Dromhus

    Forum: Vårt drömhus blev en mardröm!

  • Trädgårdsgång och boulebana

    Projekt: Bygga boulebana + gjuta trädgårdsgångar

  • Fritidshus

    Forum: Fritidshusköp, besiktningsklausul, krav från säljare

Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.