ARN: "Betala för måleriarbetet om färgen inte ger utlovat resultat"

När en husägare i Norrköping bestämde sig för att måla insidan av uterummet vit förra sommaren, hade han inte alls förstått att det kunde sluta i gul ton istället på grund av färgens egenskaper och luftfuktigheten i augusti. Enligt honom var detta inget som han hade blivit informerad om av Bauhaus säljare - som var den som rekommenderade färgen.

I en anmälan till ARN skriver han att han vill ha ersättning för den kostnad han haft för att anlita målare. Totalt handlar det om cirka 8 900 kronor.

Men Bauhaus är tydliga med att de inte anser att det är fel på färgen.

- Detta är en gulning som uppstår på grund av att produkten har torkat långsamt. Det är ett färgämne från fungiciden (mögelskyddet) som hinner flyta upp till ytan när produkten har torkat långsamt under ogynnsamma förhållanden. Missfärgningen påverkar dock inte skyddet mot mögel och det påverkar inte heller kvaliteten på färgen. Missfärgningen försvinner av sig själv då den utsätts för UV-ljus. Om det rör sig om ett uterum så tar detta dock lång tid eftersom ytorna inte utsätts för direkt UV-ljus. Missfärgningen kan då enkelt avlägsnas genom avtvättning med klorin. Detta påverkar inte heller färgkvaliteten negativt, skriver de i sitt svar på anmälan.

De anser därför att det är husägaren som skulle ha hanterat produkten annorlunda, alternativt haft mer tålamod med att färgen ska vitna igen med hjälp av UV-strålarna från solen. Skulle de fällas ser de helst att de själva får stå för ny färg och att måla om uterummet, inte att de ska ersätta kunden med den summa som efterfrågas.

Allmänna Reklamationsnämnden rekommenderar dock Bauhaus att ersätta kunden med begärda 8 900 kronor. Detta eftersom de rent juridiskt inte har rätt att komma dit och måla om, och för att de inte kunnat bevisa att deras säljare förklarat konsekvensen som uppstår om produkten får torka för långsamt.

- Utredningen ger inte stöd för att NN har fått någon information om konsekvenserna av en långsam torkning. Nämnden anser att NN kunde ha förväntat sig få sådan information och att avsaknaden av informationen kan antas ha inverkat på köpet. Varan ska därför anses vara felaktig i konsumentköplagens mening.