Har hunnit läsa lite mer nu och det verkar som att det går att stänga av den kontrollen om man modifierar konfigurationsfiler för installationen, och att själva systempartitionen verkar ligga på 60 GB. Däremot finns inte någon uppenbar anledning till att köra SSD på servern om den inte ska användas till riktigt krävande uppgifter eftersom lagringen sker på andra diskar än din SSD.
Har nu lagt iväg en beställning på HP microserver + 4st 2TB samt 4gb extra ram.
Var lite tveksam först då whs krävde 1,6hz, med detta gällde bara en kärna, microservern har två och då funkar 1,3.
Lär få grejerna i början av nästa vecka så jag har lite tid på hur sätta upp raid konfigurationen. 1+0 är det jag lutar åt, men lyssnar gärna på andra åsikter.
Skall ha den främst till bilder, cd rippar samt backupp av datorer hemma (3 pc + mac med time macine), har inga filmer i dagsläget, men det kommer nog då jag är klar med cd samlingen.
Var lite tveksam först då whs krävde 1,6hz, med detta gällde bara en kärna, microservern har två och då funkar 1,3.
Lär få grejerna i början av nästa vecka så jag har lite tid på hur sätta upp raid konfigurationen. 1+0 är det jag lutar åt, men lyssnar gärna på andra åsikter.
Skall ha den främst till bilder, cd rippar samt backupp av datorer hemma (3 pc + mac med time macine), har inga filmer i dagsläget, men det kommer nog då jag är klar med cd samlingen.
Raid 1vill jag nog minst köra pga redundans. Det är whs 2011 jag kommer installera.
Nu stödjer servern raid så det är denna jag tänker nyttja i första hand.
Raid 10 ger mig en disk på 4gb, det jag funderar på med raid 1 är om det är bättre att ha 2 delade diskset, men det känns som gammalt tänk.
Jag har externa diskar som jag kommer backuppa data till så raid är för att ha servern igång 24/7.
Nu stödjer servern raid så det är denna jag tänker nyttja i första hand.
Raid 10 ger mig en disk på 4gb, det jag funderar på med raid 1 är om det är bättre att ha 2 delade diskset, men det känns som gammalt tänk.
Jag har externa diskar som jag kommer backuppa data till så raid är för att ha servern igång 24/7.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Raidmb7726 skrev:
Tänkt först ge mig på en kort variant, men artikeln är helt ok.
Raid 5 är det som är vanligast då man på färre diskar får redundans till ett lägre pris.
Men en server kan användas till så många olika saker, skrivs det mycket filer till den så vill man ha en viss konfiguration av raid, medans är det en databas som skall använda diskarna så är det en annan.
Jag har mest pillat med MS sql server och sett för och nackdelar med olika konfigurationer.
Men i whs sammanhang så är syftet att om en disk går sönder så skall miljön vara uppe och rulla ändå.
Raid ersätter inte backup, men det kan underlätta att servern funkar även om en disk havererat.
Men det kan vara overkill med raid som sagt, en ny disk kan införskaffas på några timmar om det kniper, har man skött sina backupper skall det vara hyfsat enkelt att få tillbaka data.
Men jag känner mig själv (ingen sysadmin direkt) och tror det blir minst problem för mig själv med redundans, då jag kommer troligtvis bara kommer ta backupp på det viktigaste så kommer jag ha en del jobb vid ett totalt haveri. Så jag inbillar mig att raid 1 sparar mig en del jobb mot kostnaden av dubbla diskar.
Det jag tappar är kapacitet, men har kollat runt och 4Tb är svårt att fylla om man inte har massor av hd film.
Bjogul hade ett massivt haveri så det skulle vara intressant att höra om nästa installation blir med raid.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 174 inlägg
Det kan inte upprepas för ofta:
RAID5/6 är helt värdelöst/livsfarligt om man inte har "scrub" i bakgrunden. Det har de flesta kontrollkorten och underliggande drivrutiner möjlighet att köra. Se till att det alltid är påslaget.
Om man läser tillverkarnas specifikation på oreparerbara bitfel, innebär det att risken för detta är mer än 100% på en disk på 1TB och större. Ett bitfel i ett RAID-set som går i "intermittent mode" d.v.s. när en av diskarna är trasig och de övriga tar över, innebär att hela RAID-setet havererar när den skadade biten upptäcks under återskapandet. Bitfelen måste alltså upptäckas och åtgärdas innan paritetsfunktionen i ett RAID-set behöver användas för att återskapa en trasig disk. RAID6 skjuter bara problemet på framtiden.
Ett bitfel på en normal disk som är ensam innebär bara att en fil får ett läsfel. Replikering är en smartare lösning som dessutom skyddar mot drullemanövrar (t.ex. Av misstag slängda filer)
ZFS FTW!
RAID5/6 är helt värdelöst/livsfarligt om man inte har "scrub" i bakgrunden. Det har de flesta kontrollkorten och underliggande drivrutiner möjlighet att köra. Se till att det alltid är påslaget.
Om man läser tillverkarnas specifikation på oreparerbara bitfel, innebär det att risken för detta är mer än 100% på en disk på 1TB och större. Ett bitfel i ett RAID-set som går i "intermittent mode" d.v.s. när en av diskarna är trasig och de övriga tar över, innebär att hela RAID-setet havererar när den skadade biten upptäcks under återskapandet. Bitfelen måste alltså upptäckas och åtgärdas innan paritetsfunktionen i ett RAID-set behöver användas för att återskapa en trasig disk. RAID6 skjuter bara problemet på framtiden.
Ett bitfel på en normal disk som är ensam innebär bara att en fil får ett läsfel. Replikering är en smartare lösning som dessutom skyddar mot drullemanövrar (t.ex. Av misstag slängda filer)
ZFS FTW!
Jag körde tidigare whs1. Tyckte att det funkade kanon med att kunna stoppa i flera diskar utan att behöva bry sig om sig om hur filerna hanteras. Problemet är att det inte finns något bra sätt att göra backup på systemdisken som håller koll på filsystemet. Fick en hd krasch på system disken och då kan man inte göra något för att rädda systemet.
Nu kör jag whs2011 och dagliga backuper istället för för raid 1. Som Johan säger är det smartare då det även skyddar mot problem pga applikationer som förstör filer elller att man själv gör ett misstag.
Tycker i övrigt att whs2011 funkar bättre än whs1 och för 500kr är det helt klart en rekommenderad uppdatering.
Nu kör jag whs2011 och dagliga backuper istället för för raid 1. Som Johan säger är det smartare då det även skyddar mot problem pga applikationer som förstör filer elller att man själv gör ett misstag.
Tycker i övrigt att whs2011 funkar bättre än whs1 och för 500kr är det helt klart en rekommenderad uppdatering.
Har själv ominstallerat WHS v1 utan att tappa data. Server reinstallation kallas det. Är systemdisken helt rökt kan man tappa icke duplicerad data. Best practice är att ha en liten första disk och inte fylla poolen helt alt ha duplication på alla shares. Whs kommer då att hålla första disken relativt tom på data.MathiasS skrev:
Kör man hdsentinel får man oftast en tidig indikering på en strulande disk.
Rullande backup till extern media tycker jag är vettigare än att köra en whs i raid 1 i en hemmaserver, men different strokes och allt det där. Tyvärr går priserna på externa hd upp snart så man får passa på.
Ok, my bad. Har i alla fall hört historier om folk som har haft problem vid ominstallationen.fredl skrev:
Tycker i alla fall att det är en stor fördel att whs2011 har inbyggd backup funktion för servern. Finns säkert add-inns till whs1 som gör samma ska, men det känns bättre när det är inbyggt från början.
Det finns från och med PP2 i Whs.mstrand skrev:
Däremot är backupfunktionen förbättrad i och med WHS2011 eftersom den är en vidareutveckling av Server 2008:s backupfunktion.
För oersättlig data kan man aldrig ha för mycket backup, men åtminstone offline (förvarad i brandsäkert mediaskåp) men helst bör man ha off-site.
Jag tänker inte ersätta backupp med raid utan snarare förenkla. Går en disk sönder så in med en ny utan att hålla på med ominstallation och restore från backupp.
Men jag kanske tänker fel, har själv alldrig ersatt en disk i en raid konfiguration i praktiken, så det kanske är mer jobb och trix än vad man tror.
Är det en fördel att ha en explicit systemdisk? Jag tänkte bara låta systemet ta den plats det tar och använda resten till lagring.
Men jag kanske tänker fel, har själv alldrig ersatt en disk i en raid konfiguration i praktiken, så det kanske är mer jobb och trix än vad man tror.
Är det en fördel att ha en explicit systemdisk? Jag tänkte bara låta systemet ta den plats det tar och använda resten till lagring.
Nu har jag fått hem hp microserver och monterat extra minne (mycket pilligt att få ut släden med moderkortet) samt 4x2tb diskar, skall nu tanka hem whs 2011 samt hitta musen, sedan blir det raid 10 tror jag...
Så nu är den på plats.
Liten kort info.
HP microserver, 5gb ram, 4x2tb "green" diskar.
Att få i minne var pilligt då den är så kompakt att i princip alla kablar måste lossas för att få ut släden, inget märkvärdigt men inte så servicevänligt. Diskarna var bara att montera i medföljande slädar och trycka in.
Servern som sådan stödjer antingen raid 0 eller raid 1, inte 10. Har man inte konfigurerat raid på HP innan så var det lite pill att hitta rätt info, det följde inget med i den printade dokumentationen.
Jag satte upp raid 1.
Servern har i recensioner fått beröm att den är tyst, hmm den är inte tyst, kanske för att vara server men inget du har framme i ett rum. Den låter som en rackserver på sparlåga. Nu skall min stå i klädkammaren så det gör mig inget. Men kompakt är den, och känslan av kvalitet är hög, sedan kan man undra varför det krävs en fånig nyckel för att öppna fronten.
Installation av whs 2011 från usb (ms har ett program för att från iso göra en bootbar usb) är smidigt, men det krävs nätverksaccess.
Återkommer säkert med mer frågor kring whs 2011 då grejerna nu är igång.
Liten kort info.
HP microserver, 5gb ram, 4x2tb "green" diskar.
Att få i minne var pilligt då den är så kompakt att i princip alla kablar måste lossas för att få ut släden, inget märkvärdigt men inte så servicevänligt. Diskarna var bara att montera i medföljande slädar och trycka in.
Servern som sådan stödjer antingen raid 0 eller raid 1, inte 10. Har man inte konfigurerat raid på HP innan så var det lite pill att hitta rätt info, det följde inget med i den printade dokumentationen.
Jag satte upp raid 1.
Servern har i recensioner fått beröm att den är tyst, hmm den är inte tyst, kanske för att vara server men inget du har framme i ett rum. Den låter som en rackserver på sparlåga. Nu skall min stå i klädkammaren så det gör mig inget. Men kompakt är den, och känslan av kvalitet är hög, sedan kan man undra varför det krävs en fånig nyckel för att öppna fronten.
Installation av whs 2011 från usb (ms har ett program för att från iso göra en bootbar usb) är smidigt, men det krävs nätverksaccess.
Återkommer säkert med mer frågor kring whs 2011 då grejerna nu är igång.