Wind Europe: Vanligt med desinformation om vindkraft

[skogaliten]

Det är väl för tidigt för det utan du får vänta några år. Det tar lite tid att bygga upp en industri.

Såvitt jag vet - kan ha missat något, så har man inte gått vidare efter pilotprojekten än så länge.

Dvs, det finns ingen industri under uppbyggnad.

 

[N-B Magnus]

Jag tycker vi ska försöka hålla oss till riktiga siffror i debatten.
Dvs, påstår man att alla vindkraftverk går med förlust så tycker jag man ska kunna bevisa det.
80% är nämligen inte alla.

Över tid kommer alla gå med förlust och ju mer som byggs ju mera förluster.
Vindkraftverken parasiterar på varandra kan man säga.
För mycket utbud när det blåser = förlust, då elen slumpas bort
Inte blåser = förlust

Detta är ju ren logik.

Vad man glömmer bort i sammanhanget är ju om man skulle av politiska skäl ytterliggare lägga ned kärnkraft så måste man bygga typ gaskraft eller dyligt, även vindkraftsivrare måste väl fatta att vi bör ha el även då det inte blåser.

Vi hade världens bästa energisystem, sorgligt att man inte gjorde riktiga konsekvensanalyser innan man fördärvade el systemet.

 

[skogaliten]

Och med det vill du säga att folk tvingas gilla det?

Var inte fånig. Det handlar inte om att "gilla".

Det är väl snarast att folk tvingas underkasta sig någon form av beslut som på mindre goda grunder beslutas ovanför deras huvuden.

En gruvolycka med utsläpp från Norra Kärr, med utsläpp i Vättern, hotar dricksvattnet för bokstavligen miljoner människor i Sverige.

En förgiftad Vättern, vore en miljökatastrof utan dess like.

 

[N-B Magnus]

Jag har inte gjort någon djupare analys utan tog bara siffran Motvind Sverige presenterade.

https://www.nationalekonomi.se/artikel/sjunkande-omsattning-och-skenande-forluster-for-vindkraften-2024/

 

[gaidin]

För mycket utbud när det blåser = förlust, då elen slumpas bort
Inte blåser = förlust

Detta är ju ren logik.

Och alla dagar däremellan, d v s de flesta dagar?
Att VK inte får betalt för sin energi beror mer på politik (börshandel med el) än fysik.

 

[13th Marine]

[länk]

Ja ja, jag vet att Steinbeck inte gillar vindkraft.

 

[Snikholt]

Och alla dagar däremellan, d v s de flesta dagar?
Att VK inte får betalt för sin energi beror mer på politik (börshandel med el) än fysik.

Nej, det beror på utbud och efterfrågan. Och avsaknaden av förmåga att reglera sin produktion.
Alla kraftslag som inte har förmågan att reglera sin produktion får förhålla sig till var marginalpriset hamnar.

Eller även de reglerbara får ju det, men de har åtminstone möjlighet till att påverka om de ska leverera eller ej.

 

[skogaliten]

Det är väldigt intressant att en diskussion om vindkraftens avigsidor, i den här tråden kommer att handla om ekonomi och lönsamhet för huvudsakligen Vindkraftsindustrini första hand - med eventuell påverkan på hushållens elkostnader i andra hand, och så om hanteringen av uttjänta rotorblad!

Långsiktig påverkan på ekosystemen, och hur lång påverkan sträcker sig från storskaliga vindkraftsetableringar, är en mycket större fråga för vår gemensamma framtid, än eventuellt deponerade rotorblad.

Men jag ska strax gå ut i den närbelägna vindkraftsindustrin, och titta efter om det finns något vatten kvar i de våtmarker som fanns där innan vindkraftsindustrin började byggas, och om grodor och salamandrar i så fall finns kvar...

Just den här vindkraftsindustrin jag har närmast, togs i drift 2023...

 

[Claes Sörmland]

Jag har inte gjort någon djupare analys utan tog bara siffran Motvind Sverige presenterade.

Jag har inte bättre koll än att jag har hört Christian Steinbeck intervjuas och han verkar vara nördigt påläst och rapporterade att vindkraftindustri var en mycket dålig företagsekonomisk investering. Verkade vara trovärdig och hans uppgifter stämmer med att investerarna har slutat lägga sina pengar där. D v s det finns inga pengar att tjäna på att driva vindkraftindustri verkar det som. Som med all annan elproduktion i Sverige, elpriset är för lågt för att det ska löna sig att investera i ny produktion.

 

[maria01]

Hört talas om parlamentarisk demokrati?
Man röstar om det genom att rösta fram de partier/politiker som har de åsikter man gillar.

många länder har parlamentarisk demokrati men dom låter lokala röster höras med

här fans det planer på en vindpark och det vart stop efter 99% av befolkningen fick säga til 1% var mark ägaren som rösta för vindkraft

 

[lars_stefan_axelsson]

Det är det 238U som man vill få att gå i fission, detta går med tillräckligt snabba och energirika neutroner, och det är därför vi inte kan använda vanligt (lätt)vatten som moderator i kärnreaktorn, utan det blir tekniskt sett mycket mer utmanande lösningar.
Även plutoniumisotoperna kan vara med nya energiskapande fissionsprocesser, jag tror dock att de mer kortlivade isotoperna mest är till besvär i kärnklyvningsprocessen.

Ja, det är historiskt spännande. Den första reaktorn som någonsin producerade el var faktiskt en snabb reaktor. EBR-1 Experimental Breeder no 1 producerade i december 1951 för första gången el, tillräckligt för att tända hela fyra stycken 200W lampor... Men den producerade sedemera tillräckligt med el för att försörja både sin egen byggnad och staden Arco som den låg bredvid (i Idaho), totalt 200kW el från 1,4MW värme. (Eller det hävdas idag att en annan reaktor var före, men den lyste aldrig mer än en lampa).

Men den visade också på problemen med reaktortypen. Den är "nervös" och 1955 så smälte halva härden efter en katastrofal ökning (power excursion). Den lagades dock och kördes vidare.

Men skam den som ger sig. Baserat på dessa erfarenheter så byggdes Fermi 1 som kommersiellt kraftverk baserat på samma princip och den smälte härden ner redan under provdriften 1966. "We almost lost Detroit" som en högt uppsatt tjänsteman lär ha undsluppit sig. (Om det sedan hade varit en större förlust, ja, det låter jag andra uttala sig om. )

Och med detta i erfarenhetskolumnen så har intresset för snabba breeders varit ganska svalt. Man trodde från början att uran skulle vara en begränsande resurs, men efter att gruvindustrin hittat mycket mer än man trodde fanns, så försvann också pressen på breeding, det behövs helt enkelt inte för att säkerställa tillgång på bränsle.

 

[13th Marine]

Jag har inte bättre koll än att jag har hört Christian Steinbeck intervjuas och han verkar vara nördigt påläst och rapporterade att vindkraftindustri var en mycket dålig företagsekonomisk investering. Verkade vara trovärdig och hans uppgifter stämmer med att investerarna har slutat lägga sina pengar där. D v s det finns inga pengar att tjäna på att driva vindkraftindustri verkar det som. Som med all annan elproduktion i Sverige, elpriset är för lågt för att det ska löna sig att investera i ny produktion.

Jag har väl mest ifrågasatt vissa tvärsäkra påståenden om vindkraften, det sprids så mycket tokigheter.

Det låter ju rätt att man inte ska investera i nått som inte lönar sig, jag har varit undrande över varför så många valt att investera i vindkraft i norra sverige med sina låga elpriser.

 

[Mikael_L]

Fortfarande på 70-talet var siktet inställt på breeders.
Det ser man ju tydligt på prognosen och planeringen för det Svenska elysystemet, på denna sida har de diagram över vilka energikällor som är tänkta, och där ser man ju att det var tänkt att ungefär 1980 skulle bridreaktorer börja tas i drift och allteftersom ta över från de vanliga termiska.
https://historia.vattenfall.se/stories/hela-sverige-blir-elektriskt/planerarens-dilemma/

 

[N-B Magnus]

Ja ja, jag vet att Steinbeck inte gillar vindkraft.

Är inte fråga om att gilla, utan objektiv fakta.
Gilla är subjektivt.

 

[lars_stefan_axelsson]

Fortfarande på 70-talet var siktet inställt på breeders.
Det ser man ju tydligt på prognosen och planeringen för det Svenska elysystemet, på denna sida har de diagram över vilka energikällor som är tänkta, och där ser man ju att det var tänkt att ungefär 1980 skulle bridreaktorer börja tas i drift och allteftersom ta över från de vanliga termiska.
[länk]

Ja, därav "svalt" intresse. De ursprungliga planerna var att man skulle ha en minoritet, men ändå en avsevärd andel breeders som skulle förse sig själva och resten av parken med bränsle.

Men dels så uteblev utbyggnaden av kärnkraft i den takt man tänkt sig, och dels så hittade man till de kvarvarande så mycket mer uran i marken att detta kom av sig. Man behövde helt enkelt inte breeders för normal drift av kärnkraftsystemet, och därför sattes de på sparlåga.

Så det är riktigt att det byggts en del försöksreaktorer, men dessa har haft problem, varit dyra, och impopulära ur icke-spridnings-synpunkt. Man måste nämligen upparbeta avfallet för att få nytt bränsle, och då blev Amerikanerna oroliga att det skulle bli lätt att gömma undan anläggningar för kärnbränsleframställning genom att fuskköra förment civila dito.

President Carter var här drivande, dvs att få bort breeders (och upparbetning), och intressant i sammanhanget är att han var delvis utbildad till kärnreaktoroperatör i amerikanska flottan (han fullföljde aldrig utbildningen). Så han visste faktiskt, för en gångs skull, en hel del om vad han beslutade om. (Amerikanska flottans utbildning för att köra kärnreaktorer är berömt mycket tuff, och håller högsta kvalitet.)

Så breeders är dubbelt fördömda. Spridningsrisken är inte helt tagen ur luften, så den måste man ta med i beräkningen på något sätt.