Vindkraften har uppförts i storskalig form av politiska skäl, todigare när vi hade 10-12 reaktorer så var det inte brist på el om en reaktor måste stoppas av olika skäl.F frasen_36 skrev:
Problemen kom när man slog igen de 4 st reaktorerna i Ringhals och Oskarshamn.
Numera finns teknik att utnyttja uranet så att avfallet blir minimalt.
Sedan är livslängden för vinkraftverk mycket låg, ju större dom är desto kortare livslängd.
Eftersom samtliga vindkraftsföretag går med förlust över tid så är frågan om verken kommer att bytas ut när de nått sin livslängd.
Det är fel. Priserna har varit lika volatila i hela Europa (pga Putin).N N-B Magnus skrev:
I Norge , som aldrig varit i närheten av kärnkraft, skyller de mindre vetande på hel andra faktorer. ACER ör syndabocken här. Gemensamt är att kverulanterna försöker plocka billiiga partipolitiska poäng men det slår som sagt fel när samma fenomen drabbar HELA Europa..
Putin? Gasledningarna sprängdes. Men en ledning är hel, men Tyskland vill inte ha rysk gas. Men den stora fadäsen var ju att Tyskland skog igen all kärnkraft vilket drabbar södra Sverige med höga elpriser.Z Zodde skrev:
Alltså höga elpriser pga av man har lagt ner kärnkraft och nu förlitar sig på väderberoende el.
Att en gasledning sprängts har noll med saken att göraN N-B Magnus skrev:
istället för att torgföra hemmasnickrade amatörteorier borde du läsa analyser å marknadskommentarer från folk som har elhandel som profession… (Lås gärna Vattenfall eller EONs verksamhetsberättelser j
Då kanske även du förstår att det höga elpriset sen. Mid 2021 beror på ett skenande gaspris.
Så du menar att strålskyddsverket som ställt kraven på slutförvaring ska dimensioneras för över 200 000 år har fel och att DU har rätt?? 🥱N N-B Magnus skrev:
Sätt en siffra på ditt påstående om "mycket låg livslängd" istället för egna tyckanden och din källa för detta.
Det vet jag att tyska gaspriser sätter priset på el i södra Sverige. Tyskland importerar mycket LNG från bl.a USA och den gasen är mycket dyrare än vad den ryska gasen var.Z Zodde skrev:
Men grundproblemet är att Tyskland slog igen sin kärnkraft och satsade på vind och sol. Nu håller Tyskland på att avindustrialiseras eftersom man inte kan driva industrier med enbart vind och sol energi samt svindyr gas. Man återstartar nu också gamla kolkraftverk.
Varje land borde se till att man har inhemsk elkraftförsörjning för att täcka sina egna behov, visst man kan hjälpa varandra men det skall jnte gå ut över sitt egets lands elkunder som det nu gör i södra Sverige.
Ja utveckling med kärnbränsle går framåt.F frasen_36 skrev:
Ett land måste ha baskraft, man kan inte enbart ha väderberonde elkraft.
Om man inte vill ha kärnkraftverk i Sverige får man ha kolkraftverk, gaskraftverk eller oljekraftverk eftersom vattenkraften inte täcker behovet.
De stora vinkraftverken på 200-300 meter, kanske endast runt 15 år, de små verken 30-50 meter kanske 25 år.
Detta är vad jag läst, men vi har inte haft de stora vindkraftverken under så lång tid ännu.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 708 inlägg
Vad är det som är helt slut efter denna tid?
Som jag skrivit tidigare, de vindkraftverk jag kommer få som utsikt är 20år gamla och 75m höga håller man just nu på att byta växellådor på.
Är det nått man gör om resten av tornet bara håller 5år till?
Som vanligt saknas helt relevanta referenser till dina påståenden...
Som jag skrivit tidigare, de vindkraftverk jag kommer få som utsikt är 20år gamla och 75m höga håller man just nu på att byta växellådor på.
Är det nått man gör om resten av tornet bara håller 5år till?
Som vanligt saknas helt relevanta referenser till dina påståenden...
Beställningar av vindturbiner bromsar in, ja har faktiskt i princip upphört.
Bered er på allt högre elpriser.
Såhär ser det ut några år bakåt med påbörjade vindkraftbyggen och jämfört med elpris.
Som synes har det varje gång en större mängd vindkraft börjat byggas följts av lägre elpriser (ja detta beror väl antagligen på att vi har fått mer el när verken/parkerna börjar producera ... eller?)
Nu har vindkraftsutbyggnad i princip stannat av, och det syns ju tydligt på ett alltmer stigande elpris.
Bered er på allt högre elpriser.
Såhär ser det ut några år bakåt med påbörjade vindkraftbyggen och jämfört med elpris.
Som synes har det varje gång en större mängd vindkraft börjat byggas följts av lägre elpriser (ja detta beror väl antagligen på att vi har fått mer el när verken/parkerna börjar producera ... eller?)
Nu har vindkraftsutbyggnad i princip stannat av, och det syns ju tydligt på ett alltmer stigande elpris.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 212 inlägg
Ja. Eller jag har rätt. (Andra får stå för sina uttalanden.F frasen_36 skrev:
)För det första så är det 100 000 år man brukar säga, och inte 200 000. Men lite viktigare är varifrån den här siffran kommer och hur man kommer fram till den. Där är det tyvärr illa ställt med allmänbildningen (men 100 000 år, den siffran har bitit sig fast.)
För varför är det farligt i 100 000 år? (Eller 200 000, eller 300 000 dådå...) Varför inte 10 000? Eller för evigt? Avfallet från Rönnskärsverken, främst bly och kvicksilverhaltiga föreningar, måste som sagt deponeras för evigt. Det blir aldrig "ofarligt". (Och till stora kostnader, 760 miljoner 2012).
Så var kommer 100 000 år ifrån? Jo, man tänker då bara på radioaktiviteten och säger att så länge som avfallet är mera radioaktivt än malmen det kommer ifrån, ja då är det "farligt".
Här är ett diagram från SKB själva (SVEA 64 s. 11, som är den modell vi älskar i Sverige. Kanske är det namnet?
)
Som vi kan se här så är malmen (obruten i berget) den tjocka blå linjen, och totalt kärnbränsle den röda. Den är så nära den blå efter 100 000 år att tom SKB tycker det kan kvitta. (Och om vi upparbetar och sorterar ut några av de mest värdefulla isotoperna, dvs den svarta linjen, så kommer vi ännu närmare).
Men det här är ju en log-log skala, vilket kräver lite eftertanke för att förstå. Så direkt ur reaktorn så är det i runda slängar 300 000 ggr så radioaktivt som malmen. Och nästan direkt dödligt ur strålningssynpunkt. Men redan efter 1000 år så har det klingat av betydligt, mindre än 100 ggr så radioaktivt som malmen, och efter 10 000 år så är det bara 10 ggr så radioaktivt som malmen det kommer ifrån.
Dvs de sista 90 000 åren av de där 100 000, så är det inte särskilt farligt. Vi har t ex gott om folk som lever med en bakgrundsstrålningdos om 260mSv/år (Iran) dvs ~100 ggr så mycket som vi tillåter arbetare i kärnindustrin att utsättas för här i väst, och de förra visar inga hälsoeffekter alls. (Och inte de senare heller naturligtvis.)
Så att man sätter att det skall vara lika radioaktivt som malmen, är en extrem undre gräns. Om vi skulle vara oroliga för det efter den tidpunkten, ja då måste vi snabbt som attan gräva upp all uranmalm och oskadliggöra den på något sätt. (Frågan är hur? Vi kan ju inte gräva ner den igen...) En övre gräns för när det fortfarande kan kallas praktiskt sett ofarligt, är betydligt kortare, 10 000 år är inte orimligt alls, och vill man säga 1000 år, så går det att argumentera för det med.
Om vi dessutom upparbetade bränslet med redan kända metoder (det är dock lite dyrare så det är bara Frankrike som gör det idag) till exv MOX-bränsle så blir resterna ännu mera aktiva, vilket är bra, för då har de brunnit upp på mindre än 1000 år eller så. Vi har i stort sett byggnader som är äldre än så (jag har varit i åtminstone en) Så det råder inga tveksamheter om att vi kan hitta berggrund som säkert kan hålla sådant avfall under den tid som krävs. Det här är inte geologiska tidsperioder, rakt inte 1000 år, men egentligen inte 10 000 år heller.
Nu skall sägas att efter dessa 10 000 år, eller 100 000 år, eller motsvarande så är det fortfarande en soppa av tungmetaller, som är lika farliga som bly eller kvicksilver (samma storleksordning) så det behöver fortfarande vara nedgrävt av det skälet. Men det har vi som sagt inget problem med idag när det kommer till andra tungmetaller, och även där så har vi en hemskt massa malm som vi också behöver vara oroliga för i så fall.
Så summa summarum. Man har valt 100 000 år för att vara extra säker, och att försöka blidka de som är rädda för kärnkraft i allmänhet, och avfallet i synnerhet.
Och det fungerade inte alls, för då blev siffran 100 000 år istället slagordet, och den ledde i sig till bara mer gråt och tandagnisslan.
Så hur man än vänder sig, har man röven bak.
Till skillnad mot Sverige använder man en väldig massa gas för att värma sina byggnader och sitt varmvatten i Tyskland. El har inte riktigt slagit igenom där på samma sätt som i Sverige. El har varit ruskigt dyrt i Tyskland så gas har lönat sig som energikälla för värme.E Eje_19 skrev: