Jag håller med om att borgen är farligt, men det är något som inte stämmer i berättelsen.hempularen skrev:
Ett företag kan inte låna av en bank till sitt aktiekapital. Aktiekapitalet är en säkerhet, så det kommer från aktieägarna. Om borgen gällde aktiekapitalet så måste fadern gått i borgen för sin son som privatperson.
För att kunna kräva pengar av fadern måste i så fall banken ha ett krav på sonen som privatperson.
Om han går i borgen på ett lån på 100 000kr och det återbetalas till fullo till banken, hur kan han då stå ansvarig för alla skulder.hempularen skrev:
Förstår inte riktigt då han gått i borgen för lånet och inte borgen som ansvarig för hela firman?
Låter mer som att han är ansvarig firmatecknare, enskild firma eller något i den stilen.
Redigerat:
Måste ha varit ett MYCKET märkligt upplägg?!!
Jag skulle ALDRIG borga för nån, mitt ex har frågat mig tusen gånger om att borga för henne, jag har sagt nej varje gång, skulle aldrig gå på den minan. Jag vill ha full kontroll på min ekonomi och det har man inte om man borgar.
Jag skulle ALDRIG borga för nån, mitt ex har frågat mig tusen gånger om att borga för henne, jag har sagt nej varje gång, skulle aldrig gå på den minan. Jag vill ha full kontroll på min ekonomi och det har man inte om man borgar.
Redigerat:
Jag vet att dessa ord är förvirrande så här kommer en ödmjuk önskan om att rätt begrepp används:
Borgenär = fodringsägare (t.ex. bank, hyresvärd)
Gäldenär = den som står i skuld (t.ex. låntagare, hyresgäst)
Borgensman = person som träder in för gäldenär när denne inte kan fullfölja sina åtaganden.
Det blir lite svårläst och för att dra en fotbollsparallell så står det emellanåt "domaren nickade in bollen i eget mål".
Borgenär = fodringsägare (t.ex. bank, hyresvärd)
Gäldenär = den som står i skuld (t.ex. låntagare, hyresgäst)
Borgensman = person som träder in för gäldenär när denne inte kan fullfölja sina åtaganden.
Det blir lite svårläst och för att dra en fotbollsparallell så står det emellanåt "domaren nickade in bollen i eget mål".
Andy78 skrev:
Jag vet inte hur förbindelsen var formulerad, min bekante tyckte att den solklart bara gällde lånet på 100 000. Men banken hävdade att det var en generell borgen som gällde allt. Jag vet faktiskt inte hur det hela slutade, det var en väldigt känslig fråga, fick reda på det genom att våra fruar känner varandra väl, och hans fru (som inte är mamma till sonen ifråga) var väldigt orolig ett tag.
Jag har hört talas om liknade fall på andra håll. Det är tydligen svårt att som lekman fullt ut förstå exakt vad borgensförbindelsen står för. Sedan är det ju en helt annan sak att OM lånet faktiskt missköts så kan kan det bli avsevärt mycket mer pengar som skall ut än den ursprungliga lånesumman. Med diverse dröjsmålsräntor osv.
Redigerat:
lawpan skrev:
"Det kan lätt skapa många sömnlösa nätter. Så jag är emot borgensförbindelse som princip även om det ger god säkerhet åt hyresvärdar/banker etc."
Ja, tråden har väl spårat ut till viss del. Det handlade från början om man kunde kasta ut en hyresgäst genom att byta låset själv.
Det kan man inte.
När det gäller borgen eller inte. Ja, som hyresvärd så tycker jag nog att det är bättre att en icke skötsam hyresgäst och/eller hans borgensman har dom sömnlösa nätterna
såvida du inte avser att bedriva välgörenhets härbärge.
Du ska veta att du är skyldig som hyresvärd att 'skyndsamt' meddela borgensman när en hyresskuld eller annan störning uppstår. Borgensmannen fungerar ofta som en bra påtryckning på hyresgästen och samtidigt kan då borgensmannen ha chans att begränsa sin ekonomiska förlust.
"Det kan lätt skapa många sömnlösa nätter. Så jag är emot borgensförbindelse som princip även om det ger god säkerhet åt hyresvärdar/banker etc."
Ja, tråden har väl spårat ut till viss del. Det handlade från början om man kunde kasta ut en hyresgäst genom att byta låset själv.
Det kan man inte.
När det gäller borgen eller inte. Ja, som hyresvärd så tycker jag nog att det är bättre att en icke skötsam hyresgäst och/eller hans borgensman har dom sömnlösa nätterna
såvida du inte avser att bedriva välgörenhets härbärge.Du ska veta att du är skyldig som hyresvärd att 'skyndsamt' meddela borgensman när en hyresskuld eller annan störning uppstår. Borgensmannen fungerar ofta som en bra påtryckning på hyresgästen och samtidigt kan då borgensmannen ha chans att begränsa sin ekonomiska förlust.
Redigerat:
Ja ett av skälen som kan godtagas är eget bruk och behov av lägenheten.hbenke skrev:
Men det finns något som heter besittningsrätt. Det är till hyresgästens fördel.
Om du som hyresvärd vill skriva in i hyreskontraktet att besittningsrätten inte ska gälla så måste Hyresnämnden godkänna hyresavtalet.
Om du säger upp en hyresgäst för avflyttning (av annat skäl än misskötsel eller utebliven hyra) så kan du bli skyldig att anskaffa ett likvärdigt boende för hyresgästen.
Givetvis gäller inte detta om Hyresnämnden godkänt att parterna har en klausul där besittningsrätten avtalats bort.
Besittningsrätten kan även gälla andrahandshyresgäster.
Därför är det viktigt som hyresvärd att godkänna 1:a hands hyresgästens uthyrning till en 2:a hands hyresgäst och där tillse att besittningsrätten har avtalats bort. (Skall godkännas av Hyresnämnden)
Om en 1:a hands hyresgäst låter någon annan bo i sin lägenhet mer än ca 10 dagar så anses det som andrahandsuthyrning och måste godkännas av hyresvärden.
Om inte så har skett så är det en grund för uppsägning av 1:a hands hyresgästen.
Helt rätt att det finns besittningrätt.
Men den är stark begränsad vid tex uthyrning av bostadsrätt då det finns något som heter besittningsbrytande grund och och det är tex att lägenheten ska säljas eller inhavaren ha för avsikt att flytta tillbaka själv.
Och detta står i lagen och tillkom för att skydda bostadsrätts inhavaren.
Om det var så att det fanns besittningrätt så skulle aldrig ägaren kunna flytta tillbaka vilket ej stämmer.
Om det även gäller en villa låter jag någon jurist svara på.
Men den är stark begränsad vid tex uthyrning av bostadsrätt då det finns något som heter besittningsbrytande grund och och det är tex att lägenheten ska säljas eller inhavaren ha för avsikt att flytta tillbaka själv.
Och detta står i lagen och tillkom för att skydda bostadsrätts inhavaren.
Om det var så att det fanns besittningrätt så skulle aldrig ägaren kunna flytta tillbaka vilket ej stämmer.
Om det även gäller en villa låter jag någon jurist svara på.
Redigerat:
Påtal om att gå i borgen för någon så är man bland så illa tvungen och att det inte alltid handlar om att låna pengar av personen. Jag själv blevex nekad medlemskap i bostadsrätt pga för låg inkomst då man helt bortsåg från mitt csn(jag är student) inga lånadepengar i världen hade hjälpt mig i den situatuionen, då hade jag fått låna en så hisklig summa av mina föräldrar att jag skulle köpt ett eget hus friköpt..
Och där handlar det heller inte om att man inte har koll på ekonomin utan om att det helt enkelt finns idioter där ute..
Och där handlar det heller inte om att man inte har koll på ekonomin utan om att det helt enkelt finns idioter där ute..
Föreningen gjorde fel, men det hjälper ju inte mig i situationen just nu, och ja de kan dra tlbaka den när vi flyttat in men lik förbannat har man ändå varit tvungen att dra in borgensmän, pga det inte finns annan lösning.
