Man har inte heller redogjort för hur stor inblandning Nato har i detta beslut (förutom att hänvisa till att de konsulterats). I grund och botten är det någon amerikansk general som fått avgöra svensk energi politik. Oddsen att den generalen är en Trump-anhängare som tycker att ren energi är woke-nonsens kan inte vara höga.Fadai skrev:
Beslutet är helt vansinnigt. Många proffspolitiker ifrågasätter att folk tycker sig kunna bedöma detta bättre än försvarets experter. Men det handlar inte om det. Man måste inte vara expert för att kunna avgöra vilken aktsamhetsnivå som tillämpas och avgöra om den tillämpas konsekvent.
Om Sverige hamnar i krig med Ryssland är det exempelvis oerhört centralt att ryssarna inte kan korsa de norrländska älvarna över existerande broar. Det betyder inte att vi idag spränger bort dessa broar. Till saken hör att det inte är särskilt svårt att ta bort Höga kustenbrons förmåga och det är mycket lättare att lägga omkull ett vindkraftverk. I den mån existerande radiospaning störs måste det vara möjligt att bygga runt problemet.
Oavsett vad man tycker politiskt och i sakfrågan är det ju oerhört olyckligt med totala kollapser på denna nivå i beslutsfattandet. Man måste komma ifrån nivån där Sverige styrs på samma nivå som ett specialarbete på ett gymnasium av halv-ambitiösa elever.
Att det är möjligt är såklart troligt, men vem ska betala de merkostnaderna? Försvaret eller den som bygger vindkraftverket?
Om det inte är den som bygger som ska betala, vem ska då avgöra om det är lönsamt för samhället inklusive de merkostnader som uppstår för försvaret, elnätet osv?
Om det inte är den som bygger som ska betala, vem ska då avgöra om det är lönsamt för samhället inklusive de merkostnader som uppstår för försvaret, elnätet osv?
Att det har byggts och att vissa områden fått nej, betyder inte att det byggs nya parker nu.
Det är kris för havsbaserad vind just nu, men det kan ju ändra sig .
Sverige
1) Paus,
https://www.energi.se/artiklar/2024/september-2024/vattenfall-pausar-kriegers-flak/
2) troligen paus
https://www.nyteknik.se/energi/vind...g-nota-kan-satta-stopp-for-satsningen/4348271
Danmark hade auktion på områden för vindkraft till havs, men ingen lade något bud på någon av de 6 olika 30 åriga konsessiontillstånden.
Inga amerikanska generaler eller politiker med svensk gymnasiekompetens inblandade där.
"Stora problem för vindkraftens finansiering i Danmark
Danmark går miste om 10 GW havsvindkraft"
https://www.vindkraftsnyheter.se/20241206/8521/stora-problem-vindkraftens-finansiering-i-danmark
Annan fara. https://www.nyteknik.se/nyheter/rot...gades-50-meter-bort-fran-vindturbinen/435101313th Marine skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 818 inlägg
Fortfarande en annan fråga.Bussmotor skrev:
Anser du dig motbevisad om plasten?
Det aktuella turbinbladet var 70 m långt och trillade ner 50 m från fundamentet.
Det låter väl inte som det flugit speciellt långt.
Det är ganska mäktigt att stå intill ett stort vindkraftverk. Lite läskigt att stå intill eller under rotorbladen.
Men de ryker inte av så ofta.
Det var tillverkningsfel som gjorde att det rök av 4 m från navet enligt bolagets rapport.
Snigla, nu nun
För övrigt är det ganska tröttsamt att samma typ av personer som spridit lögner om kärnkraft i decennier nu sprider dem om vindkraft. Från att alla barn kommer bli radioaktiva till att hela landet kommer täckas av ett lager plastdamm från vindkraftbladen.
Det ska man undvika vintertid eftersom is kan lossna från bladen. Nu är det väl inte jätteofta man springer in och ut ur ett vindkraftverk som är i drift vintertid, men det händer. Man har faktiskt provat att sätta tak över ingången så att serviceteknikerna inte ska riskera att få is på sig.blackarrow skrev:
För övrigt är det ganska tröttsamt att samma typ av personer som spridit lögner om kärnkraft i decennier nu sprider dem om vindkraft. Från att alla barn kommer bli radioaktiva till att hela landet kommer täckas av ett lager plastdamm från vindkraftbladen.
Nu är det ju tyvärr fakta.
Eller vad sägs om att uttjänta vindkraftverk varje år skapar mer avfall på deponier än vad kärnkraften orsakat sammanlagt under alla år som mänskligheten använt kärnkraft sedan vi började med det på 50 talet.
Eller vad sägs om att om man tittar på antalet dödade människor i förhållande till producerad energi så orsakar vindkraften mellan 5 och 15 gånger så många dödsfall som kärnkraft. Och det är om man tar med Tjernobyl där det ju dog ett antal människor. Vi kan ju ta med Harrisburg och Fukushima också men där dog ju ingen av någon kärnkraft.
Eller vad sägs om att genomsnittsresultatet för Svenska vindkraftsparker 2023 var minus 38%. Dvs en nettoförlust på 38%. Det är 4,6 miljarder kronor.2022 vad det minus 36% så det blir dessutom bara sämre och sämre.
Vi har redan haft rekonstruktion för några stora parker då de inte går runt.
Sen har vi ju den lilla detaljen att vinderosionen på vingarna leder till att vindkraftverk sprider ganska stora mängder mikroplatser i naturen.
Om du inte kände till det så är mikroplaster inte något bra. Så jag har extremt svårt att se hur sådana utsläpp från vindkraft skulle vara något annat än negativt.
Inget avfall. Du borde nog kolla vad som händer med uttjänta vindkraftverk.
Dom läggs på deponi eftersom dom är extremt svåra att göra något annat med.
Dvs dom blir avfall som måste förvaras på deponi i tusentals år.
Ska du påstå saker så kan du väl i alla fall kolla upp innan så du inte påstår något helt galet.
Vad gäller avfall så är vindkraften inte speciellt bra.
Det är ju för att kärnkraft är totalt översäker. Det blir enstaka dödsfall när någon ramlar från höjd under byggfasen eller under en revision. Vindkraften på land har inte heller många olyckor hos seriösa aktörer, men det är inte en lika kontrollerad bransch som kärnkraft.S steffo_b skrev:
Havsbaserad vindkraft är farligare. Det blåser och går vågor när folk ska från båten till vindkraftverket och tillbaka. Havsvind har mycket gemensamt med kärnkraft och oljeplattformar. Säkerhet är prio ett, allt är från utrustning till utbildningar är special för branschen, allt kostar skjortan och det finns snäva tidsfönster som måste hållas för underhållet som måste planeras i detalj.
Om du läste min kommentar så var det rätt tydligt att jag menade uttjänt kärnbränsle. Det är en stooor skillnad. Inget annat energislag kommer ens i närheten av den problematiken.S steffo_b skrev:
Problemet med microplaster känner jag naturligtvis till. Och sett till helheten är nog vindkraftsvingar en väldigt liten del. Du slänger många siffror omkring dig, men utan källor är det just bara siffror.S steffo_b skrev: