Berätta gärna hur man "ordnar sig en styrelseplats"".Mikael_L skrev:
Nu skall jag inte besvära med fler frågor.
Överväger att helt sluta skriva inlägg på Brygghus eftersom man så ofta, helt i onödan, möts av en otrevlig ton när man skriver inlägg.
Fast det är säkert bara jag som är ovan och känslig.
Trevlig kväll!
De får byggas vindkraft till havs, men är inte lönsamt. Vattenfall har tex tillstånd för två parker, men de har pausats. Svenska Kreigers Flak och nu senast var det en havspark utanför Falkenberg som redan har fått tillstånd som även fick tillstånd för kabel in till land. Sannolikt kommer även denna park också att pausas. Vi har redan överskott på sol och vind vilket pressar ner priserna när de producerar som allra mest. Om de inte är lönsamma kommer inte investerare att investera.Fadai skrev:
Det är ju lite synd då havsbaserad vindkraft är mindre väderberoende pga bättre vindförhållanden till havs, så de behövs egentligen.
Menar du statliga subventioner eller att dina grannar ska subventionera?
Har du hört talas om problemen med solel i Holland och Belgien?
Behöver man inte el när solen gått ner i krigsdrabbade områden?
Sen finns det ju strikta krav på att solcellsanläggningar inte får leverera ut el på nätet så vid större fel på elnät eller produktion riskerar man stora samhällsinvesteringar som bara gör nytta för enskilda hus.
För min del kan jag inte förstå hur någon numera kan förespråka havsbaserad vindkraft. Infrastruktur på havsbotten har ju med all tydlighet efter händelserna i Östersjön visat sig vara svårförsvarad och locka till sig skeppsankare som flugor till $kit.
Helt enkelt en utmärkt attackvektor, lätt att slå ut och med stor påverkan.
/Höghus
Helt enkelt en utmärkt attackvektor, lätt att slå ut och med stor påverkan.
/Höghus
Redigerat:
Kineserna har byggt lika mycket pumpkraft som de byggt kärnkraft. 😀M Messier1994 skrev:
Ca 60GW installerad effekt 2024.
Pumpkraft skalar dock lite dåligt och bygger på att det måste vara såpass stor prisdifferans att investeringen i pumpkraft är lönsam.M Messier1994 skrev:
Kikar du på hur Bitcoin tillverkas så inser du att stänga av stora mainingriggar är energieffektivaste sättet att "producera" energi eftersom lika många transaktioner kommer att signeras ändå och det är de som mineade som får en bitcoinsfraktion oavsett.M Messier1994 skrev:
Åter till Kina.
Jo, de har 2% pumpkraft, så det är deras enorma vattenkraftverk som möjliggör att de kan ha så mycket sol och vindkraft i sin elkraftsmix.
Det är väl inte lätt.N Nalleman64 skrev:
Men vad jag menar är att det är i princip endast som deltagare i styrelserummet som man kan få veta hur besluten tas, på vilka premisser osv.
Eller, jodå, ibland kan det presenterats publikt, men alltid efter att det har diskuterats klart, alla alternativ och risker har bedömts och ältats, så sitter man inte i styrelsen får man helt enkelt inte veta så mycket om hur AB bestämmer sig för sina stora affärer.
Förlåt att jag raljerade, jag trodde det skulle vara uppenbart att jag inte menade att du (eller jag, eller någon annan som vill veta beslutsgången) skulle ta sig in i styrelsen.
Utan jag menade alltså helt enkelt att "Det där kommer du eller jag aldrig få veta hur det gick till".
Jag ber om ursäkt, jag ska försöka komma ihåg att skriva helt rakt, utan ironi, utan dolda meningar, utan liknelser osv. Så det inte kan missförstås.
Ja, det har väl blivit såpass mycket överetablering av landbaserad nu, så havsbaserad blir en tveksam investering.blackarrow skrev:
Som du säger, lite synd.
Och pumpkraft ställer stora krav på en lämplig geografi, dvs två stora vattenmagasin någorlunda nära varandra med tillräcklig fallhöjd.
Och det nedre vattenmagasinet kan inte alltid vara havet, för det betyder att man pumpar upp saltvatten till en sötvattenssjö, med ekologiska problem.
Det kan ändå finnas olika problem, t.ex. att man pumpar upp slam, miljögifter eller annat.
Men där det väl funkar är det ju bra, men det finns begränsat med lämpliga platser.
Magasinet Filter skriver bl.a. om just den här debattartikeln i en lång artikel om det svenska motståndet mot vindkraft idag. Saxat ur deras artikel:Bussmotor skrev:
2011 KONSTATERADE DOCK ett antal svenska forskare i en rapport för Naturvårdsverket att det inte fanns några belägg för att infraljud eller andra former av vindkraftsbuller orsakar några allvarliga hälsoeffekter. Den metodiska forskning som hunnit göras på området – däribland tre tvärsnittsstudier över människor som levde nära vindkraftverk – gav noll stöd för Pierponts och portugisernas påståenden. Minst lika frapperande: deras teorier bröt mot fysikens lagar.
Till att börja med måste man skilja mellan våglängd och ljudstyrka, det vill säga frekvens och volym.
Ljudfrekvenser mäts som antalet svängningar per sekund, hertz. På ett piano ger tangenterna till vänster mörka toner med lägre frekvens, och de till höger ljusare toner med högre frekvens. En person med normal hörsel kan höra toner mellan 20 och 20 000 hertz. Över gränsen finns till exempel de extremljusa pip som fladdermöss använder för att navigera och barnmorskor för att avbilda foster, och som benämns ultraljud. Infraljud låter mer spännande, antagligen för att termen används mer sällan, och är toner som tvärtom är så dova att vi normalt inte hör dem. Infraljud finns lite överallt och skapas av havsvågor, hårda vindar, biltrafik, ventilationssystem och mycket annat.
Oavsett ljudtyp avgörs dess farlighet av styrkan, som mäts i decibel. Skruvas volymen upp rejält kan vi faktiskt uppfatta infraljud, och då främst som vibrationer i kroppen. Men det krävs extrema nivåer på uppåt 140 decibel för att vi ska fara illa av infraljud, det vill säga bortom den gräns där ljudets hörbara komponenter blir outhärdliga. Tänk jetmotorer, rymdraketer och dunkande stenkrossar.
[…]
2013 PLOCKADES HENNES rön upp av två öronläkare från Ängelholm, det gifta paret Håkan Enbom och Inga Malcus Enbom. I en debattartikel i Läkartidningen hävdade de att »pulserande infraljud« från vindkraftverk kunde påverka innerörat och orsaka yrsel, tinnitus och huvudvärk, ja kanske också högt blodtryck, hjärtinfarkt och adhd. Särskilt bland personer med »ökad sensorisk känslighet«.
De fick snabbt mothugg i kommentarsfältet av en folkhälsoexpert och en professor i akustik. I en replik på debattartikeln poängterade också forskarna som skrivit Naturvårdsverkets rapport att »det saknas belägg för att vindkraften genererar hälsovådliga nivåer av infraljud«.
Jag har suttit med höjdkartor och letat lämpliga platser i SE3 och SE4 😀
Jag skulle önska att e-bränsle, gärna flytande, kunde tillverkas av "överskottselen".
Det skulle lösa lagringsproblemet och gynna prisnivån om man inte behöver göra el av den lagade energin.
I stället blir det en fråga om skattetryck och fördelning av energiskatt mellan energislag.
Tror det var vid någon en EUs Vätgasbanks auktioner där kalkylpriset låg på €1/kg vid pump.
En annan siffra jag såg här om veckan var 50kr/kg.
Skulle man lagstifta om inblandning av CO2 neutralt e-bränsle i lagom nivåer skulle det stötta industriell utveckling utan att bränslepriset skulle tokrusa.
Dock skulle det kanske sända fel signaler till bil och lastbilsindustrin.
Men jag tror ni måste ha industriell utveckling som är någorlunda självgående, men den kan behöva en ekonomisk knuff för att komma igång, likt vindkraften fick.
Jo det kan vara något som behöver göras med skatter och prisbildning.
Vi får väl se vad som händer framöver.
Själv är jag lite inne på att vissa systemnyttor borde prissättas och ersättas resp bestraffas.
Dagens modell brukar jag mena gör att vindkraften och solkraften tar springnota, de gör en del andra kraftslag (som har nyttor) olönsamma, men ställer inte upp alltid vid leveranstillfället - tar springnota.
Nu vill jag inte att någon totalt övertolkar detta, utan se det som att jag menar att det finns detta fel inbyggt, även om det inte är så allvarligt att det störtar vårt samhälle ner i armod.
Men jag anser att det borde adresseras så småningom. Och att sätta prislappar brukar fungera bättre än centralstyrning.
e-bränsle är spännande. Vi har ju mycket som händer inom nanoteknikområdet och andra områden, vem vet, vi kanske får till en syntetisk fotosyntes så småningom.
Inget vi vet just nu, men inte skulle jag kunnat gissa för 30 år sen att crispr cas9 gensaxen skulle vara en grej som finns idag.
Om EU kommer på att man behöver skattelättnader för e-bränsle så blir det av. Men vissa skulle nog skrika högt och kalla det subvention och om det då görs samtidigt som elbilar beskattas hårdare så blir det riktigt besvärligt politiskt. Bättre att sänka industri och välstånd samt bli av med lite förhatliga bilar på samma gång.
Just nu funkar det väl närmast perfekt med hanterbara prisvariationer, men systemet är sårbart och med små marginaler.
👍
En fördel med e-bränsleinblandning i vanligt bränsle är att man slipper marginalprissättning likt "elenergin" vilket annars skulle pressa upp priset på vanliga bränslen till 50 kr/L 🫣
För en vecka sedan hade jag aldrig hört talas om Zeta-Vanadiumoxid, men det är ett magiskt material som kan bli betydelse fullt för isotopseparering av litium-6, viktigt för bränsleframställning till fussionskraft.
https://thedebrief.org/new-method-for-isolating-lithium-6-could-boost-nuclear-fusion-research/
Annars är väl alla viktiga upptäckter redan gjorda...eller...?
(Forska idag är väl rent av lite tråkigt? Undrar om det är så de styrande tänker i USA nu?)
Behöver man vätgas till den där tillverkningen?
Om man gör det är man tillbaka på samma problem som vätgaslagring av "överskottsel", nämligen att elektrolysörer är snordyra och inte håller särskilt länge. Kapitalkostnaden för att köra såna någon gång ibland blir rätt otrevlig.
Det borde finnas mycket potential för billiga, halvdana elektrolysörer kopplat med exempelvis solkraft. Men det förutsätter att tekniken finns.
Ja, och kol, annars blir det inget kolväte. 😉K krfsm skrev:
Första steget är vätgas.
Nästa steg är att tillföra kol från infångad CO2 med H2 syntes i någon reaktor där det bildas alla möjliga kolväten.
Sista steget är separation och kanske kracking av paraffiner för lagom långa kolväten, tex e-flygbränsle, e-diesel.
Jag sade inte att det skulle bli billigt…eller att verkningsgraden blir hög.
Tekniken är omogen. Den behöver väl få chansen att utvecklas likt all annan omöjlig teknik som vindkraft eller IC kretsar som nåt teoretiska gränsen så många gånger.K krfsm skrev:
Det var väl ett dansk företag som försökte utvecklad/producera elektrolyser med billig teknik som gick i konkurs nyligen. Trist.
Om det inte lönade sig skulle det inte byggas, men det gör det. Man ville bygga 13 vindkraftparker i Östersjön som fick nej pga militären. De invändningarna handlade om radarstörningar men tekniken finns redan för att hindra detta. Så det handlar i grund o botten om regeringens ovilja att satsa på ren energi. Och en lagstiftning som bara verkar gå ut på att skydda kraftbolagens övervinster.