Det där blev jag nyfiken på, och försökte googla, men klent resultat.Höghus skrev:
Har du någon minne om var du hörde detta?
Vilken foliehattsida hade denna info?
Rent petigt så skapas inte kvicksilvret, utan det finns redan.A ajn82 skrev:
Träd har den egenskapen att de samlar och anrikar en del olika metaller, och då kol bränns så får vi tillbaka dessa metaller som i urminnes tider har legat begravda.
Så av den anledningen är kolkraft världens största utsläppskälla av kvicksilver, radioaktiva isotoper och ett flertal tråkiga tungmetaller.
En del lyckas sprida sig genom rökgaserna, men majoriteten återfinns i askan och i rökgasfilter.
Men det är absolut inte oproblematiskt.
Det står lite om trädens upptag här, fast artikeln fokuserar på helt andra saker:
https://www.skogsaktuellt.se/artike...ad-kan-ge-god-ekonomi-for-skogsindustrin.html
Det finns forskning och utvecklingsprojekt med att belägga kopparbanorna med nanotunt arsenikskikt, vilket höjer verkningsgraden något.
Arsenik förekommer ofta tillsammans med kopparmalm, så då lär man ju bara återvinna kopparn i den vanliga processen så kommer några ppm arsenik inte att märkas tillsammans med allt annat.
Jag hittar inte alls att arsenik skulle ingå i solcellsproduktion.
Jag ser att du inte kunde prestera någon källa, betyder det något?
Arsenik förekommer ofta tillsammans med kopparmalm, så då lär man ju bara återvinna kopparn i den vanliga processen så kommer några ppm arsenik inte att märkas tillsammans med allt annat.
Jag hittar inte alls att arsenik skulle ingå i solcellsproduktion.
Jag ser att du inte kunde prestera någon källa, betyder det något?
https://www.skyquestt.com/report/gallium-arsenide-gaas-solar-cells-marketMikael_L skrev:
Långtifrån alla solceller innehåller arsenik, men det verkar öka.
Min poäng var inte att framhålla solceller som giftiga. Den är att det finns inget helt grönt, giftfritt, ofarligt och miljövänligt sätt att generera den energi vi behöver. Det är alltid kompromisser.
Spännande att hamna i läsare-av-foliehattsidor-facket...
/Höghus
😆😂
Nja. Topplasttimmarna för Svenska elnätet brukar vanligen sammanfalla med att det är relativt vindstilla faktiskt. Det beror på att den generellt sett blåser mindre när det är riktigt kallt.H HenrikHuslöse skrev:
Så det blir nog ett utfall som inte ser positivt ut för vindkraften även om man skter i att specificera vindstilla dagar för de värsta dagarna för elnätet är troligen vindstilla dagar.
Det där är faktiskt väldigt lätt att kontrollera.S steffo_b skrev:
Ta och kolla under t.ex. de senaste 5 åren vad vindkraften gav under topplasttimmen, och sen kollar du vad vindkraften gav under sin sämsta timme under året, så kommer du bli förvånad och inse att vindkraften generellt presterat hyggligt OK under topplasttimmen.
Redigerat:
Under topplasttimmen vintern 2022/2023 producerade vindkraften 21 % av installerad effekt. Topplasttimmen inföll den 16 december 2022, kl. 09-10.
Vintern 2021/2022 22% och 2023/2024 19%.
Och i snitt under vinterhalvåret brukar den ligga på runt 30%, det har ökat lite de senaste åren, kanske börjar bli 35% i snitt numera.
Så vindkraften får man väl säga bidrog hyggligt i alla fall under dessa topplasttimmar, långt ifrån noll i bidrag i alla fall.
Det är ju dock sant att rätt ofta blåser det dåligt vid sträng kyla under vintern, så det är ingen tokig tanke, men som sagt, ofta kommer det trots allt ett värdefullt bidrag.
Men lika lite som med kärnkraft så finns det inte någon garanti, det blir vad det blir.
Så vindkraften får man väl säga bidrog hyggligt i alla fall under dessa topplasttimmar, långt ifrån noll i bidrag i alla fall.
Det är ju dock sant att rätt ofta blåser det dåligt vid sträng kyla under vintern, så det är ingen tokig tanke, men som sagt, ofta kommer det trots allt ett värdefullt bidrag.
Men lika lite som med kärnkraft så finns det inte någon garanti, det blir vad det blir.
Nej, jag menar bara att det finns ingen garanti att O3 levererar ström den 17/12 kl 1600 nästa vinter, och det finns inte heller någon garanti att valfritt valt vandkraftverk, eller vindkraftpark levererar ström just den timmen.
Ja du kan förstås välja vilken timme som helst under året, och ingen kan garantera att någon viss produktionsresurs funkar just den timmen.
edit:
Men visst var det rätt otydligt skrivet av mig.
Jag menade bara att inte heller kärnkraften har garanterad leverans, de har en trolig leverans, men plötsligt glömmer någon att fylla vatten på ett viktigt ställe och sen står en reaktor still hela vintern.
Ja du kan förstås välja vilken timme som helst under året, och ingen kan garantera att någon viss produktionsresurs funkar just den timmen.
edit:
Men visst var det rätt otydligt skrivet av mig.
Jag menade bara att inte heller kärnkraften har garanterad leverans, de har en trolig leverans, men plötsligt glömmer någon att fylla vatten på ett viktigt ställe och sen står en reaktor still hela vintern.
Redigerat:
Man kanske kan säga att det är ganska sannolikt att kärnkraften kommer att ge åtminstone 80% av installerad effekt, och vindkraften åtminstone 15% av installerad effekt - under topplasttimmen (när den nu blir).
Och då ska detta jämföras med dessa kraftslags tillgänglighetsfaktor över tid, som är ca 87-90% för KK och ca 35% för VK.
Vilket betyder det jag antar att du menar, att kärnkraften är lite mer att lita på under topplasttimmarna.
Och jag försökte visa på att VK som regel också ger ett rejält bidrag, men olyckligtvis kan det något år blir väldigt litet, men samma gäller KK, något år kan det hända att KK också ger rätt lite under topplasttimmen.
Det har ju hänt någon gång, och tänk, då rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100% ... OM det nu är sant ...
Och då ska detta jämföras med dessa kraftslags tillgänglighetsfaktor över tid, som är ca 87-90% för KK och ca 35% för VK.
Vilket betyder det jag antar att du menar, att kärnkraften är lite mer att lita på under topplasttimmarna.
Och jag försökte visa på att VK som regel också ger ett rejält bidrag, men olyckligtvis kan det något år blir väldigt litet, men samma gäller KK, något år kan det hända att KK också ger rätt lite under topplasttimmen.
Det har ju hänt någon gång, och tänk, då rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100% ... OM det nu är sant ...
Nja. Svenska kraftnät säger att kärnkraft mycket riktigt har en tillgänglighetsfaktor på 90%. Vindkraften däremot säger dom har 9%. Du kanske blandar ihop det med nyttjandegrad (dvs hur mycket el som producerats i förhållande till teoretisk produktion) som enligt SVK är 32% för vindkraft.
Sen ska man inte glömma att kärnkraften har betydelse för hur mycket el som kan överföras. När man stängde ner Ringhals 1 som hade en effekt på 900 MW så tappade södra sverige tillgång till 1350 MW el.
Detta beror på att man dels har den direkta förlusten av produktion som var 900 MW men utöver det så förlorar man roterande, stabiliserande massa i nätet vilket gör att man tappar förmåga att ta emot överförd el med i storleksordningen 50% av den effekt som kopplas bort.
Detta gäller för stora turbiner. Det går alltså inte att motverka detta genom att bygga vindkraft eftersom den inte har stor roterande massa. Det enda sättet är att ha ett kraftverk med stora turbiner. Dvs ett kärnkraftverk. Om man stänger ner det och vill kunna samma möjlighet till överföring så får man bygga ett oljekraftverk eller kolkraftverk och dom är inte direkt jättebra.