Aha, berätta mer.H HRol skrev:
Har du någon länk till någon artikel eller så?
Det verkar finnas mer att titta på om man ska tro dom här forskarnaA alvsborgsbron skrev:
https://www.hig.se/artiklar/nyheter...fraljud-fran-vindkraftverk-kan-paverka-halsan
(men nån slutsats verkar inte ha kommit än)
Jag sparade för många måga år sedan en länk som jag inte kan hitta nu bland alla tusentals jag sparat. Denna ger dock lite kött på benen.Mikael_L skrev:
https://forummag.ksfmedia.fi/med-ljudet-som-vapen-havanna
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 694 inlägg
Inte omöjligt att man kan störa folk med infraljud, frågan är om vindkraftverk genererar rätt frekvens med rätt ljudnivå.
Det går bra med luftvärnsradar också på relativt nära håll lämpligt för att stoppa fordon också.
Det som nämns kan du hitta i historiska exemplar av utmärkta FOA-tidningen. Finns mycket intressant om lite av varje där bara att söka.Jag tvivlar dock på att det finns något att hämta här som kan ha något samband med vindkraftverk.
Nej det HRol nämner finns med i uppräkningen dvs infraljud. Finns säkert lägen vid ett vindkraftverk som uppfyller kraven men kanske inte där någon uppehåller sig av naturliga skäl. Termoelektrisk generering för laddning av gamla RA 145 finns också i FOA-tidningen, fast äldre utgåvor, kanske kan komplettera vindkraften vid stiltje.
Om man tittar på det uttjänta kärnbränslet så gäller det att hålla isär saker.Fadai skrev:
Det påstås gärna att uttjänt kärnbränsle innebär en akut strålrisk och att det tar några 100 000 år innan det är nere på bakgrundsnivån.
Båda dessa påståenden är sanna. Men det betyder inte att det är farligt radioaktivt i över 100 000 år.
Dagens reaktorer använder någonstans mellan 1-2% av energin i bränslet varefter det anses uttjänt.
Det betyder att 98% av bränslet är oförändrat när det kasseras. Anledningen är att när det bildas tillräckligt mycket av de andra isotoperna så blir bränslet termiskt inneffektivt. Det går att upparbeta det uttjänta bränlset till nytt bränsle men det är relativt kostsamt så eftersom nytt uran är relativt billigt så görs detta i relativt begränsad omfattning. Ungefär 1/3 av det uttjänta bränslet upparbetas till nytt bränsle.
Av det uttjänta bränslet så är det då ca 1% som är farligt radioaktiva isotoper. Men dessa har en relativt kort halveringstid.
Majoriteten av det är istället relativt lågaktivt men långlivat.
Kombinerar man dessa så får man det förstnämnda påståendet. Men det är inte helt sant.
Den delen som är högaktiv och därmed avger farliga nivåer av radioaktiv strålning består mestadels av isotoper som avklingar på några 10 tal år.
Kvar är då den långlivade delen men den är inte speciellt radioaktiv.
Dvs i praktiken är inte uttjänt kärnbränsle speciellt farligt speciellt länge.
Huvudanledningen till de oerhört strikta reglerna och normerna för hur länge man måste förvara det är för att man satt normen till att allt i bränlset klingat av så att det är att jämföra med en sten du hittar på marken i stort sett. Man är alltså nere på samma nivå som bakgrundsstrålningen.
Det är pga att man använder sig av försiktighetsprincipen.
I praktiken så är bränslet ofarligt för människor långt innan det.
Så kärnbränslets farlighet är överdriven som ett resultat att man övertolkar de strikta riktlinjer som man har för förvaringen av uttjänt kärnbränsle.
En annan orsak till att man vill gömma djupt i berggrunden och göra det utkänta kärnbränsle omöjligt att komma åt är att förhindra stöld eller upparbetning till tex plutonium när strålningen klingat av.
Utkänt kärnbränsle som förvaras i stora metallcylindrar på en betongplatta på platsen för ett rivet kärnkraftverk (typiskt USA) skyddas av både staket och varningsskyltar.
Men bästa stöldskyddet är den höga strålningen. 😳
Utkänt kärnbränsle som förvaras i stora metallcylindrar på en betongplatta på platsen för ett rivet kärnkraftverk (typiskt USA) skyddas av både staket och varningsskyltar.
Men bästa stöldskyddet är den höga strålningen. 😳
För att besvara min egen fråga om ekonomin för vindkraften och för att sätta punkt för fler inlägg i ämnet från min sida finns mer att läsa här:
https://www.affarsvarlden.se/kronik...alls-svenska-vindkraft-fem-ar-av-roda-siffror
https://www.affarsvarlden.se/kronika/unik-kartlaggning-vindkraften-slog-forlustrekord-ar-2023
https://www.affarsvarlden.se/kronik...alls-svenska-vindkraft-fem-ar-av-roda-siffror
https://www.affarsvarlden.se/kronika/unik-kartlaggning-vindkraften-slog-forlustrekord-ar-2023
Den intreasanta fråga är.
Hur många % stod vindkraften för dom 10 mest energikrävande dagarna under året.
Då skrattar inte vindkraftsanhängarna så högt långre.
Hur många % stod vindkraften för dom 10 mest energikrävande dagarna under året.
Då skrattar inte vindkraftsanhängarna så högt långre.
Jo, det är det de gör. Som mest energi behöver svenska hus när det är kallt och blåsigt. Då leverar vindkraften.
Frågan du ska ställa är istället hur mycket vindkraften levererade de tio mest vindstilla dagarna. De brukar inträffa maj-augusti.
Frågan du ska ställa är istället hur mycket vindkraften levererade de tio mest vindstilla dagarna. De brukar inträffa maj-augusti.