Vindkraft gick om kärnkraft i vinter

[Nalleman64]

Men det är väl jättebra att det blir mer vind- och solkraft. Inga problem med avfall som måste lagras i tusentals år. Om bara regeringen drar ut tummen ur röven och ser till att de havsbaserade vindkraftverken får byggas, och ger incitament att lägga solpaneler på varenda lämpligt tak så kan de lägga ner sitt eviga tjat om att bygga ny kärnkraft. Då får vi en diversifierad produktion som är bättre rustad att klara kriser/krig osv.

Då kan väl du berätta hur ekonomin ser ut för ett kraftslag som ger mest när elpriset är som lägst (något vindkraften själv förorsakar) och minst när elpriset ofta är som högst?
Jag har svårt att se att det kan vara en lönsam affär företagsekonomiskt.
Att då bygga ut denna typ av produktion ytterligare är mycket märkligt.
Men som jag skrev i tidigare inlägg har jag inget principiellt mot sol- och vindkraft så länge det är ekonomiskt försvarbart.
Dock behöver vi stabil baskraft 24/7 365 dagar om året. Detta erbjuder inte sol och vind åtminstone ännu så länge.

 

[HRol]

Men det är väl jättebra att det blir mer vind- och solkraft. Inga problem med avfall som måste lagras i tusentals år. Om bara regeringen drar ut tummen ur röven och ser till att de havsbaserade vindkraftverken får byggas, och ger incitament att lägga solpaneler på varenda lämpligt tak så kan de lägga ner sitt eviga tjat om att bygga ny kärnkraft. Då får vi en diversifierad produktion som är bättre rustad att klara kriser/krig osv.

Du har alltså inte förstått att varken sol eller vindkraft själva kan leverera ett stabilt elnät? För detta krävs en stabil baskraft för att kompensera den instabila produktionen från vind/sol. All plast som kastas ut i naturen är ju väldigt miljövänligt, eller hur? Att våra vilda djur snart inte har någonstans att hålla till på grund av det störande ljudet spelar viss heller ingen roll? Vind/solkraft kan fungera i små enskilda anläggningar för att eventuellt minska elbehovet från nätet, men ska vara förbjudna att släppas ut i elnätet!

 

[Ossian K Olsson]

Då kan väl du berätta hur ekonomin ser ut för ett kraftslag som ger mest när elpriset är som lägst (något vindkraften själv förorsakar) och minst när elpriset ofta är som högst?
Jag har svårt att se att det kan vara en lönsam affär företagsekonomiskt.
Att då bygga ut denna typ av produktion ytterligare är mycket märkligt.
Men som jag skrev i tidigare inlägg har jag inget principiellt mot sol- och vindkraft så länge det är ekonomiskt försvarbart.
Dock behöver vi stabil baskraft 24/7 365 dagar om året. Detta erbjuder inte sol och vind åtminstone ännu så länge.

Allt beror, oavsett produktionsmetod, hur din affär ser ut. Du kan sälja en fast mängd till ett fast pris där du behöver ersätta din el på annat sätt om din produktion ligger lägre än du ska leverera.

Alla vindkraftverk säljer inte till spottpriset direkt på samma sätt som att inte alla konsumenter köper till spotpriset utan många köper på andra sätt.

 

[Nalleman64]

Allt beror, oavsett produktionsmetod, hur din affär ser ut. Du kan sälja en fast mängd till ett fast pris där du behöver ersätta din el på annat sätt om din produktion ligger lägre än du ska leverera.

Alla vindkraftverk säljer inte till spottpriset direkt på samma sätt som att inte alla konsumenter köper till spotpriset utan många köper på andra sätt.

Sant men jag är intresserad av hur ekonomin ser ut för de företag som valt att göra stora investeringar i vindkraft och då syftar jag alltså på delen vindkraft (t.ex. Vattenfall ägnar sig ju åt elproduktion från ett flertal källor).

 

[Mikael_L]

Ojoj, långt, men jag svara på delar:

Den tredje frågeställningen är vem som tar ansvar för att marken återställs när vindkraftverket är uttjänt. För kärnkraft så finns ett lagkrav på att dom ska sätta undan pengar som täcker kostnader för avveckling av verket. Dvs den är redan betald.
För vindkraft så finns inget sådant krav utan istället är det markägaren som upplåtit mark till verket som blir skyldig att ta kostnaden. Företaget som driftar verket behöver då bara gå i konkurs så slipper man kostnaderna utan dom hamnar istället på markägare och skattebetalare. Detta är frågan om mångmiljpnbelopp i många fall.

Vad gäller tillståndspliktiga verk (alla utom små på egen tomt) så ställs krav på fonderade medel för avveckling och återställande. Det är dock inte säkert att kraven sätts tillräckligt högt. Mig veterligen saknas det ordentliga analyser och riktilinjer/regler/lagar.
Men dock avsätts det medel för den framtida avvecklingen.

Från en (partisk) källa:
I miljötillstånden för en vindkraftspark finns krav på att verksamhetsutövaren ska avsätta medel för nedmontering och återställande av platsen, som en ekonomisk säkerhet. För landbaserad vindkraft brukar avsättningen vara 500 000-1 500 000 kr per vindkraftverk.

Syftet med en ekonomisk säkerhet är att skydda samhället från ansvaret om verksamhetsutövaren skulle gå i konkurs.

Avsättningen av den ekonomiska säkerheten ska oftast ske i samband med vindkraftverket tas i drift. Ibland accepteras en moderbolagsborgen och ibland måste medel sättas in hos Länsstyrelsen. Vindkraftsbranschen anser dock att vindkraften, likt kärnkraften, ska tillåtas en succesiv avsättning.

En potentiellt rätt stor kostnad som kan hamna på den som upplåtit mark till vindkraftverk. Om marken ägs av det företag som uppfört verket så är det i många fall ett dotterbolag utan tillgångar som bara kör verksamheten på lån från ett moderbolag i ett skatteparadis där räntan på något mystiskt sätt bara "råkar" vara minst lika hög som eventuella vinster. Dvs eventuella vinster försvinner som räntekostnader till något skatteparadis. Ingen skatt betalas i Sverige alls.

En vanlig konstruktion även bland apoteksbolag, friskolor, Biltema och många andra bolag.
Detta är alltså ingen vindkraftsfråga, utan en skattelagstiftningsfråga, betydligt bredare än vindkraft.

Och värre blir det i och med utbyggnaden eftersom produktionen när det blåser ökar annu mer vilket gör perioderna med negativa priser längre och när priserna är höga beror det på att inget vindkraftverk kan producera. Dvs lönsamheten är ett gigantiskt problem.

Vet du, jag gråter inte speciellt mycket över bolag som satsar fel och inte klarar av lönsamhet. Jag driver företag själv, och har samma villkor. Men än så länge byggs det ju fler verk, så någon vet antingen mer än vi, eller tänker fel.

Ingen har ännu så länge löst problemet med att många av materialen från uttjänta vindkraftverk inte går att återvinna utan bara hamnar på deponi.
Den som är motståndare till kärnkraft säger då att samma sak gäller med avfallet från kärnkraft.
Det man måste tänka på då är att den volym avfall som kärnkraften genererat sedan man började med kärnkraft någon gång på 50 talet totalt sett är mindre än vad vindkraften genererar varje år.

Detta kan knappast vara sant. T.ex Ringhals 3 och 4 har 82 ton bränsle vardera i härden, 1/4 20% byts vid varje revision. (edit: det var kanske 1/5 som byts årligen)

Dessutom är majoriteten av det som idag betraktas som avfall för kärnkraft något som kan vara bränsle för 4:e generationens kärnkraft som kan ta ut 99% av de kvarvarande 98% energi i avfallet och dessutom bara lämnar kortlivade isotoper efter sig.

Sant

Dvs om vi istället lade resurser på 4:e generationens kärnkraft så skulle vi kunna få närmast gratis energi i några hundra år (för det är så länge vårat nuvarande avfall skulle räcka) samtidigt som det skulle lösa majoriteten av de problem vi har med att förvara avfall från kärnkraft. (Några få containrar skulle kunna rymma hela världens samlade avfall från kärnkraft efter slututvinning av energi)

Inte sant, bränslekostnaden är väldigt låg för en reaktor, mindre än 10%, troligen mindre än 5%. Det är kapitalkostnad, drift och underhåll som kostar.
Så man får 5% rabatt på driften i hundratals år.
Men man slipper dock öppna nya urangruvor och ett avfall som snabbare blir mindre farligt, vilket också naturligtvis har ett värde, fast i en annan plånbok, typ.

 

[Mikael_L]

Jag har svårt att se att det kan vara en lönsam affär företagsekonomiskt.
Att då bygga ut denna typ av produktion ytterligare är mycket märkligt.

Skönt då att du inte behöver bry dig, för det är ju inte du som öppnar plånboken.
Vad investerare vill göra med sina pengar har jag sällan några synpunkter på, då det inte är mina pengar.

 

[Nalleman64]

Skönt då att du inte behöver bry dig, för det är ju inte du som öppnar plånboken.
Vad investerare vill göra med sina pengar har jag sällan några synpunkter på, då det inte är mina pengar.

Inget svar på den tillsynes enkla fråga jag ställer denna gång heller. Bara en ganska otrevlig ton men det är tyvärr inget ovanligt.

F.ö. är jag dels som kund hos Vattenfall och dels som medborgare i Sverige intresserad av detta helstatliga bolag och dess investeringar. Likaså skulle det ju kunna vara så att t.ex. en bank eller någon annan "institution" jag är kund hos investerar i vindkraft på samma sätt som pensionspengar satsats i fiaskot Northvolt.

 

[Krilleman]

Men det är väl jättebra att det blir mer vind- och solkraft. Inga problem med avfall som måste lagras i tusentals år. Om bara regeringen drar ut tummen ur röven och ser till att de havsbaserade vindkraftverken får byggas, och ger incitament att lägga solpaneler på varenda lämpligt tak så kan de lägga ner sitt eviga tjat om att bygga ny kärnkraft. Då får vi en diversifierad produktion som är bättre rustad att klara kriser/krig osv.

Nej, där håller jag inte med dig.

Dessutom är både solel och vindkraft intermittent kraft och väldigt miljövidrig för hav och land. Många delar går ju dessutom inte ens att återvinna.

Det är inte bara guld och gröna skogar som MP vill påvisa.

 

[Ossian K Olsson]

Nej, där håller jag inte med dig.

Dessutom är både solel och vindkraft intermittent kraft och väldigt miljövidrig för hav och land. Många delar går ju dessutom inte ens att återvinna.

Det är inte bara guld och gröna skogar som MP vill påvisa.

Nej, du har fel men du kommer aldrig vilja ta åt dig verkligheten.

 

[Krilleman]

Nej, du har fel men du kommer aldrig vilja ta åt dig verkligheten.

Bra argument. 👍

 

[Bussmotor]

Trots kommunalt veto och många nekade vindkraftprojekt blev det en stark vinter för vindkraften.

Du kan läsa artikeln här: Vindkraft gick om kärnkraft i vinter

Fast vindkraftverken släpper ut mera mikro plaster och mer co2 än kärnkraftverken gör. Så utsläpp är kärnkraften bättre. 2,5 gram co2 per tillverkad KW/t för kärnkraftverk och noll mikro plaster. Vindkraft 8 gram co2 per tillverkad KW/t plus c:a 10% av minskad vikt på vingarna på dess livstid. Förutom att skrotet från vindkraft tar mycket större plats i naturen.

 

[Mikael_L]

Inget svar på den tillsynes enkla fråga jag ställer denna gång heller. Bara en ganska otrevlig ton men det är tyvärr inget ovanligt.

Jag har inte insyn i de bolagens bokföring, så jag tror att du ställer frågan i fel forum.
Ordna dig en styrelseplats så får du lite insyn.

Men troligt är det väl att de trots allt tjänar lite då elpriset i snitt är 28 - 57 öre (2024)
https://elen.nu/elprishistorik/elpriser-2024/
Och som du nämner, vindkraften producerar mindre när det är högt elpris och mer när det är lågt elpris (generellt), men i viss mån kompenseras det av att vindkraften producerar rätt mycket mer under vinterhalvåret när priserna är lite högre.

Den som satsar massor av miljoner, uppåt miljarder (eller får andra med på tåget) brukar vara noga med sina ekonomiska analyser, jag tänker inte försöka påstå att jag kan det där bättre än dom.

Men du kanske är en sådan som kan det här bra.
Då ska jag inte försöka förklara något, då jag dels inte alls vet hur de räknar, och att du redan vet bra mycket mer än mig.

 

[13th Marine]

Fast vindkraftverken släpper ut mera mikro plaster och mer co2 än kärnkraftverken gör. Så utsläpp är kärnkraften bättre. 2,5 gram co2 per tillverkad KW/t för kärnkraftverk och noll mikro plaster. Vindkraft 8 gram co2 per tillverkad KW/t plus c:a 10% av minskad vikt på vingarna på dess livstid. Förutom att skrotet från vindkraft tar mycket större plats i naturen.

Denna skröna igen, var har du fått din siffra på plasten från?

 

[Bussmotor]

Denna skröna igen, var har du fått din siffra på plasten från?

Läser vad experter säger och vad jag ser hur vingarna ser ut. Och enligt Bolund om mikroplast .. https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv...dkraft-och-spridning-av-mikroplaster_h810718/

 

[Mikael_L]

Uppgifter om att den svenska vindkraften skulle sprida 10 000 ton mikroplast per år härstammar från Motvind Norge och har granskats av den norska vindkraftsorganisationen NORWEA.

Granskningen visar att bladens viktförlust främst består av färg och utgör 2,25 kg per vindkraftverk under 15 år. Om man räknar om detta till vad detta skulle innebära för de 4300 vindkraftverks om fanns i Sverige vid tidpunkten för granskningen blir det totalt 645 kg mikroplaster per år.

Jämför man detta med de mikroplastkällor som Naturvårdsverket har bedömt står för de största årliga utsläppen finns vindkraftverk inte med på listan. Naturvårdsverket bedömer att följande källor tillsammans släpper ut ca 13 000 ton mikroplast per år i Sverige: däckslitage, konstgräsplaner, tvätt av syntetfibrer, båtbottenfärg, produktion och hantering av primärplast, vägtrafik (utom däckslitage), målning av byggnader, samt hygienprodukter.