Vilka försäkringsbolag kräver våtrumsintyg eller kvalitetsdokument för att ersätta vattenskada
Är det över 10 år så går hantverkaren fri.Marlen Eskilsson skrev:
Administrator
· Skåne
· 8 351 inlägg
De skickar ut en skadereglerare som brukar vara byggnadsingenjör av något slag. Har man byggt det själv så ber de att få se dokumentationen. Har hantverkare gjort det så kontaktar man dem, och reder ut det. Det beror på vilken typ av skada det är, men ofta tror jag att de helt enkelt bryter upp konstruktionen och tittar.
Jag och grabben gjorde badrummet i hans nya hus. Vi dokumenterade samtliga moment med bilder och vilka material vi använde. När badrummet var klart bad vi försäkringsbolaget komma ut och besiktiga. Länsförsäkringar kunde inte hitta några felaktigheter och godkände arbetet.
Måste finnas mängder av fall där inga bra bilder finns så då försöker de väl hitta något fel helt enkelt där skadan finns.
Och rent krasst, det finns säkert ett fel
i tätskiktet om det blivit en läcka.
Så hur ofta blir det inte nedslag på "icke fackmannamässigt utfört "?
Någon som har någon statistik?
Kan nämna att Folksam slutat med att acceptera att folk bygger badrum själv. De tar ej heller på sig tätskiktsläckage längre, dvs de ersätter golvspån osv vid rivning men det nya tätskiktet och dess arbete får du betala själv. Detta även om du har våtrumsintyg från firma. Går att läsa i deras nya ”regler” 2025. Blev nekad ersättning trots folksam hus stor försäkring med tvättstuga utfört av firma. Motiveringen av tre separata handläggare var att det inte hade blivit ett läckage om tätskiktet fungerade, därav nekad ersättning.
Så vill man bygga själv bör man byta bolag.
Vill man ha hjälp vid vattenskador badrum / tvättstuga ska man byta bolag.
Kanske är lite färgad men tror de har ett oförtjänt gott rykte.
Så vill man bygga själv bör man byta bolag.
Vill man ha hjälp vid vattenskador badrum / tvättstuga ska man byta bolag.
Kanske är lite färgad men tror de har ett oförtjänt gott rykte.
Men det säger ju sig själv och låter ju faktiskt väldigt generöst om du får ersättning på skadat material som golvspån pga tätskiktet varit bristfälligt.H Hasselnot skrev:
Det läcker inte om man gör rätt oavsett om du gör det själv eller en firma med intyg gör det.
Varför ska du få ersättning på ett felmonterat tätskikt fast en firma med intyg gjort det? det är inget försäkringsärende utan ett garantiärende med firman så fall.
Nu har jag aldrig haft med försäkringsbolag att göra när det gäller skadade badrum. Men har bekanta som haft olika vattenskador och det har varit problemfritt. Det kanske är så hos andra eller varit tidigare att man helt enkelt fått allt bytt på försäkring för att man klantar sig och gör fel ?
Fast det där är ju bevisat att det inte stämmer. Möjligtvis får man kanske hävda att våtrumssystemet från tillverkaren inte är tillverkat korrekt, eller att det är för svårt att göra rätt.T TheGame skrev:
Det är inte så det är uttryckt. Ett tätskikt kan ge läckage trots att det är korrekt monterat. I annat fall hade vi inte haft några tätskiktsläckage i badrum i Sverige tillika inte nödvändigt att försäkra sig mot. Om det finns brister i utförandet, felaktig golvbrunn, rör i golv osv där skadan kan härledas vilket gjort avsteg från säkervatten eller annan standard från datum när tvättstugan utförts kunde jag köpa det, men så är inte fallet.T TheGame skrev:
Men så är det väl med grunden för alla försäkringar, att du inte får ersättning för den del som har fallerat, t ex tätskiktet. Men att du får ersättning för följdskador, t ex fukt i bjälklaget.
Jag har uppfattat att det som har hänt rätt nyligen är att försäkringsbolagen har ändrat avgränsningen för vad som betraktas som den skadade delen. Så läcker det någonstans så ses det numera som ett fel i tätskiktet som helhet och då får man heller ingen ersättning för det som helhet.
Jag har uppfattat att det som har hänt rätt nyligen är att försäkringsbolagen har ändrat avgränsningen för vad som betraktas som den skadade delen. Så läcker det någonstans så ses det numera som ett fel i tätskiktet som helhet och då får man heller ingen ersättning för det som helhet.
Vad menar du? att det finns tätskikt som läcker? Ja mycket möjligt men som sagt garantiärenden.EddieHansson skrev:
Bygger jag själv så föredrar jag använda beprövade metoder och inte vara försökskanin åt nå nytt i första taget
Korrekt, och det är oavsett ålder på tätskiktet.Claes Sörmland skrev:
Bygger man själv så lär man sig förhoppningsvis att ha så bra koll på sitt hus så att vattenskador kan undvikas. Jag förstår deras motivering, gör man rätt så blir det inte fuktskador. Problemet är tyvärr för de som inte kan sköta all renovering själva utan anlitar fuskande och/eller inkompetenta hantverkare.
Vilka är det som har oförtjänt gott rykte? Varken försäkringsbolag eller hantverkare så vitt jag vet.
Vilka är det som har oförtjänt gott rykte? Varken försäkringsbolag eller hantverkare så vitt jag vet.
Beprövade metod som våtrumsmatta med klämring t.ex ersätts inte då det inte hållt. Om du får en skada som beror på tätskiktet så är det oavsett. Tror inte du kan gå garant för att ditt utförande är bättre än någon annans. Bara se LF test på tätskikt där bland annat LIP som används frekvent underkänts.T TheGame skrev:
Ja tills viss del men då hade ju inte branschstandard bkv, säkervatten osv behövs uppdateras årligen.T TommyC skrev: