Vilka försäkringsbolag kräver våtrumsintyg eller kvalitetsdokument för att ersätta vattenskada
Tester har gjorts och visar att det helt enkelt inte stämmer.Isakare skrev:
Det är inte så standarder fungerar.
Om ett golv, gjort av ett proffs, under ideala förhållanden klarar några dm vattenpelare under några timmar. Ja, då är det rimligt att ett golv, lagt av en stressad alkoholiserad hantverkare klarar några cm vattenpelare, några år efter golvet är lagt.
Om testerna enligt ditt förslag skulle vara realistiska och golvet nätt och jämnt klarade testet. Ja, då skulle en majoritet av golven ha fuktskador i praktisk tillämpning.
Det här är elementärt. Skulle du åka hiss om du visste att den bara klarade exakt din vikt?
Om ett golv, gjort av ett proffs, under ideala förhållanden klarar några dm vattenpelare under några timmar. Ja, då är det rimligt att ett golv, lagt av en stressad alkoholiserad hantverkare klarar några cm vattenpelare, några år efter golvet är lagt.
Om testerna enligt ditt förslag skulle vara realistiska och golvet nätt och jämnt klarade testet. Ja, då skulle en majoritet av golven ha fuktskador i praktisk tillämpning.
Det här är elementärt. Skulle du åka hiss om du visste att den bara klarade exakt din vikt?
Det håller jag delvis med dig om.Nyfniken skrev:
Men från industrin vet jag att accelererad provning kan vara för hård och leda till helt fel slutsatser.
Med tanke på hur många badrum som lagts de senaste 20åren och som vid renovering visat sig vara helt oskadda gällande vattenskador så tycker jag inte man ska döma ut produkterna så lättvindigt.
Oftast är det inte fel på materialet när något händer utan den som gjort jobbet har gjort helt horribla fel som inte bara är emot tillverkarnas anvisningar utan även strider mot sunt förnuft uppåt väggarna.
Av lathet oftast.
Om det inte är lathet så är det för att öka sin egen vinstK karlmb skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 889 inlägg
Sedan får man tänka på att anledningen till att reglerna förändrats så mycket är för att det finns bättre utredningsmetoder idag.
Tidigare, så räckte det att man kunde visa på en liten sak så gäller inte försäkringen, trots att det inte var skadeorsaken.
Exempelvis, om låset inte var godkänt, så fick man ingen ersättning för inbrottet, även om inbrottet skett genom en glasruta och dörren var låst när man kom hem. Därför att man kunde inte veta om dörren var låst när man kom hem, det kunde lika gärna varit så att man ljög för att få ut ersättning.
Idag är det ju så att man gör en utredning, både polisutredning och även försäkringsbolaget gör en utredning.
Och då går det att med dagens teknik utreda, ta fingeravtryck, kontrollera, osv. Finns elektroniskt lås finns det oftast loggar att vredet på insidan använts.
Det gör att försäkringsbolaget kan se om din felaktighet bidrog eller underlättade skadan, därför kan man idag tillåta Gör-Det-Självare att göra våtrumsarbeten själv.
Man kan t.ex. se om en brand uppstod i spisen eller i ett felaktigt vägguttag t.ex, ÄVEN om allt har brunnit ner totalt, man kan se om en vattenskada kom från den felaktigt installerade diskmaskinen eller från det 50 år gamla kylskåpet som börjat läcka av ålder, även om båda ställen är totalt genomfuktade och genomruttna.
Osv osv osv.
Detta är anledningen till att det inte har så jättestor betydelse om man har ett våtrumsintyg idag.
Av samma anledning kräver man inte Låsklass 3 idag.
Just för att, har ditt lås fallerat eller varit bidragande till skadan så framkommer det vid utredningen.
Tidigare, så räckte det att man kunde visa på en liten sak så gäller inte försäkringen, trots att det inte var skadeorsaken.
Exempelvis, om låset inte var godkänt, så fick man ingen ersättning för inbrottet, även om inbrottet skett genom en glasruta och dörren var låst när man kom hem. Därför att man kunde inte veta om dörren var låst när man kom hem, det kunde lika gärna varit så att man ljög för att få ut ersättning.
Idag är det ju så att man gör en utredning, både polisutredning och även försäkringsbolaget gör en utredning.
Och då går det att med dagens teknik utreda, ta fingeravtryck, kontrollera, osv. Finns elektroniskt lås finns det oftast loggar att vredet på insidan använts.
Det gör att försäkringsbolaget kan se om din felaktighet bidrog eller underlättade skadan, därför kan man idag tillåta Gör-Det-Självare att göra våtrumsarbeten själv.
Man kan t.ex. se om en brand uppstod i spisen eller i ett felaktigt vägguttag t.ex, ÄVEN om allt har brunnit ner totalt, man kan se om en vattenskada kom från den felaktigt installerade diskmaskinen eller från det 50 år gamla kylskåpet som börjat läcka av ålder, även om båda ställen är totalt genomfuktade och genomruttna.
Osv osv osv.
Detta är anledningen till att det inte har så jättestor betydelse om man har ett våtrumsintyg idag.
Av samma anledning kräver man inte Låsklass 3 idag.
Just för att, har ditt lås fallerat eller varit bidragande till skadan så framkommer det vid utredningen.
Nu spekulerar du vilt igen.
Jag har ett 20 år gammal badrum (utan bra tätskikt, men duschkabin) och ska snart bygga ett till litet nytt badrum/toa. Om man då har försäkring hos någon som inte ersätter eventuella skador då man gjort det själv, ska man då istället ange att man inte har badrum? Då borde ju avgiften bli lägre? Varför försäkra något som man ändå inte kommer få ersättning på?
Eventuellt kommer jag få ett erbjudande från just Gjensidige. Jag kan ju fråga säljaren, men det kanske är liknande på övriga bolag med? Varför inte bara säga att badrum saknas? Får man ändå någon ersättning som är bra att ha och därför alltid är tvungen ange att badrum finns?
Har man gjort rätt behövs ju ingen försäkring, och läcker det någon stans har någon gjort fel. Som privatperson kommer jag inte kunna hänvisa till materialfel...
Eventuellt kommer jag få ett erbjudande från just Gjensidige. Jag kan ju fråga säljaren, men det kanske är liknande på övriga bolag med? Varför inte bara säga att badrum saknas? Får man ändå någon ersättning som är bra att ha och därför alltid är tvungen ange att badrum finns?
Har man gjort rätt behövs ju ingen försäkring, och läcker det någon stans har någon gjort fel. Som privatperson kommer jag inte kunna hänvisa till materialfel...
Administrator
· Skåne
· 8 351 inlägg
Jag skulle byta försäkringsbolag om jag var du.
Hur kontrollerar då försäkringsbolagen att det är fackmannamässigt utfört? Försäkringsbolag har en förmåga att slingra sig.Redaktionen skrev:
Jag har Länsförsäkringar idag. Såg att jag även hade Allrisk byggnad men där är villkoret:
”Vid en läckageskada kan vi ersätta kostnaden för nytt yt- och tätskikt om det är utfört av behörig och certifierad fackman, om det finns utfärdat ett kvalitetsdokument utan anmärkning.”
Så ingen nytta där men finns ju annat allrisk ersätter.
Men Gjensidige ska komma med pris imorgon men såg i denna artikel att de kanske inte är så bra. Men sen är jag lite förvånad att andra bolag skulle ersätta nåt en hemmafixare gjort så tänkte att i verkligheten kanske alla är lika dåliga kring badrum, och man lika gärna kan låta bli försäkra för vattenskada och spara en slant på avgiften? Gör jag rätt blir det ju inget läckage ändå…