Kärnkraft är planerbar oavsett naturen och vädrets makter så när som på mänskliga fuck-ups.D daVinci skrev:
Vattenkraft blir påverkad av vädrets makter, om än med lagg.
Därmed inte sagt att kärnkraft är bättre kraftkälla.
Men den är fenomenal baskraft.
Snackas mycket om över å under medelnivå i magasinen men har det verkligen hänt i modern tid att vattenkraften inte kunnat leverera pga tomma magasin…?S Snikholt skrev:
Att KK inte alltid kunnat leverera pga oplanerade stopp är väl dock väl känt…
Planerade KK stopp kan väl jämföras med isläggningen i magasinen…
Nu är jag ingen vindkraftskramare, men jag försöker mig på att de ett svar ändå.M mats.3 skrev:
Eller kanske mer en fråga ...
Jag tror att du bara har dåligt minne, för om du kollar här, tycker du att Sveriges elförsörjning funkade bättre före 2011 (2011 hade det byggts en del vindkraft, det kanske kan sägas vara ungefär det året som vindkraften dels började finnas i en mängd som gjorde skillnad, dels ungefär där som den ökade som mest)
Så kolla det här inlägget, och kommentera vad du ser.
https://www.byggahus.se/forum/threa...tre-an-nagonsin.481983/page-1209#post-6525956
och ang vindkraftsproduktion i Sverige:
Oja, den är planerbar, vi kan stänga ner ett kärnkraftverk, i några veckor/månader för t.ex. revision, och starta den sen, båda vid planerat datum.S Snikholt skrev:
Så ja planerbar, men ändå oduglig för reglering.
Vindkraften är också helt planerbar, man kan stänga av ett vindkraftverk vid en planerad tidpunkt.
Men den är ändå oduglig för reglering.
Vi har ju en liten del strömmande kraftverk, och de går definitivt ruttet vid torrår.Z Zodde skrev:
Sen så optimeras den magasinerade vattenkraften över tid, så vid ett torrår så kan man välja man välja att spara vatten till senare för att uppfylla långa kontrakt.
Jag antar också att det inte är så jättebra att dränera magasinen till ytterligheter.
Hade man struntat i det så kanske reell brist kunnat bli faktum.
T.ex. 1955, 1969 och 1970 har vi haft elransonering pga torrår, dvs för lite vatten i magasinen.Z Zodde skrev:
Det har dock aldrig hänt sedan vi börjat få märkbart med vindkraft.
Har installerats en del kärnkraft, och import/export kanaler sedan dess.Mikael_L skrev:
Ta inte i så du spricker nu med ditt kramande 🙂
Hehe, ja visst.
Men vilken effekt du får ut av den ett givet datum får du fråga John Polman om, kanske han kan pricka halvrätt några dagar innan.
Till sommaren får du fråga Wolfgang Röder
Det har varit torrår och våtår lite då och då.
Men sedan ca 1980 så har de inte lett till elbrist på samma sätt, då det först kom en kärnkraftsutbyggnad (som egentligen var för stor, men på sikt ändå blev rätt bra) och senare en vindkraftsproduktion som sparar vatten i dammarna.
I nedanstående diagram kan man se när det varit torrår resp våtår, men detta har ju inget direkt samband med ransonering eller så, utan det samvarierar ju med konsumtion samt övrig produktion.
T.ex. 1996 var ju ett ganska rejält torrår, men samtidigt hade vi gott om kärnkraft samt möjligheter att importera. 2003 var ett hemskt dåligt år, dels torrår, dels hälften av våra kärnkraftverk stod still samtidigt i långa perioder, elpriserna blev skyhöga detta år.
Importen blev skyhög. Men ingen ransonering.
Sedan ca 2011 då vindkraften producerade mer än den snart kommande nedläggningen av kärnkraft, så satt Sverige med en mycket rejäl överproduktion, och vi påverkas väl i princip inte alls av torrår längre, det blir i så fall bara något mindre export det året.
torrår (+) våtår (minus) noll är normalårets produktion från vattenkraft ca 65 TWh
Men sedan ca 1980 så har de inte lett till elbrist på samma sätt, då det först kom en kärnkraftsutbyggnad (som egentligen var för stor, men på sikt ändå blev rätt bra) och senare en vindkraftsproduktion som sparar vatten i dammarna.
I nedanstående diagram kan man se när det varit torrår resp våtår, men detta har ju inget direkt samband med ransonering eller så, utan det samvarierar ju med konsumtion samt övrig produktion.
T.ex. 1996 var ju ett ganska rejält torrår, men samtidigt hade vi gott om kärnkraft samt möjligheter att importera. 2003 var ett hemskt dåligt år, dels torrår, dels hälften av våra kärnkraftverk stod still samtidigt i långa perioder, elpriserna blev skyhöga detta år.
Importen blev skyhög. Men ingen ransonering.
Sedan ca 2011 då vindkraften producerade mer än den snart kommande nedläggningen av kärnkraft, så satt Sverige med en mycket rejäl överproduktion, och vi påverkas väl i princip inte alls av torrår längre, det blir i så fall bara något mindre export det året.
torrår (+) våtår (minus) noll är normalårets produktion från vattenkraft ca 65 TWh
Detta är lika roligt att betrakta som när stollarna fick reda på att Svenska Elnät har planer för frånkoppling vid elbrist eller andra händelser. Alla stollar tog på mopedhjälmen och sprang runt och skrek i munnen på varandra att -nu stängs strömmen, hjälp, bygg kärnkraft snabbt!Z Zodde skrev:
Om varje del av Sverige skulle vara självförsörjande på el skulle elen totalt i Sverige bli dyrare och mer miljöpåverkande. Om varje land i Europa skulle vara självförsörjande på el skulle elen totalt i Europa bli dyrare och mer miljöpåverkande. Generellt är det billigare att producera el där det finns bättre förutsättningar för detta och att transportera elen till de platser där den behövs än att producera elen närmare användarna men där förutsättningarna är sämre. Generellt finns skalfördelar inom all produktion, även elproduktion.lars_stefan_axelsson skrev:
Finessen med elhandelsområden år att tydliggöra dessa skillnader. Om transportkostnaderna blir för höga blir det lönsamt att producera elen närmare elanvändarna. Så länge det är billigare att köpa el från en producent längre bort fortsätter man att göra det.
Miljökostnaderna för att producera och transportera el vägs i allt större utsträckning in i produktionskostnaderna. Antingen direkt i ekonomiska termer eller politiskt genom gränser för vilken miljöpåverkan som kan accepteras. Att det inte byggs mer vindkraft i södra Sverige beror på att den politiska "kostnaden" är för hög. Om människor och politiker i södra Sverige vore mer positiva till vindkraft skulle det kanske vara billigare att bygga ut den i stället för att importera el från norra Sverige.
Enligt de regler som gäller sedan Alliansens elavtal 2009 och energiöverenskommelsen 2016 får ägarna av kärnkraftverken ersätta dem med nya om de finner det ekonomiskt lönsamt. Man får till och med bygga upp till fyra nya reaktorer om man vill.blackarrow skrev:
Tråden heter ”Vi som gillar kärnkraft…..”B bjorn.abelsson skrev:
Men jag tror inte du skrivit något positivt om kraftslaget öht.
Finns andra trådar vet du 🙂
#sten i glashus, jag är skyldig till liknande beteende i andra trådar.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Vilket fortfarande inte svarar på min fråga om hur de totala flödena såg ut. Eftersom nettosiffrorna inte behöver betyda det du säger.B bjorn.abelsson skrev:
Och om nu elhandelsområden är så viktiga eftersom vi då tydligen inte kan transportera el som vi vill, dvs vad jag sade. Då blir ju din användning av nettosiffror ännu mera obegriplig.
Du säger ju nu själv att "Sverige" inte existerar som elektrisk storhet, och att det tom är bra, då blir ju din användning av nettoexport/import för Sverige ännu mera obegriplig??
Dessutom så är texten ovan så intetsägande och tillslätad att jag inte kan dra annan slutsats än att den är skriven av LLM... Inte en enda siffra, inte en enda referens eller hänvisning till något som stöder argumenten utan bara "tro mig"... Nej, argument by authority övertygar inte.