Tror du verkligen på vad du skriver?B bjorn.abelsson skrev:
Sverige är redan självförsörjande på el till 99+%. Det är inte där våra problem ligger. Vi importerar till stor del utländska priser eftersom vi inte har kapacitet nog i vårt elnät att exportera all el som efterfrågas från utlandet.
Genom att göra de olika regionerna i Sverige mer självförsörjande på el så behöver inte interna flaskhalsar inom Sverige vara det som driver upp priserna.
Visserligen så kan priserna i Sverige öka en aning pga detta, men de blir mer predikterbara och vi behöver mindre fossila bränslen (mindre import av fossil produktion). Dvs, genom att öka exporten ytterligare så sänker vi kostnaderna för oss själva.
Just inlägget du citerade var väl totalt teknikneutralt.S Snikholt skrev:
Positivt att dom tog på sig hjälm när dom skulle springa omkring hysteriskt.D djac skrev:
Mer rationellt hade varit att dom startat Kärnkraft Nu AB. Och kapitaliserat det från kärnkraftsentusiasternas plånböcker.
Nysparande bland hushållen i Sverige är ca 700 mdr per år.
Säger vi nu att i 1 av 7 är positiva till kärnkraft så hade dom kunnat allokera över 100 mdr per år till kärnkraft. Dvs nysparande sker i ett kärnkraftsbolag.
Och så hade man kunnat bygga SMR. Nuscale har sådana godkända i USA. Och då går det fort att få de godkända i Sverige.
För 100 mdr kan dom nog bygga en så där 800 MW eller så. Per år då.
Avkastningen på dessa 100 mdr blir väl inte så munter då men det kan dom ju ta. En uppoffring för att få sig kärnkraft.
Naturligtvis hade media fyllts med artiklar över hur olönsamt kärnkraft var. Precis som det fylls om vindkraft nu.
Men vi ser inte sett att Kärnkraft Nu AB skapats. Och inte kapitaliserats. Är inte kärnkraftsanhängarna bland de som kan spara?
(Här kan inte snikholtarn komma och gnälla över att jag inte skriver något positivt om kärnkraft).
Nu skrev Björn "varje del av Sverige" och jag antar att du håller med om att SE4, Storstockholm och Leksand kommun (etc).pacman42 skrev:
Det var väl det som var budskapet, att varje godtyckligt vald liten area inte måste producera sin egen elkraft, utan istället transporteras den.
Antingen är du lite lätt korkad, eller så gör du dig lite lätt korkad genom att avsiktligt låtsas missförstå.
Ovanligt neutralt förvisso, men han smög in vindkraft där ändå.Mikael_L skrev:
Sen ser man vilka fler som är lite lätt korkade och kommer springandes med sina gillanden.
För att nämna "politisk kostnad" ja.S Snikholt skrev:
Så att även du skulle kunna förstå att "kostnader" inte alltid är endast monetära.
Syftet med elområden är att hantera begränsningar i nätet.
Bieffekten är att mer produktion rimligen bör byggas där det betalas bäst, eller att man bygger ut nätet.
Jag tycker det är bättre att bygga ut produktion än nät, särskilt om alternativet är att det byggs för att transportera intermittenta kraftslag.
Självförsörjande kanske är att ta i, men inte extremen åt andra hållet heller.
Som att vindkraft skulle vara lösningen i det avseendet som han nämner… jösses.
Ja det är tydligt svårt med läsförståelse...
Ja, eller så kunde han skrivit kärnkraft istället för vindkraft.
Du har helt klart bestämt dig för vad du VILL se, hur du vrider och vänder för att tolka saker.
Det tror jag förklarar en hel del om varför du och tycks missförstå varandra så ofta.
Det tror jag förklarar en hel del om varför du och tycks missförstå varandra så ofta.
Min betraktelse i det här avseendet var över Björn Abelsson. Och han brukar rapa floskler, och möter all kärnkrafts-vurm med mer dito.
Och nog har jag åsikter, det har väl alla inklusive du själv.
Jag tycker inte Björns inlägg är värda att läsa. Inte för att de nödvändigtvis är fel det han skriver utan att de inte tillför något.
Sen är det något med vad det egentliga budskapet är.
Bättre att gå ut i solen eller göra något annat nyttigt.
Jag tolkade det mer som att han försökte dra slutsatsen från stad/kommun hela vägen till internationellt för att på det sättet bevisa sin poäng. Men jag kan ha läst in mer i det än vad han menade.