Berätta mer om rättsfall som stödjer det här argumentet att inga åldersavdrag ska göras för skada orsakad på ett gammalt men funktionellt badrum i skadeståndssammanhang!
Det låter ju nästan för bra för att vara sant att man får ett sprillans nytt badrum när ens gamla dekiga badrum skadas av någon som gör denne skadeståndsskyldig. Att man går med vinst på händelsen.
Det låter ju nästan för bra för att vara sant att man får ett sprillans nytt badrum när ens gamla dekiga badrum skadas av någon som gör denne skadeståndsskyldig. Att man går med vinst på händelsen.
Jag är väldigt tidigt ute. Men jag vill vara säker på att föreningens jurist driver hela mitt ”krav”, så hon inte börjar kompromissa utan min vetskap. Eller kommer in på andra spår helt enkelt. Vet ju inte hur mycket jag påverkar henne, men jag har skrivit tydligt vad jag vill. Även detta är viktigt att få med från början tänker jag, så inte juristen missar det:C cpalm skrev:
”Hur det säkerställs att mina individuella kostnader, inklusive ett komplett, hygieniskt modulbadrum utanför bostaden med dusch och toalett, inkluderas i kravet som en nödvändig åtgärd för att tillvarata vardagsfunktionen.”
Jag har samma fundering som Claes. Det avgörande då blir troligen inte hur väl du argumenterar utan vad som är praxis, så det vore bra om du kan hitta rättsfall med sådant utfall. Det kan hända att föreningens jurist kan vara till hjälp för detta, men jag skulle bli förvånad om föreningen vill bekosta en sådan bedömning. Alternativet är att du gör det själv eller anlitar en jurist, kanske med bidrag från ditt eget försäkringsbolag.D Danielua skrev:
Aaa, du tänker i dialogen med juristen. Ja, då är det ju bra att vara tydlig med vad man vill.D Danielua skrev:
Utåt skulle jag dock tona ner resonemangen med åldersavdrag osv. så länge inte den frågan kommer på bordet. Du vill ha ersättning för hela kostnaden för återställning helt enkelt.
Ok, jag tror att jag har googlat fram ett rättsfall som borde ha bäring i mitt fall, NJA 2011 s 576. Det handlar visserligen om stöld, men intressant för mitt fall också. Jag har försökt korta ner domstolens bedömning, men jag klistrar in den så får ni läsa ifall ni orkar (det är skrivet av referenten i målet):
I rättslitteraturen uttalas det inte sällan att skadeståndet kan bestämmas till återanskaffningskostnaden med avdrag för ålder och bruk. Det råder emellertid enligt min mening en viss oklarhet beträffande vad som menas med avdrag för ålder och bruk i samband med den skadeståndsrättsliga återanskaffningsmetoden. Ett nytt bruksföremål har som regel en längre livslängd än ett begagnat. Det kan också ha en bättre funktionalitet. Om nypriset ska ligga till grund för beräkningen av skadeståndet innebär det att den skadelidande får en sådan fördel av nytt i stället för gammalt.
I vad mån nytt i stället för gammalt kan innebära en fördel behöver dock inte ha något samband med att den förlorade saken har sjunkit i värde under brukstiden. Om något avdrag ska göras bör det avse värdet av fördelen och inte värdeminskningen avseende den förlorade saken. Annars uppnås inte tillräcklig reparation.
Det uttalas ibland att avdrag för ålder och bruk bör göras med försiktighet. Uttalandena är svårbedömda, inte bara därför att det inte alltid är klart vad som menas med avdrag för ålder och bruk, utan också därför att det är svårt att se vilka principer som skulle bestämma vad som är försiktigt. Uttalandena ger dock vid handen att avdrag inte alltid ska ske. Det finns skäl för det även om avdraget tar sikte på fördelen av nytt i stället för gammalt och inte värdeminskningen avseende det gamla.
Om den skadelidande vid skadeståndsberäkningen har att vidkännas ett avdrag för värdet av nytt i stället för gammalt kommer han i regel inte i det läge som han var i innan den skadegörande handlingen. Fördelen visar sig ju oftast på sikt, medan ett avdrag slår igenom direkt.
Ett avdrag leder således i allmänhet till ett likviditetstapp svarande mot avdraget genom att den skadelidande måste betala mer för ersättningsföremålet än vad han får i skadestånd. Vidare är inte bara föremålsbytet tvunget, också den fördel som kan ligga i detta är påtvingad den skadelidande. Han har inte kunnat avstå från fördelen utan att samtidigt försaka vad han har rätt till.
Det föranleder att värdet av den fördel som nytt i stället för gammalt kan ha för den skadelidande i allmänhet bör räknas av från nypriset endast om fördelen vid tidpunkten för skaderegleringen, eller i nära anslutning till den, kan anses likvärdig med det i pengar bestämda skadeståndet.
När det gäller tidsaspekten bör utgångspunkten vara att framtida fördelar som inte i närtid kan omsättas till pengar i regel inte beaktas. En annan sak är att en reduktion med anledning av en vunnen fördel inte bör ske, om beräkningen av dess värde förutsätter mer osäkra antaganden om framtiden. Osäkerhet om framtiden utgör ingen bevisfråga.
Det torde ankomma på skadegöraren att åberopa de omständigheter som kan medföra ett fördelsavdrag. I princip har han också bevisbördan för sådana omständigheter.
I rättslitteraturen uttalas det inte sällan att skadeståndet kan bestämmas till återanskaffningskostnaden med avdrag för ålder och bruk. Det råder emellertid enligt min mening en viss oklarhet beträffande vad som menas med avdrag för ålder och bruk i samband med den skadeståndsrättsliga återanskaffningsmetoden. Ett nytt bruksföremål har som regel en längre livslängd än ett begagnat. Det kan också ha en bättre funktionalitet. Om nypriset ska ligga till grund för beräkningen av skadeståndet innebär det att den skadelidande får en sådan fördel av nytt i stället för gammalt.
I vad mån nytt i stället för gammalt kan innebära en fördel behöver dock inte ha något samband med att den förlorade saken har sjunkit i värde under brukstiden. Om något avdrag ska göras bör det avse värdet av fördelen och inte värdeminskningen avseende den förlorade saken. Annars uppnås inte tillräcklig reparation.
Det uttalas ibland att avdrag för ålder och bruk bör göras med försiktighet. Uttalandena är svårbedömda, inte bara därför att det inte alltid är klart vad som menas med avdrag för ålder och bruk, utan också därför att det är svårt att se vilka principer som skulle bestämma vad som är försiktigt. Uttalandena ger dock vid handen att avdrag inte alltid ska ske. Det finns skäl för det även om avdraget tar sikte på fördelen av nytt i stället för gammalt och inte värdeminskningen avseende det gamla.
Om den skadelidande vid skadeståndsberäkningen har att vidkännas ett avdrag för värdet av nytt i stället för gammalt kommer han i regel inte i det läge som han var i innan den skadegörande handlingen. Fördelen visar sig ju oftast på sikt, medan ett avdrag slår igenom direkt.
Ett avdrag leder således i allmänhet till ett likviditetstapp svarande mot avdraget genom att den skadelidande måste betala mer för ersättningsföremålet än vad han får i skadestånd. Vidare är inte bara föremålsbytet tvunget, också den fördel som kan ligga i detta är påtvingad den skadelidande. Han har inte kunnat avstå från fördelen utan att samtidigt försaka vad han har rätt till.
Det föranleder att värdet av den fördel som nytt i stället för gammalt kan ha för den skadelidande i allmänhet bör räknas av från nypriset endast om fördelen vid tidpunkten för skaderegleringen, eller i nära anslutning till den, kan anses likvärdig med det i pengar bestämda skadeståndet.
När det gäller tidsaspekten bör utgångspunkten vara att framtida fördelar som inte i närtid kan omsättas till pengar i regel inte beaktas. En annan sak är att en reduktion med anledning av en vunnen fördel inte bör ske, om beräkningen av dess värde förutsätter mer osäkra antaganden om framtiden. Osäkerhet om framtiden utgör ingen bevisfråga.
Det torde ankomma på skadegöraren att åberopa de omständigheter som kan medföra ett fördelsavdrag. I princip har han också bevisbördan för sådana omständigheter.
Moderator
· Stockholm
· 57 837 inlägg
Låter som väldigt träffande argument. Du har utlåtande om att ditt badrum var fullt funktionsdugligt. Du får ingen direkt nytta av att få ett nytt badrum (här får man kanske väga mot att du troligen får ett stilmässigt snyggare badrum, med svårbedömt mervärde direkt). Nyttan för dig ligger i att du kommer att kunna vänta ytterligare typ 20 år med att renovera ditt badrum. Så istället för om ex. 10 år, så kan du nu vänta kanske 30 år. Men alltså ingen direkt nytta.
Observera att HD tillämpade ett litet åldersavdrag i detta fall. Men inte av någon anledning som borde tillämpas på mitt fall. Dels hade ingen av parterna inte åberopat något om det:
"I målet saknas det emellertid såväl utredning som partspåståenden om det stulna materialets ålder och förslitningsgrad."
"När det gäller avdraget i målet fäster jag avseende vid att Sydställningar är näringsidkare och att det finns anledning att anta att den framtida fördelen av minskade investeringskostnader har ett tydligt företagsekonomiskt värde för bolaget."
"I målet saknas det emellertid såväl utredning som partspåståenden om det stulna materialets ålder och förslitningsgrad."
"När det gäller avdraget i målet fäster jag avseende vid att Sydställningar är näringsidkare och att det finns anledning att anta att den framtida fördelen av minskade investeringskostnader har ett tydligt företagsekonomiskt värde för bolaget."
Man ska också komma ihåg att HD beslutade ett litet åldersavdrag i målet som jag skrev nyss ovan. Och att sedan referentens tillägg har praktisk betydelse, särskilt för tolkning av fallet. Men hans tillägg är inte per automatik praxis. Men däremot oerhört bra ståndpunkter som man kan sno och hänvisa till i argumentationen tänker jag.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Det där med likviditetsförlust (som i värsta fall för en del kan sluta med att man måste sälja bostaden) har ju blivit något som har allt större bäring på badrum.
Sen tänker jag att det är till din fördel här att det är skadeståndsrätt när det drivs gentemot grannens byggfirma. Vid en vanlig skada mot egna försäkringsbolaget blir det väl mer en fråga om att de lätt kan skriva enkla mekaniska principer för avskivning/värdeminskning/beräknad livslängd i avtalsvillkoren.
Sen tänker jag att det är till din fördel här att det är skadeståndsrätt när det drivs gentemot grannens byggfirma. Vid en vanlig skada mot egna försäkringsbolaget blir det väl mer en fråga om att de lätt kan skriva enkla mekaniska principer för avskivning/värdeminskning/beräknad livslängd i avtalsvillkoren.
En detalj är att reglerna för avloppsbrunnar har ändrats, så beroende på hur gammalt det skadade badrummet var så kan det bli så att en ny, och högre, standard tillämpas och därmed blir det en teknisk höjning, inte bara nya produkter.H hempularen skrev:
Om badrummet återställs till samma standard, dvs 90-tals, så ifrågasätter jag värdet av den ökade livslängden.
Vid en framtida försäljning är det inte otroligt att en stor del av köparna vill renovera av estetiska skäl, så den längre livslängden blir endast teoretisk.
Så om det ska göras avdrag bör det baseras på det ökade värde som lägenheten eventuellt får, inte teoretiska schabloner för teknisk livslängd.
Det var väl en ungdom som köpt lägenheten, så inte alls otroligt att den säljs inom fem år och att det existerande badrummet hade klarat hela den tiden, och att nästa köpare oavsett hade planerat att riva ut det
Vid en framtida försäljning är det inte otroligt att en stor del av köparna vill renovera av estetiska skäl, så den längre livslängden blir endast teoretisk.
Så om det ska göras avdrag bör det baseras på det ökade värde som lägenheten eventuellt får, inte teoretiska schabloner för teknisk livslängd.
Det var väl en ungdom som köpt lägenheten, så inte alls otroligt att den säljs inom fem år och att det existerande badrummet hade klarat hela den tiden, och att nästa köpare oavsett hade planerat att riva ut det
Ja, man får inte glömma bort att "åldersavdrag" i sammanhanget inte har samma mekaniska innebörd som i ett försäkringsavtal. Det som de facto skall värderas här är den fördel som den skadelidande eventuellt indirekt åtnjuter till följd av skaderegleringen.