Om man säger så här - om du inte hyrt någon bil har du ingen rätt till ersättning för hyrbil.A ajn82 skrev:
Det är just det jag menar, villig har att göra med vad man vill. Men skadestånd handlar inte om vad man vill, det finns lagar och praxis från domstolar som styr, samt då förhandlingar som sagt.Alfredo skrev:
Såklart, men anser du dig ha behov av bil så kommer du få hyrbilen betald via den vållandes försäkring, och vilken typ av bil beror på vilken bil du kör i normalfalletC cpalm skrev:
Så frågan är vad som händer när du anser dig ha behov av att duscha hemma på samma sätt som du alltid kunnat
Vilket väl inte är något annat än ett försök att få två (eller flera), i alla fall delvis motstridiga, viljor att komma överens om någon form av lösning som alla parter är villiga att acceptera. Jag förstår ärligt talat inte vart du vill komma eller vad du försöker säga.BirgitS skrev:
Samma sak där. Har du betalat 300 kr för att duscha på badhuset är den ekonomiska skadan 300 kr. Har du duschat gratis på jobbet är den ekonomiska skadan 0 kr.A ajn82 skrev:
...för 1 000 kr är den ekonomiska skadan 1 000 kr, har du slaggat gratis hos morsan är den 0 kr.A ajn82 skrev:
Poängen är att skadan generellt värderas till den faktiska realiserade kostnaden, inte till vad kostnaden rent skönsmässigt skulle kunna ha varit. Ovanpå det kommer dessutom så klart bedömningen om kostnaden är rimlig i det aktuella kontextet.
Redigerat:
Det som är dumt i det sammanhanget är naturligtvis att _om_ jag har en bil så åker jag och badar med barnen. Marginalkostnaden för det är kanske 50-100 kr. Om någon tar sönder min bil och ordnar en hyrbil åt mig så åker jag också och badar med barnen. Men det kanske kostar dem 500 kr att hyra bil till mig. Och jag kanske hellre tar 400 kr i handen och går på bio med barnen istället för att åka och bada.
Antagligen får jag inte heller att de hyr en bil till mig och ställer den utanför min dörr. Utan de förväntar sig att jag ska packa ihop mig och barnen i en taxi eller på annat sätt åka till en biluthyrningsfirma, hyra en bil och lägga ut 500 kr, åka och bada med barnen, städa ur bilen på sand, lämna tillbaka den till biluthyrningsfirman, få med mig barn och badleksaker i en taxi eller på annat sätt ta mig hem. Det är för mig ett uppenbart sämre alternativ än att de ersätter mig med 400 kr för att stå över att bada med barnen och vi gör något annat.
Men skulle jag verkligen hållas skadelös skulle de naturligtvis ombesörja att hyrbilen levereras till min dörr och hämtas från min dörr, precis som om jag hade min egen bil tillgänglig.
Antagligen får jag inte heller att de hyr en bil till mig och ställer den utanför min dörr. Utan de förväntar sig att jag ska packa ihop mig och barnen i en taxi eller på annat sätt åka till en biluthyrningsfirma, hyra en bil och lägga ut 500 kr, åka och bada med barnen, städa ur bilen på sand, lämna tillbaka den till biluthyrningsfirman, få med mig barn och badleksaker i en taxi eller på annat sätt ta mig hem. Det är för mig ett uppenbart sämre alternativ än att de ersätter mig med 400 kr för att stå över att bada med barnen och vi gör något annat.
Men skulle jag verkligen hållas skadelös skulle de naturligtvis ombesörja att hyrbilen levereras till min dörr och hämtas från min dörr, precis som om jag hade min egen bil tillgänglig.
Redigerat:
Fint! Hoppas det löser sig för dig. Riktigt tråkig situation. Uppdatera gärna tråden med era framsteg!D Danielua skrev:
Moderator
· Stockholm
· 57 598 inlägg
OM vi förutsätter att det är en mågorlunda seriös firma, så har de försäkring, och förs. bolaget kommer att ta den här skadan utan överdrivet mycket diskussion tror jag. Att sedan slippa åldersavdrag, det kanske är att hoppas på för mycket.
Tack för att ni fortfarande hänger på i tråden. Så här har jag skrivit om just åldersavdraget. Jurist som jag är i grunden, (men har inte jobbat som det på 25 år) så försöker jag formulera mig lite juristit:H hempularen skrev:
• Mitt badrum var fullt fungerande och utan anmärkningar före skadan, vilket styrks av besiktning.
• Enligt skadeståndsrättsliga principer ska skada som uppstått genom oaktsamhet ersättas fullt ut och inte reduceras med schablonmässiga åldersavdrag som normalt tillämpas i hemförsäkringar.
• Skadestånd handlar om återställande av funktion och brukbarhet, inte om att jämföra med marknadsvärde eller avdragstabeller.
• Syftet är att försätta mig i samma situation som före skadan, vilket innebär att badrummet och den skadade delen av sovrummet måste återställas fullt ut till fungerande skick.
Vad tror ni om argumentationen?
Var är du någonstans i processen?D Danielua skrev:
Är ni redan inne och diskuterar ersättningsnivå och ev. avdrag?
Annars känns det alldeles för tidigt att argumentera på den nivån.
Hur argumentationen görs beror också på hur situationen utvecklas. Det finns väl två huvudspår.
1. Företaget och dess försäkringsbolag accepterar ansvar för skadan och tar ansvar för ett nytt badrum. Detta är för TS den bästa lösningen och då kan TS argumentera för att bli fullt ersatt enligt den argumentation som görs. Samtidigt är detta så positivt att en viss kompromiss kanske ändå är ok. Det kan vara klokt att söka rättsfall där det inte gjorts åldersavdrag.
2. Företaget och dess försäkringsbolag krånglar, vilket kan leda till att TS och föreningen får bygga badrummet och sedan söka ersättning. Då blir det en rättsligt prövning och ännu mer viktigt att undersöka praxis i liknande fall.
1. Företaget och dess försäkringsbolag accepterar ansvar för skadan och tar ansvar för ett nytt badrum. Detta är för TS den bästa lösningen och då kan TS argumentera för att bli fullt ersatt enligt den argumentation som görs. Samtidigt är detta så positivt att en viss kompromiss kanske ändå är ok. Det kan vara klokt att söka rättsfall där det inte gjorts åldersavdrag.
2. Företaget och dess försäkringsbolag krånglar, vilket kan leda till att TS och föreningen får bygga badrummet och sedan söka ersättning. Då blir det en rättsligt prövning och ännu mer viktigt att undersöka praxis i liknande fall.