Okej var det när besiktningsmannen från försäkringsbolaget var med? Isf får du be hen dokumentera den skadan också, för det står ju inget om det i hens utlåtande. Utan det förstår jag att styrelsen svarar som de gjort.Z Zemecke2 skrev:
hade jag haft detta badrum så hade jag nog bara bytt mattan:
*ta bort den nedersta kakelraden
*riv bort mattan och låt torka
*spackla med våtrumsspackel
*lägg en ny matta, lägg den så att uppviket hamna ca 7-10 cm under kommande kakelplattor, en mattläggare bör alitas
*kladda på med tätskick och en sträng med våtrumsilikon på mattans överkant
*kakla och foga sista raden
ovanstående bör man komma under 10.000:-
budgetera för en evt. kommade renovering genom månadsparande,
med lite tur kommer ett stambyte i vägen
*ta bort den nedersta kakelraden
*riv bort mattan och låt torka
*spackla med våtrumsspackel
*lägg en ny matta, lägg den så att uppviket hamna ca 7-10 cm under kommande kakelplattor, en mattläggare bör alitas
*kladda på med tätskick och en sträng med våtrumsilikon på mattans överkant
*kakla och foga sista raden
ovanstående bör man komma under 10.000:-
budgetera för en evt. kommade renovering genom månadsparande,
med lite tur kommer ett stambyte i vägen
Du får nog förklara för dom igen att det är en skada på bjälklaget under din lägenhet. Enligt stadgarna är detta inte ditt ansvar. Däremot om du avsiktligt fortsatt duscha om du känt till att det varit pågående vattenskada, men då ekonomiskt, alltså att de kan ställa ekonomiska krav om du skulle ha gjort detta länge och med kännedom fortsatte låta skadan växa. Kravet på aktsamhet finns alltså på båda hållen. Styrelsen får inte vara oaktsam och avstå från att agera om de har kännedom om en skada, då riskerar de att inte få ansvarsfrihet. Du kan inte heller vara oaktsam och fortsätta duscha om du vet att det rinner ner i bjälklaget. Detta ska iofs då kunna visas också, att någon varit grovt oaktsam, men i det stora hela är det så. Du kan eller ska alltså absolut inte röra något av föreningens delar själv. Jag hade gått på försäkringsbolaget och skaderegleraren. Om inte annat får även föreningens försäkringsbolag kontaktas för att reglera detta. Något är det som inte stämmer i denna soppan.Z Zemecke2 skrev:
Redigerat:
Nja. TS har faktiskt rätt att reparera skadan på underliggande golv på föreningens bekostnad om styrelsen åsidosätter sin reparationskyldighet enligt bostadrättslagen. Se inlägg #13 https://www.byggahus.se/forum/threads/vattenskada-badrum-renovering.470579/#post-4947711
TS, ett förslag:
Påbörja renoveringen av mattan. När golvet är öppet dokumentera med bilder och film att det inte går att lägga en ny matta eller annat tätskikt på det p g a vattenskador. Ta in en kunnig person i bekantskapskretsen som också kan intyga detta skriftligt (besiktingsman är ännu bättre men dyrt).
Skriv sen till styrelsen och bifoga intyget:
"Jag har som en del av min skyldighet att hålla min lägenhet i gott skick påbörjat byte av våtrumsmatta i min lägenhets badrum. När den befintliga våtrumsmattan avlägsnades fanns fuktskador på underliggande bjälklag som inte ingår i lägenheten och åligger föreningen att reparera (torka ut fukten och byta XX material). Detta eftersom jag inte kan lägga en ny våtrumsmatta eller annat tätskikt på det skadade bjälklaget på ett fackmannamässigt sätt. Om föreningen inte ombesörjer åtgärden så snart som kan ske efter denna tillsägelse har jag rätt att reparera även de delar som ligger under föreningens reparationsskyldighet på föreningens bekostnad (2 § och 4 § BRL)"
TS, ett förslag:
Påbörja renoveringen av mattan. När golvet är öppet dokumentera med bilder och film att det inte går att lägga en ny matta eller annat tätskikt på det p g a vattenskador. Ta in en kunnig person i bekantskapskretsen som också kan intyga detta skriftligt (besiktingsman är ännu bättre men dyrt).
Skriv sen till styrelsen och bifoga intyget:
"Jag har som en del av min skyldighet att hålla min lägenhet i gott skick påbörjat byte av våtrumsmatta i min lägenhets badrum. När den befintliga våtrumsmattan avlägsnades fanns fuktskador på underliggande bjälklag som inte ingår i lägenheten och åligger föreningen att reparera (torka ut fukten och byta XX material). Detta eftersom jag inte kan lägga en ny våtrumsmatta eller annat tätskikt på det skadade bjälklaget på ett fackmannamässigt sätt. Om föreningen inte ombesörjer åtgärden så snart som kan ske efter denna tillsägelse har jag rätt att reparera även de delar som ligger under föreningens reparationsskyldighet på föreningens bekostnad (2 § och 4 § BRL)"
Medan vi övriga även menar de bärande reglerna mellan våningarna. Smart iakttagelse!T topmount skrev:
Det är verkligen ett gränsland, känner igen diskussionen från den BRF som jag är medlem i.J Jocke Best skrev:
Enligt många stadgar, inklusive de som TS förening har så ska ju bostadsrättshavaren stå för underliggande behandling för att fackmannamässigt anbringa tätskikt liksom ytskikt (t ex keramik). Underliggande behandling läser ju många som t ex en flytspackling på ett golv. Man kan också tänka sig att själva spånskivorna är en del av den förstyvande underbehandlingen som krävs för att anbringa tätskikt och keramik. T ex tillåter ju plastmatta ett mindre styvt golv än keramik. Vill nu TS t ex lägga in keramik så krävs ju en underliggande behandling i form av en förstyvning av golvet och det faller då på TS.
Den här formuleringen i stadgarna:
Men frågan är inte lätt. HD har rätt nyligen i fallet Knoppens golvvärmesystem definierat golv på ett sätt som antyder att rätt mycket faller under föreningens reparationsskyldighet vad gäller allt annat än golvets ytskikt om man har de standardiserade formuleringar i sina stadgar som TS förening har.
Redigerat:
Intressant, har du tips om var man kan läsa mer om HD domen?Claes Sörmland skrev:
Här:T TobiasStockholm skrev:
https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden/2020/83473/
Domen är välskriven, läs HDs domskäl för att förstå vad de menar om golv i BRFer.
Det är många som tyckte domen var märklig, särskilt det resonemang som fördes om golv. Men likväl är det vad HD har beslutat.
Tack! Hittade lite mer sammanfattat här
https://www.hsb.se/nyheter-och-tips/nyheter/2020/nytt-rattsfall-fran-hd-om-golvvarmesystem/
Det borde väl vara till TS fördel?
Varför skall du stämma föreningen?Z Zemecke2 skrev:
Självklart skall väl du stå för badrummet. Att föreningen i vissa fall i andra föreningar står föe golvbrunn betyder väl inte att din föreningen gör de.
Tipset är att kör igång badrummet omslutande med fokuset stämning.
Eftersom lägenheten ska säljas kan det vara vettigt att prata med en mäklare om vad som är mest lönsamt. Det minsta man bör göra är att öppna upp så att skadans omfattning kan avgöras och fukt torkas ut.
Men om det sedan är bäst med en budgetrenovering, helkaklat eller att överlåta renoveringen till köparen bör nog en mäklare ha koll på. I nuvarande skick med en känd fuktskada med okänd omfattning är sämsta skicket för en försäljning.
Men om det sedan är bäst med en budgetrenovering, helkaklat eller att överlåta renoveringen till köparen bör nog en mäklare ha koll på. I nuvarande skick med en känd fuktskada med okänd omfattning är sämsta skicket för en försäljning.
Om vi antar att det är lite begreppsförvirring angående vad som är "bjälklag". Om det bara är golvspånskivan som är skadad. Så även om den refererade HD domen ger visst stöd för att spånskivan ligger på föreningen att fixa, om den är skadad. Så måste ändå betydligt mer än den skadade delen brytas upp om det skall gå att byta och flytta golvbrunnen.
Det är i sammanhanget inga stora summor. OM det sedan visar sig finnas skador även på "det riktiga" bjälklaget under spånskivan, så får nog föreningen tänka om.
Det är i sammanhanget inga stora summor. OM det sedan visar sig finnas skador även på "det riktiga" bjälklaget under spånskivan, så får nog föreningen tänka om.