Vatten in genom taket. Dolt fel ?

[pki1980]

Jag vet inte om någon såg att de försökt åtgärda felet. Det jag menar är att även om man ser att det sitter en nyare typ av skruv utmed plåten i takkupan och en plåtbit på skorstensplåtens översida, så drar man inte slutsatsen att taket läcker.

Nej fast i det här fallet har man ju inte undersökt taket alls som jag förstår det pga snö? Då blir det svårt att hävda dolt fel.

Dolda fel har ingenting med om säljaren är uppriktig med allt han vet eller inte då en säljare inte har upplysningsplikt utan det är köparen som har undersökningsplikt.

 

[Johnsson 56]

Nej, men man bör dra slutsatsen att här har det varit något problem, och fundera över om det man ser verkar vara en tillräcklig reparation, man behöver undersöka mer och djupare om man ser något sådant. man kan ju misstänka att OM det har läckt där tidigare, så skulle det synas indikationer om det på insidan, vilket också bör ses som en varningssignal.

Givetvis syntes det inget på insidan. Det jag är orolig för är att vattnet stannat på Tenoplasten, så hanbjälkarna har tagit skada

 

[hempularen]

Det jag och andra skriver, ser lite hårt ut om man läser det med andra ögon.

Det är givetvis en trist situation dottern med familj råkat ut för. När man just köpt sitt (första??) hus, så är det ju en mardröm att det dyker upp allvarliga fel.

Samtidigt tror jag dte är viktigt att man inser att det är väldigt svårt att få rätt vid dolda fel. Det är extremt få fall som avgörs i domstol i köparnes favör. Sedan finns det troligen en del tydliga fall, där köparne får rätt utan större knussel. Ävne säljaren vill ju hålla det borta från dyra advokater.

I ett fall som det här kan man absolut påtala för säljaren, och se hur de ställer sig. Om de gjort en reparation som visar sig undermålig, så är det ju fullt möjligt att de frivilligt står för en del av kostnaden.

 

[klimt]

Vad jag kan se har ni inte skrivit något om vilken undersökning som gjordes före köpet. Om ni anlitat ett besiktningsföretag och de inte sagt något så kan det finnas en möjlighet till ersättning från besiktningsföretaget. Annars kunde ni ju vid köpet själva konstatera att taket var äldre och lappat och lagat, som är en indikation på framtida problem. Om taket är gammalt så är det en hög avskrivning och därmed har taket ett lågt värde. Sammantaget är nog möjligheten att få någon form av ersättning från säljaren låg

 

[mattoys]

Ja, jag kunde upptäcka felet eftersom jag nu visste att det rann in vatten där.

Om huset har vind så undertaket är synligt från vinden så kan man se spår efter det har runnit vatten på råsponten.

 

[useless]

Om de visste om att det emellanåt rinner in vatten i taket, men ändå inte behöver upplysa om det, så undrar jag vad ett dolt fel är

Dolt fel är ett fel som inte går att upptäcka vid en nogrann undersökning eller är förväntat utifrån fastighetens ålder och skick. Enligt lagen har köparen en väldigt långtgående undersökningsplikt medans säljaren i princip inte har någon som helst upplysningsplikt, så vad säljaren har berättat eller inte har väldigt liten betydelse. Iallafall rent juridiskt. Sen finns det mer eller mindre ärliga människor och dom som vill göra rätt för sig ändå.

 

[gaidin]

Nej fast i det här fallet har man ju inte undersökt taket alls som jag förstår det pga snö? Då blir det svårt att hävda dolt fel..

Det har väl ingen betydelse om man undersökt eller inte?
Ett dolt fel är ju sådant som inte skulle kunnat upptäckas vid en undersökning så undersökningen som sådan är ju helt meningslös när det gäller dolda fel, de är till för att upptäcka fel som inte är dolda, det blir ju inte mer eller mindre dolda för att man gjort en undersökning.

 

[Byggdjuret]

Det har väl ingen betydelse om man undersökt eller inte?
Ett dolt fel är ju sådant som inte skulle kunnat upptäckas vid en undersökning så undersökningen som sådan är ju helt meningslös när det gäller dolda fel, de är till för att upptäcka fel som inte är dolda, det blir ju inte mer eller mindre dolda för att man gjort en undersökning.

Du har rätt. Man behöver inte besiktiga för att vinna i rätten. Eftersom felet är dolt så skulle man ändå inte hitta det.

 

[SueCia]

Om de visste om att det emellanåt rinner in vatten i taket, men ändå inte behöver upplysa om det, så undrar jag vad ett dolt fel är

Dolt fel är ett fel du inte kunnat upptäcka vid en besiktning utan förstörande åtgärder och har ingenting alls att göra med säljarens vetskap om felet

 

[klimt]

I lagstiftningen, Jordabalken, används inte termen dolt fel. Det har blivit en ofta använd term för fel som kan anses ersättningsbara enligt lagstiftningen. Ibland kan termen dolt fel leda till otydliga slutsatser, det räcker att visa att felet man anser finns är dolt. Riktigt så enkelt är det inte enligt lagstiftningen. Därför kan det vara lämpligt att läsa lagstiftningen och se vad som är praxis i liknande fall

 

[Byggdjuret]

I lagstiftningen, Jordabalken, används inte termen dolt fel. Det har blivit en ofta använd term för fel som kan anses ersättningsbara enligt lagstiftningen. Ibland kan termen dolt fel leda till otydliga slutsatser, det räcker att visa att felet man anser finns är dolt. Riktigt så enkelt är det inte enligt lagstiftningen. Därför kan det vara lämpligt att läsa lagstiftningen och se vad som är praxis i liknande fall

Självklart är inget enkelt i juridikens värld.
Men idag är begreppet dolda fel allmänt vedertaget. Diskussionen handlade mer om att man inte behövde göra en egen besiktning för att kunna driva en Process. Att övertyga rätten att det verkligen är dolt är en annan sak.

 

[Plupp 168520]

Det finns inget som säger att HELA taket (varje panna, varje genomföring, varje plåt) måste undersökas för att fullfölja sin undersökningsplikt.

Nu är frågorna:
- vem som utförde besiktningen?
- vad står det i protokollet?
Om taket inte är besiktigat pga snö har ni inget alls att hämta.


- vilken ålder är det på taket?
Om taket är över 40 år gammalt Ska man räkna med att det passerat sin tekniska livslängd och det finns mycket mycket lite att hämta i ett dolt fel


Det är en trist situation som dottern hamnat i men utifrån information som lämnats är det inte lönt att gå på säljaren.

Däremot finns det osäkerhet kring besiktningen och man har ofta TVÅ års reklamationsrätt på den. Återigen information saknas..

 

[kindvall]

Jag antar att taket är rätt gammalt, kanske originaltaket? Det finns därför inte så mycket att hämta vad gäller själva taket.
Möjligen för eventuella följdskador.
De åtgärder som har gjorts kan ju ha varit tillräckliga då de utfördes och fram tills nu? Då det gått nästan 2 år sedan överlåtelse är det ju fullt möjligt att taket försämrats ytterligare, vilket säljaren kan hävda.

 

[fastighetsskötaren]

Nej, så är det ju. Det hade gått att se att de hade lappat, men däremot inte att det ff rinner in vatten när det regnar hårt. Det gick inte heller att se utan att gå upp och runda skorstenen. Det var dessutom mitt i vintern de skrev kontrakt

Spelar ingen roll om det säljs på vintern med en meter snö på taket. Kan man se att det är lagat när man går upp och skottar bort all snö, är det inte dolt. Kan man se att överlapp inte är tillräckligt långa eller att överlapp ligger i fel ordning är det tyvärr inte dolt.
För att något skall vara dolt fel, så skall det inte kunna upptäckas utan förstörande ingrepp, såsom att såga upp ett hål, borra upp ett titthål, riva bort underlagspapp mm.
Sedan, om det är så att det har läckt in vatten och säljarna har målat över "vattenskadan" om det har synts i innertaket runt skorstenen, så känns det väl inte ok att man inget sagt, men de kommer inte vinna den striden.

När man köper ett hus så är undersökningsplikten otroligt långtgående och på något sätt känns det som att köparen skall kunna exakt hur alla olika hantverk skall utföras eftersom "kan man se det är det inget fel". Men bara för att man som privatperson ser att något är gjort på ett speciellt sätt, borde inte det samtidigt betyda att man fattar att det är fel.

För att vända på det är det ju helt tvärtom med om man tar in en hantverkare. Där anses alla privatpersoner vara totalt nollkoll, för även om man som privatperson säger "jag vill ha slamfärg utanpå min gamla oljefärgsmålade fasad" så är det ändå hantverkaren som åker på det, om han inte tydligt friskriver sig och att han anser kravet vara fel.

 

[t4bb3]

Om de köpte huset 2018 så har de ägt det i alla fall 15 månader. Om det på den tiden är först nu det läckt in vatten så är det väl kanske till och med så att de föregående ägarna hade åtgärdat felet provisoriskt så att tid fanns för att lägga om taket inom ett år. Med andra ord så läckte det kanske inte alls efter de åtgärdat det och således inte trodde det var ett problem efter åtgärden.

Att ett tak behöver renoveras efter 45 år är knappast en överraskning. Ett hus brister behöver inte påtalas i ett köpekontrakt. Det finns ju alltid mer eller mindre brister i ett hus och skulle ju bli orimligt att allt ska stå med.