Vatten in genom taket. Dolt fel ?
Min dotter och man köpte ett hus 2018. Huset är byggt 1975.
Nu när det har blåst jättehårt och regnat samtidigt, så rinner det in vatten både vid skorsten och takkupa.
När jag gick upp på taket för att kolla, så visade det sig att vid takkupan har felet funnits tidigare eftersom de troligen har lagt dit en extra plåt och man ser tydligt att skruvarna är av ganska nytt snitt. Plåten är inte heller en sådan som följer takpannorna, vilket det är på andra kupor.
Vid skorstenen har de lagt dit en plåtbit som täcker halva den gamla plåten och det rinner in vatten på sidan om den.
Eftersom de helt klar visste om problemet, så anser jag att de borde ha påtalat detta i köpekontraktet, annars är det att betrakta som ett dolt fel.
Vi har mailat dem om detta, men får till svar att de "hade sagt" att taket var i behov av omedelbar renovering och att min dotter och man sagt att de skulle göra detta.
De säger även att de gick ner 3-400000 i pris p.g.a. detta.
Inget av det stämmer.
Det står inget om att taket skulle vara dåligt i köpekontraktet och ang. priset så såldes det till högstbjudande, så hur man kan hävda att man sänkt priset är en gåta.
Hur går man vidare med detta ?
Nu när det har blåst jättehårt och regnat samtidigt, så rinner det in vatten både vid skorsten och takkupa.
När jag gick upp på taket för att kolla, så visade det sig att vid takkupan har felet funnits tidigare eftersom de troligen har lagt dit en extra plåt och man ser tydligt att skruvarna är av ganska nytt snitt. Plåten är inte heller en sådan som följer takpannorna, vilket det är på andra kupor.
Vid skorstenen har de lagt dit en plåtbit som täcker halva den gamla plåten och det rinner in vatten på sidan om den.
Eftersom de helt klar visste om problemet, så anser jag att de borde ha påtalat detta i köpekontraktet, annars är det att betrakta som ett dolt fel.
Vi har mailat dem om detta, men får till svar att de "hade sagt" att taket var i behov av omedelbar renovering och att min dotter och man sagt att de skulle göra detta.
De säger även att de gick ner 3-400000 i pris p.g.a. detta.
Inget av det stämmer.
Det står inget om att taket skulle vara dåligt i köpekontraktet och ang. priset så såldes det till högstbjudande, så hur man kan hävda att man sänkt priset är en gåta.
Hur går man vidare med detta ?
Nej, så är det ju. Det hade gått att se att de hade lappat, men däremot inte att det ff rinner in vatten när det regnar hårt. Det gick inte heller att se utan att gå upp och runda skorstenen. Det var dessutom mitt i vintern de skrev kontraktT topmount skrev:
Att taket eventuellt är i behov av omedelbar renovering är inget som behöver stå i något kontrakt. Det är något man själv som köpare undersöker i samband med köpet (inom ramen för sin lagstadgade undersökningsplikt) och därefter bestämmer hur mycket man är beredd att betala.
Säljaren har i princip ingen skyldighet att tala om vilka eventuella fel som finns på fastigheten.
Säljaren har i princip ingen skyldighet att tala om vilka eventuella fel som finns på fastigheten.
Går aldrig att bli fri från undersökningsplikten när det gäller hus.
Är det tex mycket snö på taket får man antingen skotta, vänta tills det töar av eller helt enkelt köpa grisen i säcken.
Som sagt så kan det aldrig bli tal om dolt fel, bara för ni inte såg det pga snö/inte undersökte.
Bara kavla upp ärmarna och fixa taket för egna pengar.
Är det tex mycket snö på taket får man antingen skotta, vänta tills det töar av eller helt enkelt köpa grisen i säcken.
Som sagt så kan det aldrig bli tal om dolt fel, bara för ni inte såg det pga snö/inte undersökte.
Bara kavla upp ärmarna och fixa taket för egna pengar.
Ja det är oturligt men om man ser att dom har lappat borde man undersökt djupare varför och det blir då per definition inte ett dolt fel skulle jag tro. Som köpare ska du eller någon annan besikta taket oavsett snö eller blåst så i princip gå upp och runda skorstenen för att uppfylla undersökningsplikten. Som så vanligt i liknande trådar tror jag det är svårt att få detta till ett dolt fel om det inte finns skrivet och utfärdat av säljare att taket är i toppskick
Om de visste om att det emellanåt rinner in vatten i taket, men ändå inte behöver upplysa om det, så undrar jag vad ett dolt fel är
Jag vet inte om någon såg att de försökt åtgärda felet. Det jag menar är att även om man ser att det sitter en nyare typ av skruv utmed plåten i takkupan och en plåtbit på skorstensplåtens översida, så drar man inte slutsatsen att taket läcker.P pki1980 skrev:
Du kunde ju med lätthet upptäcka felet, därför är det inget dolt fel.
Din dotter och man har brustit i sin långtgående undersökningsplikt enligt jordabalken. Om taket dessutom är från byggåret har det sedan länge nått sin tekniska livslängd vilket köparen skall förstå utan att säljaren påpekar det.
Om de anlitat en besiktningsman så ska de rikta krav mot denne.
Din dotter och man har brustit i sin långtgående undersökningsplikt enligt jordabalken. Om taket dessutom är från byggåret har det sedan länge nått sin tekniska livslängd vilket köparen skall förstå utan att säljaren påpekar det.
Om de anlitat en besiktningsman så ska de rikta krav mot denne.
Ja, jag kunde upptäcka felet eftersom jag nu visste att det rann in vatten där.mexitegel skrev:
Hur gammalt är taket? Är det ”nytt” eller gammalt (från huset byggdes)?
Om det är originaltak så kan man förvänta sig att taket kan läcka eftersom taket då har passerat ”tekniskt förbrukad”.
Att det är mitt i vintern och det ligger snö på taket är inget som gör att undersökningsplikten minskar.
Angående ”prissänkningen” så kan utropspriset vara sänkt i förhållande till vad det hade varit om taket hade varit tipptopp. Att det sedan blir budgivning och att budgivarna budar högre än vad huset är värt är inte säljarens problem.
Om det är originaltak så kan man förvänta sig att taket kan läcka eftersom taket då har passerat ”tekniskt förbrukad”.
Att det är mitt i vintern och det ligger snö på taket är inget som gör att undersökningsplikten minskar.
Angående ”prissänkningen” så kan utropspriset vara sänkt i förhållande till vad det hade varit om taket hade varit tipptopp. Att det sedan blir budgivning och att budgivarna budar högre än vad huset är värt är inte säljarens problem.
Säljaren har ju utfört en reparation, so säljaren mycket väl kan ha uppfattat som tillräcklig.
När du underösker inom ramen för din undersökningsplikt, borde man se att här finns en avvikande reparation. Om den dessutom ser ut att ev. vara undermålig, så får man göra en fördjupad undersökning (vilket troligen kostar ungefär lika mycket som att åtgärda taket), det är bättr att budgettera för en takreparation, och ta hänsyn till det vid budgivningen.
Detta låter som soklart att det inte går som dolt fel. Det finns ett antak kriterier som måste vara uppfyllda om man skall ha frmagång med att kräva ersättning för dolt fel. Det här verkar inte uppfylla något av kriterierna.
Sedan finns det en annan formuelring i lagen, kallas något i stil med : säljaren agerar uppsåtligen i strid mot tro och heder. Det handlar då om en nivå som i princip är straffbar som bedrägeri. I praktiken är det oftast omöjligt att bevisa något uppsåt. och i det här fallet tror jag inte att säljaren ens visste att det var något problem.
När du underösker inom ramen för din undersökningsplikt, borde man se att här finns en avvikande reparation. Om den dessutom ser ut att ev. vara undermålig, så får man göra en fördjupad undersökning (vilket troligen kostar ungefär lika mycket som att åtgärda taket), det är bättr att budgettera för en takreparation, och ta hänsyn till det vid budgivningen.
Detta låter som soklart att det inte går som dolt fel. Det finns ett antak kriterier som måste vara uppfyllda om man skall ha frmagång med att kräva ersättning för dolt fel. Det här verkar inte uppfylla något av kriterierna.
Sedan finns det en annan formuelring i lagen, kallas något i stil med : säljaren agerar uppsåtligen i strid mot tro och heder. Det handlar då om en nivå som i princip är straffbar som bedrägeri. I praktiken är det oftast omöjligt att bevisa något uppsåt. och i det här fallet tror jag inte att säljaren ens visste att det var något problem.
Ok, nu är det ju inte jag som har bes. byggnaden innan köp. Jag bor nästan 40 mil bort. Men tack för svaren
Nej, men man bör dra slutsatsen att här har det varit något problem, och fundera över om det man ser verkar vara en tillräcklig reparation, man behöver undersöka mer och djupare om man ser något sådant. man kan ju misstänka att OM det har läckt där tidigare, så skulle det synas indikationer om det på insidan, vilket också bör ses som en varningssignal.J Johnsson 56 skrev:
