Hej he-peterH he-peter skrev:
Jag skrev ”Sedan beror det naturligtvis på klimatet där man bor och för närvarande även prisområde”
Jag bor i prisområde 1 där dimensionerande temperatur (DUT) är -34 Grader och det kan falla i meter snö.
Satsar hellre på bergvärme utan elspets som klarar värmebehovet utan större behov även kallaste vinterdagar då det är mörkt stor del av dygnet än solceller som bara ger elkraft sommarhalvåret.
Tre sommarmånader behöver jag i princip inget värmetillskott, bara varmvatten
Frikylan kommer, förutom att kyla, även att höja bergvärmepumpens effektivitet
Skaffar jag solceller vore det rimligen för att komplettera reservkraften.
Jag tror inte ”LLVP är snålare än bergvärme” när det är kallare än – 20 grader. Och den är dessutom dålig på att tillverka varmvatten med ett lågt effektbehov nu när effektavgifter kommer.
Du skriver ”Sedan vi satte solpaneler på huset, behöver vi inte kyla överhuvudtaget. Behöver man frikyla, har man gjort något fel.”
Menar du att du inte alls kyler huset sommartid?
Metodiken är samma som min, men jag köpte mitt hus för 35 år sedan. Då fanns inte bergvärme till vettiga pengar. 3-glas var nytt och dyrt. El var relativt billigt.M Martin Lundmark skrev:
Det landade i ett helt annat val än det förmodligen skulle göra i dag. Jag valde mellan ett nästan nytt hus för 2 mille och ett 25 år gammalt för 700'. I dag är mitt hus värderat till 4,5, medan 2 mille-huset ligger på 4. Driftkostnader för mitt hus är lägre än för det nyare. Bl a pga solceller.
Hej lilytwiglilytwig skrev:
Jag köpte huset 1994 och fick vänta till december 2006 innan den varvtalstyrda värmepumpen utan elspets fanns att köpa. Den minskade årsbehovet från 42 600 till ca 16 000 kWh /år. Besparingen har betalat pumpen och fortsätter att spara så jag kan finansiera fönsterbytet och ett nytt kök.
I fjol använde jag ca 13 800 kWh och jag räknar med ca 2 000 kWh mindre nästa år. Jag ser inte hur solceller skulle kunna konkurrera med solceller för min del.
Exemplet förvrängdes, det var två identiska hus, förutom solceller, nu blev det ett tipp topp och ett skruttigt torp med solceller.
Hur som helst är det så självklart att huset med lägre driftskostnader såklart är attraktivare än det med högre, med eller utan förvrängning
att det inte behöver diskuteras.Det du vill få till ett skruttigt torp kallas i folkmun för gräddhyllan. (De numera nybyggda villorna fanns inte ens på ritbordet vid den tidpunkten jag köpte mitt hus, då de var inte sktuella objekt). Villan hade för den tiden normal energiförbrukning. Tack vare logisk anpassning så är den med dagens mått mätt faktiskt ok. Delvis pga solceller. Men visst det nya huset på andra sidan gatan drar bara en tredjedel men kostar å andra sidan mer än det dubbla. Det är dyrt, för du räknar väl även kapitallostnad som en driftskostnad.D djac skrev:Exemplet förvrängdes, det var två identiska hus, förutom solceller, nu blev det ett tipp topp och ett skruttigt torp med solceller.
Hur som helst är det så självklart att huset med lägre driftskostnader såklart är attraktivare än det med högre, med eller utan förvrängning
Nej, det förvrängdes till hellre rik och frisk än fattig och sjuk.
Diskussionen handlade om huruvida solceller har ett värde vid försäljning, de studier som har gjorts visar att så är fallet. Då tog någon upp exemplet med två identiska hus i övrigt men ett med solceller och frågan var om detta skulle vara värt mer eller mindre än det andra.
Som motargument framfördes då att man hellre tog det med en bra värmepanna, bättre skick och något annat men då bortser man ju från att husen var identiska.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, fast det räcker ju inte heller. Dvs att husen i övrigt är identiska. Det beror ju på hur de är identiska.D djac skrev:
Om man t ex har två identiska hus med ruttet tak; ett med solceller från 1999 och ett utan, så skulle med största sannolikhet solcellerna inte höja värdet på det huset iaf för en rationell spekulant. Denne identifierar (korrekt) solcellerna som en belastning snarare än en nytta.
Och, nej, detta är inte ett speciellt frekvent eller realistiskt scenario, utan knepet att "gå i gräns" har nyttjats för att visa att "identiska" som krav inte räcker för att avgöra huruvida solceller tillför ett mervärde eller inte. Man behöver mer information än så, och även för i övrigt identiska hus så kan solcellerna säkert slå åt båda håll.
I vilket fall så domineras värdet på hus av en, och endast en, faktor, och det är som bekant läget. Allt annat kommer efter, ofta långt efter.
Självklart, förutom normalfallen, som är att man får mer betalt med solceller, så finns det att man får mindre betalt till att man får oproportionerligt mer betalt. På det sättet är ju varje husförsäljning unik.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, det gjorde jag ju i inlägget du citerar??H he-peter skrev:
Här i närområdet såldes ett hus med en splitterny CTC värmepump. Säkert 150k. Huset såldes för 350.000 sek.
Om man "gå i gräns" och titta på två gamla hus som skall rivas, då kan en fin solcellsanläggning ökar värdet. Man plockar ner den och säljer den helt enkelt innan man river.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, men jag nollade ju lite snyggt ut det alternativet genom att sätta montage-året till 1999.H he-peter skrev:
Det var som sagt inte poängen. Poängen om vi skall koka ner det till det basala är egentligen att det i stort sett bara är läget, och åter läget som avgör pris. Läget gör miljoner, skick, utrustning osv. gör hundratusen-lappar hit eller dit.
Solceller har jag svårt att se att de kan göra så mycket mer. De lär näppeligen göra mer än vad det kostar att installera.