Varför sjönk taket, tog ner innervägg

[skorpion_]

Jag har för mig att dessa W-takstolar ska vara självbärande, men att de ändå "mår bra" av att ha stöd under för att inte under tidens gång sjunka ner.

En sak du kan göra för att vara lite mer på det säkra är att sätta en limträbalk uppe på vinden, vars ändar vilar på 2 takstolar som ännu vilar på någon vägg och de resterande takstolar (där vägg rivits) får "hänga" i balken mha lämpligt järn.

 

[AG A]

Vad står i byggbrskrivningen till ritningen? För står det hur de olika byggelementen (bärande, ickebärqbde vägg mm.) ska ha för dimension/uppbyggnad.

Jag misstänker att den inte är strukturellt bärande utifrån den beskrivningen TS gett på konstruktionen. 10mm mer nedböjning är inte så mycket när spännvidden blir så mycket längre. Som redan nämnts är det ok med en nedböjning på L/300 i de flesta fall, tak som inte är kopplat med bjälklag är ibland till och med det dubbla L/150 godkänt.

Vad vi inte gjort, är någon lastnedräkning. Vilka laster är huset dimensionerat för, och vilka laster var aktuella vid rivningen. Det kommer en vinter, med upp till ett par hundra kilo snö per kvadratmeter. Hur hade det påverkat nedböjningen?

 

[orienterarn]

Ännu en fråga kring bärande vägg, är i fart med att ta ner vägg mellan kök och vardagsrum. Jag och flera bedömde väggen som icke bärande. Huset är ett Gullringshus från 1966. Väggen är längsgående med taknock. Avstånd mellan ytterväggar 7,4m. Dom enda väggar jag kan hitta som är utmärkta som bärande i ritningarna är källarväggarna.

Jag har fackverkstakstolar och reglarna i väggen var enligt min bedömning väldigt klena, 50x35mm. Även avståndet mellan reglarna var över 100 cm på ett ställe, ingen av reglarna var centrerad med golvbjälke. Väggen var mellan 2 dörröppningar och slutar med en öppning på 4 m.

Vid rivning hade det blivit tryck på sista regeln som var närmast ytterväggen, men vid sågning så knäcktes regeln lätt och taket sjönk ca 10 mm.. taket är nu uppstöttat till höjd innan rivning. Så min fundering är, hade väggen en bärande funktion eller är det normalt att taket sjunker något med tiden?

Det är en hjärtvägg alltså bärande och inga sjävbärande takstolar hur tydligt som helst.

 

[sunds14]

Väggen du rivit är ju inritad på sektionsritningen (den med huset i genomskärning sett från gaveln) och det brukar bara bärande väggar vara. Nu är inte den aktuella väggen helt i linje med hjärtmuren/väggen i källaren, men det är ändå något som gör en lite fundersam.

Du har nog missförstått allt vad en ritning innehåller. Sektionsritningar visar både bärande och icke bärande väggar. Det är plan ritningar och sektionsritningar som behövs när man söker bygglov. Bygglovshandläggaren ska kunna se in huset. K-ritningar visar oftast endast väggar som är med i konstruktioner. Även K-ritningar skall finnas till startmötet. Att takstolen sjuker 10mm när man river en icke bärande innervägg är fullt normalt. När vi bygger husen så är oftatast innerväggar på plats innan vi lägger takpannor så att det blir en nedböjning i takstolen när man river innerväggen är fullt normalt.

 

[BryggArk]

Ännu en fråga kring bärande vägg, är i fart med att ta ner vägg mellan kök och vardagsrum. Jag och flera bedömde väggen som icke bärande. Huset är ett Gullringshus från 1966. Väggen är längsgående med taknock. Avstånd mellan ytterväggar 7,4m. Dom enda väggar jag kan hitta som är utmärkta som bärande i ritningarna är källarväggarna.

Jag har fackverkstakstolar och reglarna i väggen var enligt min bedömning väldigt klena, 50x35mm. Även avståndet mellan reglarna var över 100 cm på ett ställe, ingen av reglarna var centrerad med golvbjälke. Väggen var mellan 2 dörröppningar och slutar med en öppning på 4 m.

Vid rivning hade det blivit tryck på sista regeln som var närmast ytterväggen, men vid sågning så knäcktes regeln lätt och taket sjönk ca 10 mm.. taket är nu uppstöttat till höjd innan rivning. Så min fundering är, hade väggen en bärande funktion eller är det normalt att taket sjunker något med tiden?

Nej, väggen är inte bärande bara för att den är med på ritningen och/eller för att det står en mur i källaren alldeles under. Källarmuren har att ta hand om bjälklaget, som inte är en fackverkskonstruktion och därför har en max spännvidd på cirka 4 m. Ritningen illustrerar bara var väggen står. Och med tanke på de klena reglarna, kan den inte vara bärande. Fackverkstakstolen ska bära över den spännvidden, om den inte är för klent dimensionerad. Skulle väggen vara bärande skulle fackverkets snedsträvor anknyta till väggen, som de gör på andra sidan, där takstolen även sträcker sig ut över uteplatsen lite grand.

Men varför sjönk taket? Svårt att säga. Kanske byggaren hade pressat upp taksolen för mycket vid uppförande av kåken? Det blir ju stadigt, om man pressar reglarna mellan golv och tak. Med sjunkningen återtar takstolen sin tänkta ursprungliga form. Har du provat med vattenpass hur taket lutar eller inte lutar?

Slutligen: En vägg med stående träreglar får ju bärande funktion, även om den inte är tänkt som bärande.

 

[Sir Duke]

Slutligen: En vägg med stående träreglar får ju bärande funktion, även om den inte är tänkt som bärande.

Bra där, jag såg inte att det framkommit tidigare!

Allt som har kontakt med båda bjälklagen bidrar ju till konstruktionens totala bärighet. Även om det inte är bärande i betydelsen oundgängligt för konstruktionens integritet.

 

[Byggahus48]

Ännu en fråga kring bärande vägg, är i fart med att ta ner vägg mellan kök och vardagsrum. Jag och flera bedömde väggen som icke bärande. Huset är ett Gullringshus från 1966. Väggen är längsgående med taknock. Avstånd mellan ytterväggar 7,4m. Dom enda väggar jag kan hitta som är utmärkta som bärande i ritningarna är källarväggarna.

Jag har fackverkstakstolar och reglarna i väggen var enligt min bedömning väldigt klena, 50x35mm. Även avståndet mellan reglarna var över 100 cm på ett ställe, ingen av reglarna var centrerad med golvbjälke. Väggen var mellan 2 dörröppningar och slutar med en öppning på 4 m.

Vid rivning hade det blivit tryck på sista regeln som var närmast ytterväggen, men vid sågning så knäcktes regeln lätt och taket sjönk ca 10 mm.. taket är nu uppstöttat till höjd innan rivning. Så min fundering är, hade väggen en bärande funktion eller är det normalt att taket sjunker något med tiden?

🤔 Är detta ett exempel på när snålheten bedrar visheten? När man inte låter en byggnadskunnig bedöma INNAN MAN GLATT TAR BORT EN VÄGG? Det kanske kommer som en överraskning, men alla hus är INTE tänkta att ha en öppen planlösning. Detta är ett nytt påfund, men många hus kan inte få detta, utan avlastande balkar mm.
🤔 Jag blir mörkrädd när jag läser i forumet här, hur folk utan någon eller mycket liten kunskap, river och bygger om. Jag antar att ni inte ens varit uppe på byggnadsnämnden och diskuterat er ”nya lösning”.
🤔 Eller kollat med ert försäkringsbolag om hur de ställer sig till en total förändring av bärande huskonstruktion. En sak är bra att veta, om huset får sättningar, eller taket rasar in pga er ombyggnad, kommer ni INTE att få någon ersättning!
🤔 Kanske huset klarar detta just nu, men lägg på en halvmeter blötsnö, så kan det vara det som gör att huset ”kollapsar”.
🤔 Någonstans hoppas jag att detta är en ”troll-skrivare” men jag befarar att det är en kille som tror sig kunna fixa det mesta med ”motorsåg, hammare och spik”. Det finns en anledning till att det tar flera år att utbilda sig till byggnadsingenjör på högskolenivå….
🤔 Mitt råd om det inte redan är försent; lägg undan verktygen (du är inte så duktig som du tror). Kontakta en byggnadsingenjör och be denne räkna på vilken dimension balkarna som huset behöver för att ha en öppen planlösning.
🤔 Detta är inte en sak du kan chansa med!

 

[lärjungen]

Nu är väl betongpannor inte så mycket tyngre än tegelpannor, som tidigare diskuterats flitigt här på forumet.

Beror lite på tillverkare. Benders Palema Benderit 2-kupiga betongpannor väger 38,8 kg/m2 medan Vittinge klassisk T11 2-kupiga tegelpannor väger 30,8 kg/m2. På 150 kvadrat blir det 1,2 ton mer vikt med betongpannor. Visserligen utspritt över hela takytan naturligtvis men det är ändå rätt mycket viktskillnad på pappret så att säga.

 

[Sebyhed]

Ännu en fråga kring bärande vägg, är i fart med att ta ner vägg mellan kök och vardagsrum. Jag och flera bedömde väggen som icke bärande. Huset är ett Gullringshus från 1966. Väggen är längsgående med taknock. Avstånd mellan ytterväggar 7,4m. Dom enda väggar jag kan hitta som är utmärkta som bärande i ritningarna är källarväggarna.

Jag har fackverkstakstolar och reglarna i väggen var enligt min bedömning väldigt klena, 50x35mm. Även avståndet mellan reglarna var över 100 cm på ett ställe, ingen av reglarna var centrerad med golvbjälke. Väggen var mellan 2 dörröppningar och slutar med en öppning på 4 m.

Vid rivning hade det blivit tryck på sista regeln som var närmast ytterväggen, men vid sågning så knäcktes regeln lätt och taket sjönk ca 10 mm.. taket är nu uppstöttat till höjd innan rivning. Så min fundering är, hade väggen en bärande funktion eller är det normalt att taket sjunker något med tiden?

Bor i ett liknande Gullringshus från 1963. Här är motsvarande vägg öppnad ca tre meter men den är avväxlad uppe på vinden , från yttervägg till murstock, då snickaren bedömde den som bärande. (Förra ägaren.)

 

[Shaft1]

Ännu en fråga kring bärande vägg, är i fart med att ta ner vägg mellan kök och vardagsrum. Jag och flera bedömde väggen som icke bärande. Huset är ett Gullringshus från 1966. Väggen är längsgående med taknock. Avstånd mellan ytterväggar 7,4m. Dom enda väggar jag kan hitta som är utmärkta som bärande i ritningarna är källarväggarna.

Jag har fackverkstakstolar och reglarna i väggen var enligt min bedömning väldigt klena, 50x35mm. Även avståndet mellan reglarna var över 100 cm på ett ställe, ingen av reglarna var centrerad med golvbjälke. Väggen var mellan 2 dörröppningar och slutar med en öppning på 4 m.

Vid rivning hade det blivit tryck på sista regeln som var närmast ytterväggen, men vid sågning så knäcktes regeln lätt och taket sjönk ca 10 mm.. taket är nu uppstöttat till höjd innan rivning. Så min fundering är, hade väggen en bärande funktion eller är det normalt att taket sjunker något med tiden?

Det är bärande vägg du har tagit bort.
Stötta med balk o fördela krafterna. Finns lösning men anlita civilare som kan räkna dimension på balken åt dig.

 

[useless]

Beror lite på tillverkare. Benders Palema Benderit 2-kupiga betongpannor väger 38,8 kg/m2 medan Vittinge klassisk T11 2-kupiga tegelpannor väger 30,8 kg/m2. På 150 kvadrat blir det 1,2 ton mer vikt med betongpannor. Visserligen utspritt över hela takytan naturligtvis men det är ändå rätt mycket viktskillnad på pappret så att säga.

Samtidigt bör ju taket vara dimensionerat för en snölast på 2-300 kg, så de där 8 kg/m2 är mindre än felmarginalen.

 

[Klag]

Jag tolkar ritningen som att du rivit denna väggen:
[bild]

Och den behövs gissningsvis för att bära upp takstolarna någonstans i mitten av huset.

En sk svensk fackverkstakstol som denna kan inte stödjas av en bärande vägg i den positionen på underramen. Sättningen beror säkert på att fackverket inte sammansatts med den överhöjning som så tydligt krävs på ritningen med feta versaler.

 

[Kane]

Det är en hjärtvägg alltså bärande och inga sjävbärande takstolar hur tydligt som helst.

Vad grundar du det på?

 

[GoC]

Det är bärande vägg du har tagit bort.
Stötta med balk o fördela krafterna. Finns lösning men anlita civilare som kan räkna dimension på balken åt dig.

Behövs väl ingen civilingenjör för att beräkna en fackverkstakstol som denna.
Det fick man lära sig i gymnasiet på 80-talet.
Bara damma av kunskaperna i Cremonas kraftplan och beräkna bärighet och nedböjning på fackverket som takstolen utgör.

 

[GoC]

Det är en hjärtvägg alltså bärande och inga sjävbärande takstolar hur tydligt som helst.

Har du hört talas om knäckning?
En vägg som är tänkt att ha en bärande funktion lär inte ha dimensionerats med glest satta 2x3” reglar då de inte skulle fylla någon funktion i att ta hand om trycklasterna ner i väggen.