Kan alla sluta med k*kmäter-tävlingen, det hjälper ingen…….
Trä kryper med tiden. Så att det uppstår en deformation när en innervägg tas bort betyder inte att väggen var bärande. I utformningen av takstolen finns ingen snedsträva som möter innerväggen varför väggen inte borde vara bärande. En så hög takstol klarar spännvidden lätt. Virket har alltså deformerats med tiden och ”hängt sig” på innerväggen.G Gullringen skrev:
Observera också tvärkraftsförstärkningen över ytterväggarna. Tyder även det på att lasten hamnar där.
En stående regel på 50x35 bär inte mycket last.
Tycker inte att de där takstolarna ser det minsta fribärande ut.
Skulle de klara 7-8m fri spännvidd?
Sjönk det 10mm initialt så kommer det garanterat att fortsätta att sjunka.
Skulle de klara 7-8m fri spännvidd?
Sjönk det 10mm initialt så kommer det garanterat att fortsätta att sjunka.
Hur tätt va det mellan reglarna i väggen ni rev, på 60-70 talet hade man ofta tätare än 60 mellan reglarna i de bärande väggarnaG Gullringen skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 694 inlägg
Varför skulle de inte vara fribärande?Huddingebo skrev:
Vi har likadana i vårt hus, och de är fribärande.
Har 4m i vardagsrummet där vi inte har någon "hjärtvägg".
Där hänger taket ner ca 3cm i mitten.
Känner att jag måste ge mig in i matchen... 😅
Vi har i stort sett likadana takstolar, med en inritad vägg i sektionsritningen. Vi rev den väggen efter samtal med konstruktör, och en bärande vägg får, varken då eller nu, vara så klen. Alltså, väggar kan ritas in även om de inte är bärande.
Nå, vi har 7m spann, och takstolarna är fribärande på hela spannet. Men huset vårat färdigställdes -52 (eller 53, eller 55, beroende på vilket dokument man tittar på), och över tid mattas material, samt att det blir sättningar. För att motverka precis den sättningen du beskriver förordade konstruktören en limträbalk i mitten av takstolarna som "hängslar upp" spannet och sprider kraften över fler takstolar.
Den här åtgärden gjordes för 10 år sedan med nytt slätt gipsinnertak, det är fortfarande helt slätt utan sättningar eller sprickor. Detta trots förmodligen kraftigt ökad last på vårt tak då tidigare ägare bytt från tegelpannor till betongpannor.
Jag är ju tyvärr (eller kanske, som tur är?) ingen konstruktör, men min starka tro är att du kan sova lugnt om natten.
Däremot kan det vara en idé att prata med en konstruktör och se hur man kan motverka sättningar i ditt fall, så du slipper sprickbildning i det nya fina som ska bli!
Vi har i stort sett likadana takstolar, med en inritad vägg i sektionsritningen. Vi rev den väggen efter samtal med konstruktör, och en bärande vägg får, varken då eller nu, vara så klen. Alltså, väggar kan ritas in även om de inte är bärande.
Nå, vi har 7m spann, och takstolarna är fribärande på hela spannet. Men huset vårat färdigställdes -52 (eller 53, eller 55, beroende på vilket dokument man tittar på), och över tid mattas material, samt att det blir sättningar. För att motverka precis den sättningen du beskriver förordade konstruktören en limträbalk i mitten av takstolarna som "hängslar upp" spannet och sprider kraften över fler takstolar.
Den här åtgärden gjordes för 10 år sedan med nytt slätt gipsinnertak, det är fortfarande helt slätt utan sättningar eller sprickor. Detta trots förmodligen kraftigt ökad last på vårt tak då tidigare ägare bytt från tegelpannor till betongpannor.
Jag är ju tyvärr (eller kanske, som tur är?) ingen konstruktör, men min starka tro är att du kan sova lugnt om natten.
Däremot kan det vara en idé att prata med en konstruktör och se hur man kan motverka sättningar i ditt fall, så du slipper sprickbildning i det nya fina som ska bli!
Har också ett hus från 69, med lika lång spännvidd och väldigt lik planlösning och takstolar. Valde att riva samma vägg mellan kök och vardagsrum. Pratade med konstruktör innan som rekommenderade oss att avlasta med balk på vinden - vilket vi gjorde. Vid rivning av väggen märkte vi att takbjälken inte ens nuddade väggen då det var skivmaterial mellan takbjälken och väggen, och borde ju därav inte vara en bärande vägg.
Samtidigt känns det bra i magen att veta att vi gjort allt för att huset inte ska påverkas negativt av vårt ingrepp.
Blev mest förvånad över hur svårt det är att få reda på om en vägg faktiskt är bärande eller inte i gamla hus. Verkar inte som att någon med utbildning i detta vågar säga varken bu eller bä. 🤷🏼♂️
Samtidigt känns det bra i magen att veta att vi gjort allt för att huset inte ska påverkas negativt av vårt ingrepp.
Blev mest förvånad över hur svårt det är att få reda på om en vägg faktiskt är bärande eller inte i gamla hus. Verkar inte som att någon med utbildning i detta vågar säga varken bu eller bä. 🤷🏼♂️
Ser ut som en vanlig W-takstol som de gjort special på höger sida för att kunna konsola ut den längre vid den indragna fasaden vid vardagsrummet. Rätt övertygad att den är dimensionerad obeaktat den rivna väggen.
Kan tänka mig att de satt in väggen innan takbeläggningen lades på om det är tegel/betong-pannor plus krypdeformation över tid gjort att takstolen stöttades mot den där väggen även om det inte är tänkt så.
Kan tänka mig att de satt in väggen innan takbeläggningen lades på om det är tegel/betong-pannor plus krypdeformation över tid gjort att takstolen stöttades mot den där väggen även om det inte är tänkt så.
HejG Gullringen skrev:
Är du säker på att den som monterade huset inte använt fel virke i takstolar. Vi den tiden byggde man ofta takstolar på plats av bifogat virke. Några år senare hade man 195x45 i under underarmen, 140x45 mm på överarmarna och 90x45 på stödben för ca 8 m spänn vidd. Jag har ett sådan hus byggt med fabriksbygda takstolar några år senare.
T Quist
Vårt hus är ett kataloghus från Finland (de har byggt en del både här o i Finland) som byggdes -72 och vår stomme är 56 mm tjock med 6 m fribärande takstol. Så i alla fall på 70-talet var det inga problem att få bygglov till en så klen bärande vägg.JoLi81 skrev:
För ett par år sedan fick vi dessutom två 30-metersgranar rakt över huset i den öppna delen (6 m spännvidd) i en storm utan att vi ens fick sättningar i huset, det enda som hände var att delar av råsponten+plåten gick sönder. Så 56 mm stomme räcker uppenbarligen mer än väl för ett hus i storleken 6x14 m.
Just i TS fall skulle jag dock gissa på att väggen blivit "bärande" med tiden som många andra tror.
Troligen en bärande vägg enligt ritning och kan bidra med hörsägen. Vistades mycket i Gullringen under mina tonår på 1970-talet då husfabriken var i full gång. Vad som sades var fabrikören Krister Ansgarius var sparsam och önskade minsta möjliga regelstorlek och fabriken använde sig av lättreglar tidigt.G Gullringen skrev:
Men familjen Ansgarius lade mycket pengar i Gullringens samhälle, byggde allmän simhall, golfbana och fotbollslaget var näst intill heltidsproffs med lön.
P Pontus juthstrand skrev:
Nu är väl betongpannor inte så mycket tyngre än tegelpannor, som tidigare diskuterats flitigt här på forumet.