Okej, ja det kanske är så. Tycker ju dock det var väldigt klent byggt för att vara en bärande vägg.. men det kanske inte krävs mer än så..J Jansson69 skrev:
Som man ser av bilderna är inte huset helt symmetriskt, därför finns olika väggar i vad som ser ut som samma genomskärning.
I köksdelen är huset 720 brett, det finns en bärande vägg ungefär i mitten. I den bredare delen av huset är det istället 720+120, dvs 840 brett. Här sitter förmodligen två bärande väggar…
Redigerat:
Ja det finns väldigt mycket olika lösningar och dimensioner på bärande väggar..G Gullringen skrev:
Förr räknade man inte så noga samt med dom lasterna som man gör idag, plus att idag har vi hängslen och livrem x10 oftast..
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 359 inlägg
Det verkar ju finnas två typer av takstol beroende på om de ska ha överhäng eller inte.
Utifrån tidigare erfarenhet från forumet så behöver utritade väggar på en sektionstritning inte betyda att de är bärande.
Längsgående väggar kan hålla upp takstolen lite, och blir med tiden "bärande".
Jag skulle säga att den inte behöver vara bärande, har själv ett hus med liknande takstolar och spännvidd och där är vår "hjärtvägg" inte bärande.
Men för att vara på säkra sidan hade jag dykt djupare i de ritningar man har.
Utifrån tidigare erfarenhet från forumet så behöver utritade väggar på en sektionstritning inte betyda att de är bärande.
Längsgående väggar kan hålla upp takstolen lite, och blir med tiden "bärande".
Jag skulle säga att den inte behöver vara bärande, har själv ett hus med liknande takstolar och spännvidd och där är vår "hjärtvägg" inte bärande.
Men för att vara på säkra sidan hade jag dykt djupare i de ritningar man har.
Om det sjönk 10 cm så var den bärande. Det är definitionen - väggen bär upp krafter. Sen om det var tänkt så ursprungligen eller inte är väl sekundärt. Du bor i ett hus och inte en ritning.
10 mm står det i trådstarten...G grovspacklarn skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 359 inlägg
Rätta mig om jag har fel, men normalt sett anser man väl att en nedböjning på L/300 är okej.
I detta fall skulle det vara 720cm/300 = 2,4cm.
I detta fall skulle det vara 720cm/300 = 2,4cm.
Kan vara nedböjning. Om du inte har några belägg för att väggen ej är bärande så skulle jag nog börjat leta. Svårt att chansa i ämnet.
Det går också att göra en avväxling på vinden där du hänger takbjälklaget i limträbalk, om du ändå inte har någon interning på vinden.
Det går också att göra en avväxling på vinden där du hänger takbjälklaget i limträbalk, om du ändå inte har någon interning på vinden.
Har du mätt att innertaket sjönk 10mm eller har du mätt att takstolen sjönk 10mm i mitten?
I mitt hus från 72 med liknande takstolar (varav några med full spännvidd som orginal) hänger innertaket ner lite här och där. Skulle jag smacka upp en ny vägg så kommer jag stötta upp det 10-20mm, tar jag ner den igen så kommer det åka ner igen.
I mitt hus från 72 med liknande takstolar (varav några med full spännvidd som orginal) hänger innertaket ner lite här och där. Skulle jag smacka upp en ny vägg så kommer jag stötta upp det 10-20mm, tar jag ner den igen så kommer det åka ner igen.
Då är ju frågan om taket ens sjunkit eller om det är mätfelC cpalm skrev:
Inte direkt relevant till det här case:t , men värt att nämna. Vårt hus är drygt 100 år gammalt trähus med tegeltak och vi skulle renovera taket. Visade sig att taket fått en svag 'svank' längs med långsidorna cirka 1 m ovanför takfoten, flera cm. Därför fick vi anpassa nya vindskivor och vattbrädor (plåt) till detta. Ganska normalt att det händer tydligen.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 603 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 603 inlägg
Vad står i byggbrskrivningen till ritningen? För står det hur de olika byggelementen (bärande, ickebärqbde vägg mm.) ska ha för dimension/uppbyggnad.
Jag misstänker att den inte är strukturellt bärande utifrån den beskrivningen TS gett på konstruktionen. 10mm mer nedböjning är inte så mycket när spännvidden blir så mycket längre. Som redan nämnts är det ok med en nedböjning på L/300 i de flesta fall, tak som inte är kopplat med bjälklag är ibland till och med det dubbla L/150 godkänt.
Jag misstänker att den inte är strukturellt bärande utifrån den beskrivningen TS gett på konstruktionen. 10mm mer nedböjning är inte så mycket när spännvidden blir så mycket längre. Som redan nämnts är det ok med en nedböjning på L/300 i de flesta fall, tak som inte är kopplat med bjälklag är ibland till och med det dubbla L/150 godkänt.
