Finns den här exempelpersonen? Jag tycker framförallt att sagan verkar mycket osannolik.BirgitS skrev:
Parkeringssubventionen kommer i huvudsak träffa kapitalstarka individer (som har dyr lgh plus bil).
Inte ensamstående morsor med 3 ungar i en alldels för dyr bostad. För bil kommer de inte ha, sannolikt inte den dyra bostaden heller.
De som bor på marginalen i dessa hus kommer inte ha bil. Bil är dyrt.
Men det vore bättre för dessa icke bilhavande individer om pplatsen kostade vad andra gör, eftersom den fasta avgiften skulle bli lägre.
Det finns säkert tusentals ensamstående med ekonomiska behov, men de behöver träffas av andra mekanismer än subventionerade p-platser i lägenheter de aldrig kommer bo i.
Det spelar ingen roll. Anser du att om man tar ut så högt pris för p-platserna att man inte får någon kö, så är det de personer som har störst behov som får p-platserna?Unikt namn skrev:
Och lagen om ekonomiska föreningar förutsätter att likabehandlingsprincipen gäller. Vilket i sin tur begränsar vad styrelsen får göra.M marp68 skrev:
Min kommentar gällde dels att turordning bör gälla och att nivån på hyran för parkeringsplatser inte bör vara marknadsmässig, då jag som användare är delägare. Hyran och turordning gentemot personer utanför föreningen kan jag hålla med om bör vara marknadsmässig, för att dra in extra pengar till föreningen. Som delägare i föreningen förväntar jag mig att självkostnadsprinciper gäller saker jag själv använder som delägare. Såväl stadgar som reglerar kan dock ändras genom omröstning, där jag har en röst som delägare.globaljuggler skrev:
Att inte hyra ut till marknadspris är ju lika med tt de som inte har en plats får betala med. skulle man öka priset på dessa skulle föreningen kunna ha lägre avgfiter på annat. det optimala är ju att det alltid finns en i kö, då är priset rätt. för om det är lätt att få en plats, då kommer den som kortare tid är utan bil att kunna säga upp den, för den vet att den kan lätt få en ny.B britnay skrev:
Fast om den principen gör att likabehandlingsprincipen blir lidande, är det självkostnadsprincipen som behöver förändras. Principen att behandla alla medlemmar så lika som möjligt har stöd i lagen. Det finns ingen lag som kräver självkostnadsprincip.M marp68 skrev:
Jag använder inte barnvagnsrummet. Ska de som använder det betala extra i så fall? Eller de med barn som tvättar fler gånger och större volymer använder mer vatten och el. Sliter dessutom mer på maskinerna. Finns mycket som skulle kunna regleras i så fall. Etc. Jag använder parkering istället och betalar gärna enligt självkostnadspris.B Boan skrev:
Det rättvisa är ju att ta betalt det som är marknadspris, varför ska de som inte har en parkering vara med och betala din parkering? Hade själv detta problem när jag satt i en Brf styrelse, men då alla hade parkering ville ju ingen höja.. (jag hade en parkering men föreslog ändå höjt pris). Att jämföra med barnvagnsrummet, då skulle ni ju istället ha att INGEN har någon parkering, så kan ni sätta in parkeringsautomat.M marp68 skrev:
Om det nu är som så att vissa medlemmar efter beslut från styrelsen (antingen direkt eller indirekt) är utestängda från att använda barnvagnsrummet så att de istället behöver använda och betala en kommersiell barnvagnsförvaringstjänst, så är svaret i princip ja.M marp68 skrev:
Jag har dock aldrig stött på en förening där tillgång till barnvagnsrummet fördelas på samma sätt som p-platser, så jag tror inte att liknelsen är särskilt träffande.
Eftersom det är "gratis" parkering vid IKEA (d.v.s. parkeringskostnaderna betalas via priset på varorna) kommer fler att handla där. När externhandeln slår ut city och lokala butiker blir fler tvungna att skaffa bil och det behövs fler P-platser också vid bostäderna.
Min källa är en stickprovsundersökning som jag gjorde inom ett begränsat område (en kommun). Jag räknade alla P- platser från flygfoton och dividerade med antalet bilar som var registrerade i kommunen och kom fram till 9. Dock var ganska många av dessa typ uppfarten till ett villagarage som användes som gästparkering, enkla grusytor i friluftsområden m.m. Om jag endast räknade målade och skyltade P-platser blev det ungefär 5. Sedan antog jag det att det är ungefär likadant i hela landet.
Jag räknade också andra vägen. Nästan varje bil har en P-plats vid bostaden och en vid arbetet. Sedan finns det p-platser vid butiker, sportanläggningar, konserthus, sommarbostäder, järnvägsstationer, flygplatser o.s.v. Detta gav ungefär samma resultat, d.v.s. 5 målade P-platser per bil.
Det var ju trevligt att en annan rapport kommer fram till ungefär samma resultat som jag gjorde för 15 år sedan.
Det spelar roll eftersom argument bör bygga på en måttligt sannolik scenario, inte virriga fantasier.
När det faktiska priset möter marknadspriset är det minst risk att han på 3an förvarar sommarbilen (som aldrig körs) i garaget.
Eller att tanten på 4an har en tom plats för gäster.
Det är störst chans att de som har ett konkret behov väljer att betala marknadspris så platserna nyttjas maximalt och kötiden minimeras.
Denna prissättning minskar även risken för korruption vid tilldelning av platser.
Men framförallt slipper de utan garageplats betala uppåt 1000kr för mycket i brf-avgift så att de subventionerade kan ånjuta billig parkering.
När priset möter marknadspriset är dock ett kösystem inte helt orimligt. Man skulle ju kunna lotta eller buda på platserna för en viss period, men jag tycker har uppenbara nackdelar.
Marknadspriset är ju ingen garant för att dåliga/orättvisa saker inte sker, men det minskar riskerna för detta jämfört med att subventionerat system.
Jo, det går utmärkt. Det finns ingen lag som förbjuder en säljare att sälja till den den önskar. Inte i Sverige.
Högst bud brukar leda till att man får köpa är min erfarenhet även i detta fall.
Hur det är/var i Kina, DDR och Nordkorea kan förståss skilja en liten aning. Men det normala även i dessa och liknande "jämlika" system är att högst bud får köpa först.