Därför att när vi har köpt bil har det alltid varit fråga om att välja färg, välja tilläggspaket etc. Det är alltså det jag tänker på när det gäller att köpa bil. Väljer man en befintlig bil så är det ju ingen kö utan först till kvarn som gäller, och därmed inte relevant.globaljuggler skrev:
Det tar inte 2 månader att tillverka en bil, utan det är fråga om att ordern läggs in i en kö och sen tar det över en månad innan tillverkningen börjar. I princip så skulle man ju kunna ha det så att om kunden betalade extra så placerades tillverkningen i en prio-kö där tillverkningen startar i morgon medan de som inte betalar extra i stället får vänta 1-2 månader extra.
Behov och betalningsvilja är inte samma sak, så långt ar du rätt. Men i ett marknadsliberalt samhälle kan jag inte se några rimliga skäl till varför just P-platser ska regleras med köer. Sjukvård, utbildning, äldreomsorg, tjänster som finansieras offentligt, där är det rimligt med behovsprövning. Men köer är inte bättre än pris på att fördela p-platser efter behov, snarare tvärtom. Om du verkligen vill att p-platser ska gå till dem som behöver dem mest bör du argumentera för behovsprövning, inte för köer.BirgitS skrev:
Medlem
· Vâstergötlandslän
· 56 inlägg
En brf som har hyresgäster, som inte är medlemmar i brf, till ytor/lokaler/pplatser kan få en oförmånligare skatteklass av skatteförvaltningen.L lbgu skrev:
Moderator
· Stockholm
· 57 848 inlägg
Jo då kan det bli en oäkta förening. Men det har inget (eller väldigt lite) med vilken hyresnivå man sätter att göra.
Såvitt jag förstår så är det vanliga när en förening klassas som oäkta att det finns för stor del av ytan som hyrs ut till företag, då räknas även bostadsrätter som ägs av juridisk person in. Om den andelen blir högre än xx procent så blir föreningen oäkta.
Sedan antar jag att det även finns någon gräns för "främmande verksamhet" annars skulle man kunna gömma stor näringsverksamhet skattemässigt. Men det är andelen "komersiell yta" som brukar vara problemet när en förening räknasd som oäkta.
Det är väl nästan självklart att de gör det. I det fallet kan det ju ses som en löneförmån ifall företaget sponsrar P-platser till anställda. Sådant gillar inte SKV. Men i den här tråden handlar det om en förening som erbjuder sina medlemmar P-plats mot en vissa avgift. Varför skulle SKV bry sig om det?F FGLIN skrev:
Det stämmer att det inte finns någon exakt procentsats i lagtexten som tar sikte på hyresnivåer i sig. Klassificeringen avgörs i stället av verksamhetens art och vilka inkomster som dominerar, vilket följer av 2 kap. 17 § inkomstskattelagen (IL).H hempularen skrev:
Enligt det lagrummet är ett privatbostadsföretag (”äkta” BRF) en ekonomisk förening vars verksamhet till klart övervägande del består i att tillhandahålla bostäder åt sina medlemmar. Skatteverket tolkar detta, i sin rättsvägledning, som att minst cirka 60 procent av föreningens intäkter ska härröra från sådan medlemsnyttig bostadsverksamhet. Det är alltså inkomstfördelningen, inte primärt ytfördelningen, som är avgörande.
De inkomster som kan göra att en förening klassas som oäkta är främst:
- hyror från lokaler som hyrs ut till externa näringsidkare
- bostadsrätter som innehas av juridiska personer,
- annan uthyrning eller verksamhet som inte är hänförlig till medlemmarnas boende (s.k. främmande verksamhet).
I praktiken är det förmodligen dock relativt ovanligt att just garageuthyrning ensamt tippar en förening över gränsen. Det kräver normalt att föreningen redan ligger nära gränsvärdet och att de externa intäkterna är förhållandevis stora. Det är därför oftare kommersiella lokaler eller juridiskt ägda bostadsrätter som är den avgörande faktorn när en BRF klassas som oäkta.
Sammanfattningsvis: hyresnivåerna i sig är inte avgörande, men de påverkar naturligtvis intäkternas fördelning, och det är där den skattemässiga bedömningen görs.
Vi har definitivt sagt något negativt om att det är lång tid, och eftersom en säljare naturligtvis borde vara intresserad av att få in så mycket pengar som möjligt, skulle en någorlunda vettig säljare naturligtvis ha tagit upp möjligheten att betala för att få bilen snabbare. Vi har köpt en ny bil 4 gånger, verkar väldigt osannolikt att det skulle ha varit mycket dåliga säljare alla gångerna.kashieda skrev:
Bra, då är vi överens om att globaljuggler hade fel som påstod det.B bjorn.abelsson skrev:
Medlem
· Vâstergötlandslän
· 56 inlägg
Du har uppfattat skattesituationen helt rätt.H hempularen skrev:
Av det som skrivits i tråden får jag intrycket att ingen säger emot dig. När det det gäller en kö på ca 1år.H Hullefar skrev:
För BRFns medlemmar hade naturligtvis varit bättre att få 2,5 gånger så hög inkomst av p-platsen.H Hullefar skrev:
H Hullefar skrev:
Inte 100% så, men i princip är det just det fallet denna tråd handlar om.H Hullefar skrev:
I denna tråden är det precis det saken gäller.H Hullefar skrev:
Redigerat:
On topic: Nej det är inget som helst fel med en kö i sig. Problemet är kombinationen med kö och tillsvidareupplåtelse.H Hullefar skrev:
- För då blir det inga lediga platser att fördela på något sätt om ingen flyttar. Varken rättvist eller orättvist.
- Med visstidsupplåtelse vet alla att efter (t.ex) 1år finns chansen att få en p-plats.
Frågan kokar på något sätt ner till vad som ligger i medlemmarnas intressen som bostadsrättsföreningen ska främja.
Någon kommer alltid att kunna köpa sig en p-plats genom att köpa en bostadsrätt i en förening som saknar kö till p-platserna. Om min förening är den utan kö så blir värdet av min bostadsrätt förhoppningsvis högre.
I mitt fall så räckte det med en liten 25-procentig höjning av p-platserna för att tillräckligt många platser skulle bli lediga för att man ska få en plats när man vill och behöver. Det var med andra ord många som hade en plats för gäster eller för framtida behov. Ökade intäkter till föreningen och nöjdare medlemmar (vissa var säkert missnöjda) med andra ord.
Just nu känner jag mig trygg med att jag kan säga upp ena platsen när jag säljer ena bilen och att jag med enkelhet kan få en ny plats när/om jag skaffar en bil till. Annars hade jag säkert behållit platsen bara för att den kan vara bra att ha
Någon kommer alltid att kunna köpa sig en p-plats genom att köpa en bostadsrätt i en förening som saknar kö till p-platserna. Om min förening är den utan kö så blir värdet av min bostadsrätt förhoppningsvis högre.
I mitt fall så räckte det med en liten 25-procentig höjning av p-platserna för att tillräckligt många platser skulle bli lediga för att man ska få en plats när man vill och behöver. Det var med andra ord många som hade en plats för gäster eller för framtida behov. Ökade intäkter till föreningen och nöjdare medlemmar (vissa var säkert missnöjda) med andra ord.
Just nu känner jag mig trygg med att jag kan säga upp ena platsen när jag säljer ena bilen och att jag med enkelhet kan få en ny plats när/om jag skaffar en bil till. Annars hade jag säkert behållit platsen bara för att den kan vara bra att ha