Tycker du likadant om t.ex. en lekplats? Den kan i princip bara utnyttjas av boende med yngre barn. Med ditt resonemang borde väl detta vara orättvist. Jag tar för givet att du inte anser att man bör timdebitera utnyttjande av lekplatsen, men du resonerar rätt olika när det gäller rättvisa. Och är ditt argument att även de utan barn kan utnyttja lekplatsen så är det ett direkt löjligt argument.globaljuggler skrev:
Väl talat.P polaris78 skrev:
Jag ansvarar för parkeringarna i "min" BRF. Vi står inför att utöka parkeringsbeståndet.
Våra p-platser kostar ungefär 1/3 av vad kommunen vill ha för boendeparkering på gatan utanför i mån av plats....
Men även vid så blygsam prissättning så har de nya platserna vi planerar att anlägga finansierat sig själva på ungefär 6år, sen är det pengar rakt ner i den kollektiva skattkistan varje månad (och nöjda medlemmar som parkerar billigt).
Varför liknelser med tvättstuga, lekplatser och utsikt är irrelevanta har redan förklarats ett antal gånger så istället för att förlänga en redan lång tråd, föreslår jag läsning av densamma.
Om ni har hittat ett system som ger alla era medlemmar p-plats är det bara att gratulera.K Kasken skrev:
Det tolkar jag som att du inte hade något bra svar på det jag skrev. Din ståndpunkt är nämligen totalt ologisk. Du har hakat upp dig på parkeringsplatser, men andra saker som finns i en förening och bara realistiskt kan utnyttjas av vissa medlemmar skiter du i.
Har man inte bil, vilket förekommer rätt ofta när det gäller små lägenheter i Stockholm, så är man ointresserad av att kunna hyra en parkeringsplats och då finns det inte heller någon anledning till de personerna ska kompenseras.
Ska man följa ditt resonemang, gäller samma sak för tvättstugor när det är så ont om tvättider att vissa inte kan tvätta annat än med flera månaders mellanrum (lång kö alltså) och tvingas lämna in sina kläder till ett tvätteri, då skulle det alltså vara dags att införa en kostnad för att tvätta.
Naturligtvis finns det skäl. Om du istället tänker dig en annan tillgång som en förening kan ha, så kanske det framgår tydligare. Istället för p-platser så tänk dig en butikslokal i en BRF med 10 medlemmar. Tänkt dig vidare att lokalen hyrs ut för 10 000 kr och varje medlem kan därför få sänkt avgift till föreningen med 1 000 kr i månaden. (och nu bortser vi från problematik kring äkta/oäkta BRF:er)-BirgitS skrev:
Men sen bestämmer sig styrelsen för att hyra ut lokalen till en av medlemmarna istället för 1 000 kr i månaden. För att föreningens ekonomi ska gå ihop måste då avgifterna höjas med ca 900 kr.
Är det rimligt att en medlem i föreningen får den här förmånen på andra medlemmas bekostnad?
Jag tycker inte det, och det är precis vad argumentet kring p-platser handlar om. Antingen hyrs platserna ut till det interna marknadspriset (eller det externa. Det spelar ingen roll för principen) och de som har störst behov av platserna och därför är villiga att betala mest får platser. Och övriga medlemmar som inte får ta del av den här tillgången, kompenseras istället med lägre avgifter.
Eller så tycker man att vissa medlemmar bör få fördelar på bekostnad av andra medlemmar. Och jag kan då tycka att man borde motivera detta.
Och som jag precis konstaterade, så finns det gott om tidigare inlägg i tråden där det framgår varför tvättstugor, utsikt lekplatser etc inte är relevanta jämförelser, eftersom tillgång till p-plats (oftast) är en begränsad resurs som vissa medlemmar per design är exkluderade från. I BRF:er där alla medlemmar har en p-plats är inte detta en problematik naturligtvis.
Men visst, hittar du en BRF med en tvättstuga som enbart vissa specifika medlemmar får använda och andra istället tvingas använda kommersiella tvättstugor och betala marknadspris för det, då är argumentet giltigt även där.
Du får gärna tipsa om sådana föreningar. Jag har aldrig stött på en sådan.
Redigerat:
Störst behov och ha mest pengar att avvara för en parkering hänger verkligen inte ihop. Störst behov kan en ensamstående förälder med 3 barn ha eftersom det är svårt att få ihop livspusslet utan bil, mycket större behov än en singel med mycket höga inkomster som bara använder bilen ibland på helgerna. Men med ditt sätt att tänka så är det singeln med mindre behov och bättre ekonomiska möjligheter att hyra en parkeringsplats någon annanstans som får föreningens parkeringsplats.
Jag förstår att det är det som du försöker med, de med störst ekonomiska resurser ska få fördelar på bekostnad av andra medlemmar. Men jag håller inte med om dina argument.
Det var så i den första lägenheten vi hade. 1 tvättstuga på 45-50 lägenheter, 2 tvättpass om dagen, man fick inte tvätta på söndagar, alltså 30 tvättpass tillgängliga per månad för alla oss som jobbade dagtid. Vi fick köpa en egen tvättmaskin för att det skulle fungera.
Inte om det hyrs ut till medlemmar. De är ju en del av föreningen och äger en bit av parkeringen. Så medlemmen betalar så att säga för att parkera på sin egen mark. Dessutom är medlemmen med och röstar om användning av marken m.m.pacman42 skrev:
Nu tror jag du missförstod det mesta..
Att höja hyran/avgiften är ofta nåt som görs av styrelsen om vi pratar om det normala att höja hyran/avgiften enligt normala kostnadsökningar med några procent..
Men att helt förändra hur man fördelar ut p platser och garageplatser som ta bort kölista och istället ska lotta ut platserna eller högstbjudande och alla tänkbara lösningar KAN vara fastlåst för att inte nån klåfingrig styrelse ska kunna komma på nå egna kreativa lösningar utan att hela samfälligheten har varit involverade i beslutet tex så som jag angav i inlägg #409 i början. ibland via stadgar ibland via regler eller ordningsregler som kan vara stämmobeslut för att ändra.
Det är inte alls säkert att det är ett beslut styrelsen kan förändra på eget bevåg.. Regler , stadgar , tidigare beslut osv kan göra det till utanför styrelsens makt..
Ibland ligger det med direkt i stadgar att..Alfredo skrev:
xx § Att garage och p platser fördelas enligt kölista hos styrelsen. eller nån liknande text..
(Inte jöttevanligt men har sett det)
och ibland ligger det med nån hänvisning till Regler eller Ordningsregler eller vad man väljer att kalla det som finns på nån separat plats eller ett eget papper och/eller ibland är tagna som ett ordentligt stämmo beslut och ibland ligger det nån låsning att nytt stämmo beslut krävs för ändringar av dessa ordningsregler eller liknande formuleringar som blockerar ändringar av nån klåfingrig styrelse.
Då har man rätt tydligt blockerat att hur fördelning sker är enligt överenskomna regler och det kan inte styrelsen ändra på utan det är stämmo beslut ibland till och med stadgeändring beroende på vad som står i brf stadgar och tidigare beslut..
Så ibland är det helt enkelt utanför styrelsens mandat att kunna förändra tex hur man fördelar ut lediga garage och p platser enligt kölistan. ibland finns ledtrådar i stadgar ibland finns det inget tydligt i stadgar men tidigare beslut blockerar förändring utan stämmobeslut.
Sen skulle nog dom flesta som sitter i styrelse i Brf ogärna ändra välfungerande vanliga regler utan att säkerställa att man har föreningen med sig så man låter stämmobeslut ta stora frågor för att inte hamna i bråk med enstaka medlemmar
Fast det där håller inte.
För det första: Dagens kösystem tar inte heller hänsyn till behov. En pensionär kan ha stått i kö i 20 år utan att egentligen behöva bilen, medan barnfamiljen som flyttade in för två år sedan fortfarande är utan. Men alternativet är värre. Hur ser du framför dig att en behovsprövning ska gå till? Ska styrelsen agera domare och värdera vems livspussel som är svårast? Det bäddar för konflikter, godtycke och korruption.
För det andra: Att knappa resurser kostar pengar är grundprincipen för hela vår ekonomi. Vi fördelar bostadsrätter, villor och mat efter betalningsvilja/förmåga, inte efter vem som subjektivt behöver det mest. Man kan tycka att det är orättvis att läkaren har råd med mer än lokalvårdaren, eller tvärtom, men att frångå marknadsprincipen just för parkeringsrutan löser inte det samhällsproblemet.
"Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" har prövats i praktiken, och vi kan väl konstatera att erfarenheterna inte direkt är inspirerande?
Det har jag mycket svårt att tro, dvs. att styrelsens beslut om bokningsregler för tvättstugan gjorde att likabehandlingsprincipen åsidosattes.
Rimligen hade alla medlemmar lika (usel) möjlighet att boka tvättid. Att det var svårt för alla, är trist, men det betyder inte att vissa medlemmar gynnas på andras bekostnad.
Redigerat: