Då faller jämförelsen på att det är skillnad på en kapitaltillgång på flera miljoner kronor och där du kan få subventioner på hundratals kronor i månaden (BRF-lägenhet med tillhörande parkering), med ett medlemskort i Coop för en hundring.L lbgu skrev:
Edit:
Man kan nog se det som en enda lång gråskala, där ditt Coop-exempel är ena änden, säg så nära vitt man kan komma. I andra änden har vi aktiebolag som driver ett P-hus där aktieägarna får top notch-parkeringsplatser nästintill gratis i Stockholms innerstad, i andra änden.
Jag tror att Skatteverket, om det blir aktuellt för dem att titta på frågan, drar gränsen någonstans där emellan, sannolikt betydligt närmare parkeringshus-extremen, än Coop-extremen. Men var mer exakt, är det nog svårt att ha någon åsikt om.
Redigerat:
Golfaktier kan ha ett betydande marknadsvärde. 😉globaljuggler skrev:
https://www.blocket.se/recommerce/forsale/item/19831309
Nej varför då? 😀L lbgu skrev:
På vilket sätt påverkas lagstiftningen av hur mycket insatsen är. Finns ju ett enormt prisspann när det gäller bostadsrätter. Har väl varit perioder då de varit i princip värdelösa. Finns säkert bostadsrätter i avfolkningsbygder som är nästan gratis, är reglerna annorlunda för dem? Skatteverket behandlar en aktieförsäljning på 100 kr på samma sätt som en aktieförsäljning på 10 miljoner.
Jag nyanserade mitt inlägg, med min edit. Kolla gärna den.L lbgu skrev:
Om inte väldigt många i föreningen saknar bil så borde det ju finnas goda möjligheter att få en majoritet för att ändra systemet. Värre hade det ju varit om det funnits platser till en majoritet av medlemmarna även om kön då blivit ngt kortare.B britnay skrev:
Då detta med underprissatta P-platser i BRF förekommit väldigt länge så hade garanterat SKV reagerat på det långt tidigare ifall det fanns skäl. Det faktum att de inte gjort det innebär åtminstone för mig att SKV ser det som något föreningen får bestämma helt själva, annars hade de garanterat gjort något för länge sedan. Med tanke på hur många anställda SKV har så är det säker massor av dem som bor i BRF utan att ha bil som irriterat sig på att bilägare su8bventionerats. Så att SKV inte skulle känna till fenomenet är helt orealistiskt. Eventuell moms på P-avgift lär inte påverka detta. SKV bryr sig inte om vilka priser företag har på sina produkter.
Många kloka synpunkter och svar. Möjligen kan likhetsprincipen tillämpas i detta fall. Då det endast finns garageplatser till 1/4 av medlemmarna och omsättningen är låg kan man nog hävda att övriga medlemmar subventionerar garagehyran. Så här säger lagen, paragrafen ska enligt Bostadsrättslagen tillämpas av Brf:
- Lagen om ekonomiska föreningar (LEF) 7 kap. 42 § (Generalklausulen): Förbjuder styrelsen att fatta beslut som ger en medlem otillbörlig fördel på andra medlemmars bekostnad.
Men återigen. Om det som mängder av bostadsrättsföreningar ägnar sig åt sedan lång tid tillbaka verkligen skulle ses bryta mot detta, borde det inte då drälla av rättsfall som konstaterar det?StigPeter skrev:
Här är min förklaringAlfredo skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threa...manheten-for-marknadspris.568105/post-6510169
Edit: Dessutom, ska man få det rättsligt prövat kommer det inte att räknas som ett förenklat tvistemål. Som medlem riskerar man alltså hundratusentals kronor i rättegångskostnader om man väljer att stämma sin förening. Jag är alltså inte det minsta förvånad över att det inte finns rättsliga avgöranden.
Redigerat:
Och du sammanfattar det själv med "För att en domstol ska ingripa krävs det alltså förmodligen ännu större avsteg från likabehandlingsprincipen, än vad den här medlemsrabatten medför.". Alltså är det inget fel som görs är min tolkning av din slutsats. 😉
Det beror väl på vilka krav man framställer... 😉 Finns inget som hindrar att man kräver kompensation för de orättvisor som rått under en lagom lång tidsperiod.
Din tolkning är fel. Styrelsen är fortfarande skyldig att upprätthålla likabehandlingsprincipen. Men för att en domstol ska ingripa krävs dessutom att avsteget är
- tillräckligt stort
- att domstolen vill gå emot praxis om att ge styrelsen stor handlingsfrihet
- en medlem som är villig att gambla om hundratusentals kronor för att få principen prövad.
Att hävda att ingen styrelse bryter mot likabehandlingsprincipen eftersom det inte finns rättsfall, är ungefär som att säga att det förmodligen inte sker så många cykelstölder eftersom det finns förhållandevis få dömda för brottet.
Man kan naturligtvis minska problemet genom att stämma föreningen på ett belopp under ett halv PBB, men då får du, utöver problemen ovan, bevisbördan varför föreningens handlande har orsakat en förmögenhetsskada för dig på, låt oss säga 10 000 kronor. Det kommer inte att göra uppförsbacken mindre direkt, bortsett från de stora rättegångskostnaderna förstås.
Om alla är tvungna att stå i samma kö och får en parkeringsplats på samma villkor, är det enligt likabehandlingsprincipen. Däremot om t.ex. styrelseledamöter får gå före i kön, är det ett brott mot likabehandlingsprincipen.
Vad menar du med det?
Varför skulle bevisbördan vara mindre betungande om man stämmer på högre belopp?
Varför skulle dessa bli stora för käranden i ett "småmål"?
Moderator
· Stockholm
· 57 852 inlägg
Nej brott mot likabehandlingsprincipen vore det om parkeringar tillhandahålls på ojämnlik grund. I stil med att ordförandes kompisar får företräde i kön. Eller att en enstaka medlem får anlägga en egen privat p-plats utanför sitt köksfönster, men ingen annan får det osv.
Men har du ett fördelningssytem där det är lika lätt/svårt/omöjligt för alla medlemmar att få tillgång till parkering så behandlas alla lika bra/dåligt.
Men har du ett fördelningssytem där det är lika lätt/svårt/omöjligt för alla medlemmar att få tillgång till parkering så behandlas alla lika bra/dåligt.