Jaha. Hur fungerar det då, enligt dig, när Skatteverket får reda på när skattepliktiga förmåner inte har beskattats korrekt?Slottsbäcksväktarn skrev:
Du ställer fel fråga...globaljuggler skrev:
Jag tror inte på att detta skulle vara en skattepliktig förmån.
Men visst, hittar du exempel på fall där Skatteverket beskattat förmånen av en billig parkeringsplats i en bostadsrättsförening så kommer jag att ta tillbaka och hävda motsatsen.
Om föreningen däremot hade erbjudit parkering gratis som ersättning för utfört arbete hade situationen varit en annan.
Du sa något… Jag återkommer. Ska analysera det juridiska läget och se om det kanske inte ändå finns en möjlighet för Sveriges hårt arbetande befolkning att beskatta de kapitalstarka bostadsrättsägarna på lite nya sätt. Tack för tipset!
Varför skulle inte 75% subventionering av en attraktiv tjänst som en följd av en kapitalinvestering kunna betraktas som en skattepliktig förmån, givet att Skatteverket får reda på det?Slottsbäcksväktarn skrev:
Vad Skatteverket prioriterar i sina revisioner är en annan sak. De har förmodligen inte kännedom om vad BRF:er tar ut i parkeringsavgifter. Det spelar dock ingen roll för den rättsliga principen. Jag har inte påstått att det är särskilt vanligt att Skatteverket gör denna typ av granskning, eller att det per automatik skulle hända. Däremot är jag övertygad om att det finns en risk för detta, om de får reda på graden av subvention i TS fall.Slottsbäcksväktarn skrev:
Ja, då hade det varit en dold löneförmån. Nu är det en dold kapitalersättning. Annat namn, samma princip.Slottsbäcksväktarn skrev:
Jag tror du har fel. Du tror inte att detta, med alla missnöjda medlemmar utan parkeringsplats, någonsin skulle ha kommit till Skatteverkets kännedom???
Även en BRF får göra dåliga affärer. Vill man hyra ut något, som om uthyraren vore någon annan skulle kosta mycket mer, till ett lägre pris så får man göra det.
Du behöver inte skriva med större bokstäver. Visa bara på exempel på att du har rätt och på var i skatteverkets regler det finns stöd för ditt påstående.
Jag avsåg avgiften för bostadsrätten.Alfredo skrev:
Återigen, du använder ordet subventionering på ett ganska udda sätt. 😉
Du får väl tipsa Skatteverket om denna väl dolda kollektiva hemlighet som kommer det säkert att hända storverk inom kort. Du har nog rätt i att ingen på Skatteverket någonsin kommit i kontakt med bostadsrättsföreningar som hyr ut parkeringsplatser under ortens rådande marknadspris. Det känns fint att vara en medlem på Bygghus som avslöjar detta gigantiska samhällsproblem på ett sätt som skulle få Josefsson att lite generat krypa undan från TV-kamerorna... 😉😂😱
Återigen, kan vi inte diskutera lagar och rättsliga principer i ett forum för juridik och ekonomi? Vad Skatteverket väljer att prioritera är för mig ointressant.Slottsbäcksväktarn skrev:
Men om vi tar ditt tidigare fall med hyra av föreningslokal: Ponera att du tack vare din BRF-lägenhet får tillgång till en kommersiell lokal med 75% subvention som du kan bedriva näringsverksamhet i. Skulle Skatteverket låta bli att ha synpunkter på det?
Sannolikt inte.
Varför Skatteverket inte har slagit ner på liknande fall tror jag beror på att den graden av subvention vi pratar om i det här fallet lyckligtvis är ovanligt, och att Skatteverket saknar kännedom om dessa fall.
Jag skulle vilja påstå att medlemsförmåner normalt inte är skattepliktiga.
Hur konstigt det än kan låta.
Det verkar som vi helt enkelt har olika uppfattningar. Min är att den "noggranna värdering" av en bostadsrätts andelstal som du verkar mena finns, normalt inte finns. Visst kan det finnas skillnader mellan identiska lägenheter på grund av yttre faktorer, men det är inte normen utan andelstalen är ofta ganska schablonmässiga och kan inte heller vara annat då många av en lägenhets egenskaper är väldigt svåra att bedöma objektivt.O skrev:
Moderator
· Stockholm
· 57 857 inlägg
Det tror jag faktiskt inte skulle vara något problem skattemässigt, så längfe bolaget är stort nog att inte hamna i reglerna för småbolag.
Men alla jämförelser mellan affärsdrivande verksamhet som AB osv, med bostadsrättsföprening haltar eftersom bostadsrättsföreningen beskattas efter helt andra principer så länge den skattemässigt räknas som "ren". Parkeringar som tillhandahålls medlemmarna räknas in i den rena verksamheten, och beskattas alltså inte efter affärsmässiga principer.
Och då återkommer vi till principen för en bostadsrättsförening. Den skall inte bedriva en affärsmässig verksamhet gentemot sina medlemmar, inom den ändamålsenliga verksamheten.
Vewrksamheten i förenigen bekostas av avgifter som skall tas i i förhållande till andelstalen. Det är en stenhård princip. När det sedan gäller service som föreningen tillhandahåller till medlemmarna utöver själva bostaden, så är grundprincipen att den servicen skall tillhandahållas "gratis" (tänk på hissar, lekplatser osv) och täckas av månadsavgifterna, men man kan avgiftsbelägga av olika syften, som att ex. hjälpa till med fördelningen av resurser med begränsad tillgång, som gästlägenhet, gym, parkering. då kan avgiften finnas för att undvika att folk bokar gym/bastu och sedan inte använder det, eller håller en p-plats i 5 år utan att ha bil osv.
Om det är en resurs som i praktiken bara blir tillgänglig för en liten grupp medlemmar, som p-platser, med extrem kötid, så kan man eventuellt välja att sätta en avgift som täcker den direkta kostnaden för underhåll, avskrivning osv.
Men det är viktigt att man håller undan diskussioner om marknadsmässig betalning. Föreningen finns inte för att bedriva affärsverksamhet. Skall man börja tänka affärsmässigt så skall man ju införa verksamheter i sina lokaler som man driver i egen regi, driv restaurangen på hörnet, öppna casino i samlingslokalen osv. Sådant skall en bostadsrättsförening inte hålla på med.
Affärsmässigheten håller man till strikt extern verksamhet. Råkar det bli ett överskott av p-platser, så kan man givetvis hyra ut dem till icke.medlemmar, på affärsmässiga villkor. Den där restauranglokalen hyr man ut till en restaurang till affärsmässiga villkor (även om det förekommer subventionerade hyror, mot att medlemmar får rabatt).
Men börjar man ex. exploatera grönytor för att hyra ut som parkering till utomstående som en affärside, så börjar man hamna på gränsen till vad en bostadsrättsförening skall syssla med.
OM man börjar tänka i termer om marknadsmässig betalning för servicefunktioner, så måste man i logikens namn resonera så även om ex. hissarna, sätt inte avgiften i kreditkortsdosan i hissen för att bekosta hissen, utan "vad är det värt för fru Olsson med det ömma knäet att slippa gå 4 trappor upp. Eller för familjen Svensson att slippa släpa barnvagn och 3 barn upp till 3e våningen.
Enligt min åsikt är det inte Skatteverkets incitament som avgör vad som skall beskattas, utan som tur är har de också inkomstskattelagen att förhålla sig till. Så frågan är vilken skatteregel som du i så fall anser vara tillämplig i sammanhanget?pacman42 skrev: