Bra fråga.F FGLIN skrev:
Nu är jag utbildad nationalekonom, inte jurist. Jag sitter dock i en BRF-styrelse (och med tillgång till subventionerad p-plats så jag agerar just nu inte direkt som homo economicus) och har behövt studera en hel del rättspraxis kring ekonomiska föreningar i allmänhet och BRF:er i synnerhet.
Som jag har förstått det skulle man, åtminstone i teorin, kunna stämma föreningen i tingsrätten med motiveringen att rabatten för vissa medlemmar står i strid med Lagen om ekonomiska föreningar:
42 § Styrelsen eller någon annan ställföreträdare för föreningen får inte rättshandla eller vidta någon annan åtgärd som är ägnad att ge en otillbörlig fördel åt en medlem eller någon annan till nackdel för föreningen eller någon annan medlem.
Men, här finns åtminstone två problem.
1. Otillbörlig fördel är en ganska hög tröskel. För att en domstol ska betrakta något som otillbörligt, så ska det rätt mycket till.
2. Domstolar brukar generellt sett ge en styrelse ganska stort svängrum för att hantera sin egen business, vilket nog är ganska så klokt, återigen generellt sett.
För att en domstol ska ingripa krävs det alltså förmodligen ännu större avsteg från likabehandlingsprincipen, än vad den här medlemsrabatten medför.
Vill man uppnå en mer effektiv och rättvis fördelning av p-platser är därför chansen att uppnå sitt syfte förmodligen större genom opinionsbildning mot de medlemmar som saknar p-plats, en andel av medlemmarna som inte sällan är en betydande majoritet dessutom.
Det är en fördelningsprincip som inte är direkt effektiv, men åtminstone rättvis och är mer förenlig med likabehandlingsprincipen än systemet med långa köer.O skrev:
Nu har jag, efter 273 inlägg i tråden och ca 250 inlägg efter att TS senast var inloggad, hittat en ny vinkel för TS @britnay att använda sig av i sin argumentation gentemot sin styrelse, om han loggar in igen och inte får en chock av hur tråden har utvecklats...
En lägenhet i en BRF är en kapitaltillgång vars reavinst beskattas vid försäljning. För p-platser tecknas sådana avtal i regel separat och dessutom endast till medlemmar i föreningen.
Om en förening hyr ut en p-plats till en kostnad långt under marknadspriset, som i TS fall, borde det kunna betraktas som en dold förmån som borde vara skattepliktig. TS uppger att kostnaden för parkeringsplatsen är en fjärdedel av vad det kostar om man tecknar ett kommersiellt avtal.
Om marknadspriset är 1000 kr i månaden och föreningen tillhandahåller p-platser för 250 kr, då skulle Skatteverket kunna argumentera för att differensen om 750 kr i månaden är en dold förmån, eller utdelning om man så vill, som följer av kapitaltillgången lägenhet.
Det skulle i sin tur kunna innebära att Skatteverket väljer att ompröva deklarationer upp till sex år tillbaka i tiden för att påföra skatt och eventuellt även skattetillägg för de medlemmar som har fått ta del av denna ekonomiska förmån. Jag antar att även föreningen kan få lite problem eftersom de inte har lämnat kontrolluppgifter till Skatteverket.
Bara för en enda medlem som har fått en skattepliktig förmån om 750 kronor i månaden under sex års tid, motsvarar det 54 000 kronor. Ta det sen gånger samtliga p-platser i föreningen. Förmodligen tillräckligt mycket pengar för att motivera lite intresse hos Skatteverket, kan jag tro.
Om man ska övertala styrelsen i TS fall, är detta kanske en bättre strategi. Det vore ju synd om Skatteverket fick reda på det här upplägget...
En lägenhet i en BRF är en kapitaltillgång vars reavinst beskattas vid försäljning. För p-platser tecknas sådana avtal i regel separat och dessutom endast till medlemmar i föreningen.
Om en förening hyr ut en p-plats till en kostnad långt under marknadspriset, som i TS fall, borde det kunna betraktas som en dold förmån som borde vara skattepliktig. TS uppger att kostnaden för parkeringsplatsen är en fjärdedel av vad det kostar om man tecknar ett kommersiellt avtal.
Om marknadspriset är 1000 kr i månaden och föreningen tillhandahåller p-platser för 250 kr, då skulle Skatteverket kunna argumentera för att differensen om 750 kr i månaden är en dold förmån, eller utdelning om man så vill, som följer av kapitaltillgången lägenhet.
Det skulle i sin tur kunna innebära att Skatteverket väljer att ompröva deklarationer upp till sex år tillbaka i tiden för att påföra skatt och eventuellt även skattetillägg för de medlemmar som har fått ta del av denna ekonomiska förmån. Jag antar att även föreningen kan få lite problem eftersom de inte har lämnat kontrolluppgifter till Skatteverket.
Bara för en enda medlem som har fått en skattepliktig förmån om 750 kronor i månaden under sex års tid, motsvarar det 54 000 kronor. Ta det sen gånger samtliga p-platser i föreningen. Förmodligen tillräckligt mycket pengar för att motivera lite intresse hos Skatteverket, kan jag tro.
Om man ska övertala styrelsen i TS fall, är detta kanske en bättre strategi. Det vore ju synd om Skatteverket fick reda på det här upplägget...
Redigerat:
Jag måste först analysera din juridiska argumentation. Du får ge mig lite tid.K Kasken skrev:
Vad säger du då om förmånen tvättstuga som medlemmarna kan utnyttja utan kostnad. Ska inte den jämföras med kostnaden att använda en kommersiell tvättstuga. Ytterligare en dold förmån att beskatta.globaljuggler skrev:
Hade jag suttit i styrelsen och en medlem hade kommit med sådana löjeväckande hot om att anmäla till SKV så hade jag nog sagt något passande till honom eller kanske tagit för givet att det var ett dåligt skämt
Tvättstugan ingår i boendet och ingår i den avgift du betalar till föreningen. Du får alltså ingen dold förmån, utan tvättstuga ingår på samma sätt som VA-stammarna som du utnyttjar, dina väggar och allt annat som hör boendet till.L lbgu skrev:
Avtal om p-plats tecknar man i regel separat och man betalar också separat för det. Det ingår inte i ditt boende (återigen i regel, eftersom det finns föreningar där p-plats ingår).
Därför faller hela din jämförelse.
H hempularen skrev:
Kanske P-platserna borde utgöra separata parkeringsrätter som kan säljas och köpas separat, men lämpligen med begränsningen att de bara kan ägas av bostadsrätt säga ena och ev med begränsning till en P-rätt per bostadsrätt. Problem kan ju uppstå m ombildningen t P-rätter och kanske även m hantering av det likviditets överskott som då uppstår, om det inte görs i samband m stambyte eller annat större underhåll.E Eby90 skrev:
Det är trots allt det vanligaste upplägget att p platser och garage fördelas ut enligt kö lista så Nej jag tror inte en sekund på att det går att driva det som att det är fel och att det skulle vara en skattepliktig förmån och att det då i förlängningen är skattebrott och att nån styrelse med lite verklighetsförankring skulle finna denna tes som verklighet och sannolik..
Det finns ju liknande kölistor i dom flesta brf och det är väldigt vanligt att hyrorna/avgifterna på p platserna / garagen har halkat efter ....
Skulle nån lyckas driva detta och faktiskt vinna vilket vi kan väl säga är jäkligt osannolikt så lär man återigen uppfinna ett bättre och mer rättvist system men faktum kvarstår att det är brist på p platser och garage i många föreningar.. det finns ju ofta stor brist på p platser och än värre på garage
i dom föreningar det finns tvättstugor bastu festlokaler osv osv som hyrs ut gratis eller för en viss avgift men även här skulle ju samma tes som du just riktat mot garage och p platser kunna funka där med.. fri bastu eller för billig är ju likväl en förmån det också om man ska fundera i dom tankarna.. Att p platser och garage är på en separat avi gör ju ingen skillnad egentligen även om du vid enligt din ide ville avgränsa just där så går det ju lika bra att hävda att det också är en skattepliktig förmån.. eftersom det inte görs till marknadsmässiga priser.. egentligen samma sak. lika långsökt och osannolikt att ens skatteverket skulle fundera på det...
Vi kan nog avfärda hela iden som "mindre funktionsduglig"
Hade den här iden kommit upp på årsmöte eller liknande i brf där jag satt med så hade vi gapskrattat åt skämtet och när man garvat klart gått vidare till verkligheten..
Att vissa tycker det är "orättvist" att bara vissa som bott tillräckligt länge har hunnit få garage som kanske finns till några få procent i föreningen gör ju inte att det blir en förmån.. och än mindre att förmånen skulle bli nåt som skatteverket kan beskatta...
Alla som bor i föreningen har samma möjlighet att bo där tills dom står överst på kölistan och får då ta del av "förmånen" . att vissa flyttar innan det hinner uppnås är inte föreningens problem..
Jag har bott i, och varit ordförande för. bostadsrättsföreningar i decennier så jag har ett hyggligt hum om hur de - och dess medlemmar - fungerar.A arne12g skrev:
Jag argumenterar inte för millimeterrättvisa i alla avseenden eftersom sådan, som du skriver, inte går att uppnå och troligen inte ens är önskvärd.
Jag har bara argumenterat i det isolerade fallet med parkeringar där jag uppriktigt tycker att den situation som TS beskriver kan vara problematisk - speciellt som t.ex. TS faktisk upplever den som problematisk.
I praktiken tycker jag att man bör eftersträva någon form av rättvisa i alla avgifter. Den situation som TS beskriver skapar en hel del ont blod i många föreningar.
Men - det är föreningens uppgift att "lösa" den. Om TS skriver en motion och den vinner gehör på föreningsstämman är frågan löst. Så även om stämman skulle förkasta den.
Jag kommer alltid att tycka att man skall justera och uppdatera sådant som kan justeras och uppdateras. Det går inte att hävda att subventionerad parkering är en del av grundidén för en bostadsrätt.
Fast så är det väl inte. Beskattning av dolda förmåner fungerar inte på det viset.
Det är väl ingen som har påstått att man skall det?H hempularen skrev:
Bostadsrättsföreningen skall ta ut avgifter i enlighet med sin ekonomiska plan för att täcka föreningens kostnader.
Att fördela kostnaderna rättvist är rimligt. I TS fall betalar TS, och andra medlemmar som inte har parkeringsplats, både för sina egna parkeringsplatser "på stan" och för den lilla minoritet som lyckats få en plats. Inget hindrar att man försöker ändra den situationen.
Om man sedan lyckas är en annan sak.
Om förutsättningen är att kötiden är 20-30 år skulle jag inte tro att värdet påverkas uppåt. Snarare skulle jag som köpare fundera på om inte avgiften var för hög.Alfredo skrev:
Fast du missar det viktigaste, nämligen den kraftiga subventioneringen i TS fall. Att subventioneringen skulle vara 75 %, är verkligen inte "väldigt vanligt".P polaris78 skrev:
I min BRF kostar en plats i föreningens garage 950 kr i månaden, och att stå på gatan kostar 6 kr per timme under dagtid, vilket i praktiken hamnar i samma härad. Den stora vinsten i vårt fall är att man slipper leta p-plats i området. Det är dock en "mjuk" faktor som sannolikt inte tas hänsyn till. Jag är inte direkt orolig för att Skatteverket har synpunkter på vår prissättning, men i TS fall är det en helt annan sak, om TS uppgifter stämmer.
Men för att göra principen enklare förstå. Anta att du köper en annan kapitaltillgång än en BRF-lägenhet, aktier i ett parkeringshus. Och att du genom denna tillgång får tillträde till en antingen gratis eller kraftigt underprissatt p-plats.
Naturligtvis skulle Skatteverket ha synpunkter på ett sådant upplägg, om de mot förmodan skulle få reda på det. Byt ut en kapitaltillgång (aktierna) mot en annan (BRF-lägenheten) så har du samma scenario.
Redigerat: