Vänligen motivera.B Bertil Arvind skrev:
Något sådant förbud finns inte. Snarare tvärt om. Typexemplet är att BRFn tjänar pengar på de boende för att lägga i reparationsfond.
Alla pengar BRFn tjänar in innebär lägre månadsavgift för alla och därmed högre värde på lägenheterna.
Nej tvärtom tycker jag det är praktiskt att överlåta bostadsrätter/lägenheter och p-platser på samma sätt. Speciellt som det är mycket vanligt att lägenhet och p-plats överlåts samtidigt när någon flyttar.Alfredo skrev:
I BRFer med separat garageförening är det precis så det fungerar och har fungerat många, många år.
Du har en liten, liten poäng. Kostnaden för den som betalar är inte viktig för BRFn.H hempularen skrev:
Det BRF skall syssla med är att maximera nyttan för sina medlemmar. Att maximera intäkten för en tjänst BRFn säljer är då precis vad bostadsrättsföreningen skall göra. Det har alla medlemmar nytta av.
Redigerat:
A arne12g skrev:
- För det första är dina exempel irrelevanta och inte jämförbara med p-platser.
- För det andra speglas alla de för- och nack-delar som är knutna till lägenheternas lägen i differentierad månadsavgift
- För det tredje är detta något som gör att olika lägenheter i en förening har olika marknadsvärde.
- För det fjärde känner man till det vid köpet och kan betala vad man tycker läget är värt, eller avstå köp.
Jo, man kan flytta till en annan lägenhetA arne12g skrev:
Det stämmer inte normalt. Dessutom faller det på sin egen orimlighet då väldigt många av de egenskaper som diskuteras är subjektiva och inte går att värdera objektivt. Vissa föredrar marklägenheter medan andra vill bo högst upp. Och så vidare.O skrev:
Jo det stämmer normalt, men det finns säkert undantag.
Normalt värderas lägenheter högre ju högre upp de ligger. Pga utsikt, men oxo pga de kan ha en större area högre upp i huset där stammar tar mindre utrymme. Samt att det är minst "spring" högst upp. Dessutom är det vanligt att lägenheter rakt över tvättstuga värderas lägre. Bara för att ta ett par exempel. Med värderas avses att lägenhetens andelstal pga area justeras något. Detta är normalt. Men det är upp till BRFn att avgöra hur man gör.
Verkligen inte! Det är en helt annan fråga och är inte det minsta orimligt.H hempularen skrev:
Det finns många föreningar som helt saknar hiss.
I föreningar där vissa har hiss och andra inte har är syns det normalt i andelstalen och månadsavgifterna. Dvs de utan hiss betalar inte lika hög avgift.H hempularen skrev:
Men alla BRFer är olika...
Ja, det blir effekten av det. Alla medlemmar har nytta av större intäkter i en BRF.K Kasken skrev:
Ja, det är det som bör vara fokus för en BRF.pacman42 skrev:
- Bäst för BRFn och dess medlemmar är lösningen som är bäst för samtliga medlemmar, eller för majoriteten.
- Att en minoritet inte längre får behålla sin förmån på majoritetens bekostnad är bara en bieffekt.
Redigerat:
Det finns ju en alternativkostnad också att titta på, ett attraktivt källarläge i Sthlm innerstad kan man hyra ut som lokal till företag. Den förlusten BRF tar genom att istället hyra ut billigt till medlemmarna bör räknas på som en kostnad.P Posselosse skrev:
Precis som att vindsförråd kan vara en dålig ekonomi för BRF så de omvandlar vinden till lägenherer.
Vad som är mest rättvist går nog att filosofera om till tiden ände utan att finna något som alla kan enas bakom.
Men nu var ju frågan ställd som så hur vida blir det mer eller mindre rättvist om någon som köat länge ska få hyra något eller den som är villig att betala mer.
Föreställ dig att du stått i kö för ett visst objekt du önskade hyra i säg 15år, hyran är 1000:-. Samma dag som hyresvärden skall meddela dig att nu är det din tur efter 15 års köande så kommer någon som är nyinflyttad till staden och säger till hyresvärden att h*n är villig att betala 1100:-
Då menar du att det på något sätt ur ett rättvise-perspektiv skulle vara det rätta att göra att hyra ut till den andra för 1100:- ?
Ingen kan väl vara så totalt naiv att de för en endaste sekund tror att marknadsekonomi på något sätt eller vis har minsta lilla med rättvisa att göra?
Det är så korkat att klockorna stannar att sitta o argumentera ur perspektivet att det på något sätt är mest rättvist att "den som betalar bäst" ska få hyra......
För omkring 35 år sedan kom frågeställningen om prissättning av brf-P-platser vid brist situation upp i en tidskrift f ngn bostadstättsirganisation. Svaret då var att de medlemmar som hade P-plats inte fick gynnas otillbörligt genom låga priser. Jag tror inte det betydde att platserna skulle hyras ut externt om det gav högre intäkter men att man skulle ha ngt slags interna marknadspriser. Kanske de ökade intäkterna kan läggas på att skaffa fler platser?B britnay skrev:
JA. Dessutom verkar alla inte inkludera alla involverade parter när de bedömer rättvisan. Och inte heller olika rättviseaspekter. Gäller bara rättvisan vem som skall få nästa lediga p-plats?K Kasken skrev:
Varför ingen diskussion om hur länge man skall få behålla "sin" p-plats. Säg att man max får ha en plats en viss tid (1mån, 6mån, eller 1år) i taget när det är brist/kö.
Tycker man det är mer rättvist om alla som vill ha p-plats får det? Det skulle man kunna få om man försöker se till att de som haft P-plats längst tid får ge lämna över till de som haft kortast tid i någon form av tidsbegränsad turordning
Man får en annan kövariant där de som haft en plats kortast tid kommer först. Der gör att alla som vill ha p-plats får ha det ungefär lika länge.