Men missar du inte helt då att bolagen inte får öka sina intäkter?bengto77 skrev:
Dvs villaägare A kanske får betala 2000 kr mer per år samtidigt som villaägare B får 2000 kr lägre kostnad för att B har en jämnare belastning.
Det känns som att väldigt många bara tittar på den nya avgiften och helt blundar (avsiktligt eller oavsiktligt) för de kostnader som sänks.
Hyreshus får väl också betala effektavgift, medan den enskilde hyresgästen inte gör det. Hyresgästerna har dock sällan några stora svängningar i effektuttaget.
Hur ska du dölja ökade intäkter med räntesnurror etc?L lbgu skrev:
Om bolagen gör en större eller mindre vinst är en sak, men det är svårare att trolla bort hur mycket bolaget har debiterat kunderna.
Varför måste du duscha före 07 eller efter 22? Räcker det inte med att du värmer vattnet före 07 eller efter 22?C Carin Larsson skrev:
Att du duschar kl 19.37 är inte samma sak som att vattnet ska värmas 19.37.
Har du tre effekttoppar finns absolut incitament att hålla igen med fler, dvs. skapa högre effekttopp. Du har inget incitament att hålla igen på förbrukningen, men det är heller inte förbrukningen effektavgiften är tänkt att ha sin verkan på, det är just effekttopparna.M MagHam skrev:
Jag antar att det handlar om att bolaget inte ska tjäna mer på den här modellen. Så deras kostnader för att införa/hantera effektavgift får de säkert låta kunderna betala. Denna hantering kanske kräver ett nytt datasystem som den avdelningen lånar pengar från ett annat bolag inom koncernen för att finansiera. Detta lån ska det givetvis betalas ränta på. Antagligen en rätt hög ränta.tveksamt skrev:
Inget jag har läst har antytt något annat än att det ska vara "intäktsneutralt", det betyder i min bok att de inte får ta ut mer pengar från sina kunder. Hur din tolkning ovan skulle kunna falla in under det är för mig helt orimligt.L lbgu skrev:
Har du hittat något som motsäger det läser jag det gärna.
Jag tar det som givet att elbolagen kommer att få ta betalt för sina investeringar som behövs för att införa systemet + kostnaden för att sedan hantera systemet. Med tanke på hur det gullas med elbolagen så skulle jag bli mycket förvånad om de skulle acceptera att de inte får ta betalt för sina merk0ostnader.
Jag har svårt att tro att man kan behöva ett nytt, dyrt IT system för att hantera detta. Man har redan alla mätdata och att bygga ett system för att hantera modellen kan inte kosta särskilt mycket, säg en miljon om vi tar i, för Ellevio.
Givetvis behövs inte det. Men vill man skyffla pengar inom bolaget för att få det att se ut som att IT-systemet är dyrt så kan man göra det. Effektavgiftsavdelningen kan ju betala IT-avdelningen 100 miljoner för att införa det nya systemet. Att det i verkligheten bara kostade 50k behöver ju ingen få veta. Sånt där är svårt för utomstående att ha synpunkter på, se bara på Millenium-systemet i region Västergötland. Vad det kostat hade nog ingen gissat från början.Fairlane skrev:
Hela poängen är att bolag med bokföring kan skyffla pengar inom bolaget för att få det att se ut som att en viss avdelning har stora kostnader.
Man skulle iallafall kunnat öppna upp för möjligheten.
Låt oss säga att det byggs ett nytt villaområde. istället för att elnätsbolag drar el till samtliga fastigheter så skapas en samfällighet som är elnätsägare för samtliga villor.
man kan ju då skicka en förfrågan till iallfall 2-3 elnätsbolag och därefter välja. Vem vet, kanske vattenfall som har ett regionnät/ställverk i närheten är intresserade av att ansluta 150 villor istället för det lokala kommunalägda elnätsbolaget?
Jag kanske har två fastigheter bredvid varandra och vill själv dra el mellan dessa och endast ha en elnätsanslutning, eller om jag och grannen vill dela exempelvis.
Ovan exempel är väl olagliga idag om jag förstått elmonopolet?
Men intäktsramen är satt så att den begränsar intäkterna, inte så att den begränsar vinsten. Det spelar i nuläget ingen roll om de skyfflar runt pengar och får större kostnader, de får ändå inte ta in större intäkter. Det är först till nästa regleringsperiod som de ska lämna in hur stora kostnader de bedömer att de kommer få, och då får de svårt att "bedöma" att effektavgiften ska kosta jättemycket mer att införa än för alla andra bolag.
Om jag redan skaffat mig ett dåligt medelvärde av tre toppar (trots att det kanske skett under låglast-tid) så kan jag lika gärna bränna på med lika mycket en fjärde... och femte... gång. Även en vardag när det är smällkallt. Medelvärdet ändras inte.
Så det är klart att det inte fungerar bra som incitament för att kapa effekttoppar när det gäller t ex fritidshus som har tillsynsbesök / tillfällig stödvärme.
Det är verkligen inte svårt för utomstående att ha synpunkter på. Millenium och dylika projekt är givetvis katastrofer, men många gånger mer komplext än att sätta ihop en uträkning på tre toppar eller vilken modell man nu väljer.L lbgu skrev:
Att försöka få igenom 100 miljoner på det, Ja då kan man försöka med 100 miljoner på att ansluta en villa till nätet. Man kommer aldrig kunna presentera något som kan ens likna något trovärdigt.
Jo, men det ska också vara möjligt att övertyga någon och det finns väldigt många som kan visa helt andra siffror.L lbgu skrev:
Konspirationsteorier kallas det där.L lbgu skrev:
Nej, men om du har ett medelvärde på (för diskussionens skull 3kW) finns ett incitament att inte höja det till 4.M MagHam skrev:
Har du ett medelvärde på 3 så har du rätt i att det inte finns något som motsätter att du fortsätter ha fler topptimmar på just 3, men då får du ju också nyttja vad du betalar för.
Som sagt, effektavgiften syftar till att minska topparna, inte förbrukningen. Om du har ett medelvärde på 3 kan du har femtioelva sådana timmar, det påverkar inte mer för det, bara din förbrukning, vilken den alltså inte är tänkt att bry sig om.
Du behöver ett nät till din stuga som klarar just 3 kW i toppeffekt, uppströms denna behöver det finnas kapacitet för att du ska kunna nyttja 3 kW. Att du nyttjar 3 kW en eller hundra gånger på en månad spelar ingen roll för dimensioneringen.