Om man tar på inköpspris så kan jag sälja fastigheten till min fru för 1kr så slipper vi skatt därefter. Det är lika dumt som detta med golvet. Sen vet jag inte, tjockare golv ger mindre m3 och det är väl oftast m2 man brukar prata om. Så jag tror det är svårare att minska ytan än att minska inköpspriset.
OM man ska ha fastighetsskatt så är ändå taxeringsvärde ett rätt bra sätt att uppskatta "värdet", då den tar hänsyn till skick, prisläge, storlek etc.
Kan vi bara inte enas om att eftersom fastighetsskatt slår så orättvist så är det en dålig skatt?F fribygg skrev:
OM man ska ha fastighetsskatt så är ändå taxeringsvärde ett rätt bra sätt att uppskatta "värdet", då den tar hänsyn till skick, prisläge, storlek etc.
Från SCB:K kortis skrev:
"Låg inkomststandard är ett absolut fattigdomsmått som används för att klassa hushåll med låga inkomster. Måttet beskriver hur väl hushållets inkomster räcker för att betala nödvändiga omkostnader som boende, barnomsorg, lokala resor och så vidare. Låg inkomststandard innebär att inkomsterna inte räcker för att betala för dessa levnadsomkostnader."
Det går alltid diskutera vad som borde ingå i det, men SCB förväntas väl vara skapligt neutralt pålitligt vad gäller svensk statistik.
Nja, det är inte lätt att veta hur många kvadratmeter en eller flera byggnader är. Det kräver mätning på plats och avväganden.J JohanLun skrev:
F fribygg skrev:
skatt på inkomst / intäkt och konsumtion tycker jag ligger närmast.L LaT skrev:
Fast SCB skriver att den nästan är på samma nivå som för 25 år sedan, så det du skriver blir "väldigt förskönande" & inte riktigt sant.B Byggmarodören skrev:
https://www.scb.se/hitta-statistik/...ng/statistiknyhet/inkomstrorlighet-2000-2024/
Ah, jag förstår att det här med skatter kortsluter förnuftscentrat hos många, verkar av för mig outgrundlig anledning vara oerhört emotionellt kopplat.Claes Sörmland skrev:
För mig är det rätt torrt, vi har det skattetryck vi har beroende på de utgifter vi har, vill man sänka skatterna så får man dra ner på utgifterna, eller som vår nuvarande regering kontinuerligt låna till det dagliga, något som jag hoppas ingen här gör, för så dumma är väldigt få människor.
Då blir ju bara diskussionen hur kostnaderna ska fördelas, denna är rätt mogen och justeras ständigt, där är min åsikt ganska enkel, kanske vänster men jag ser det som självklart, man får hjälpa till efter förmåga helt enkelt och då hamnar man ganska naturligt i att de med stora tillgångar ska betala mer.
Felaktiga resonemang om att sänkta skatter till de rika ska gynna tillväxten kan man bara bortse ifrån, det letas med ljus och lykta efter ett sådant samband men det finns inte.
Ja man kan "dribbla" med siffror precis som man vill, & sedan "påstå" vad man vill enligt den "satta agendan"B Byggmarodören skrev:
Man kan fråga sig vilka belopp som ska medräknas, när man talar om "klyftors" ökande eller minskande.
Likvida medel torde vara högst "klassade" & direkt styrande i sådan "statistik".
Fastigheter har ju gått upp enormt mycket i pris (så på papperet är många "välbärgade), men det är ju "fastlåst" kapital & man måste ju bo.
"Insamlade" pensionspengar är ju också "fastlåst" kapital, så inget som ökar någons "köpkraft".
Det är nog få villor i Sverige som är belagda med fastighetsskatt, de allra flesta fastighetsägare har nog bara den kommunala fastighetsavgiften.K kortis skrev:
Hur är det då med höjda skatter för villaägare, ökar de tillväxten eller är det rent av så att höjda skatter på boende är inproduktivt?D djac skrev:
Jag tror varken eller, det är bara ett något annat sätt att fördela ut skatterna, att som nu bara hålla på att ge bort skattelättnader utan att öka någon annanstans, för att det är valår, är ju väldig oansvarigt, det håller liksom inte.F fribygg skrev:
När man ändrar fördelningen av skatterna så får man ofrånkomligen någon som blir vinnare och någon förlorare, i detta förslaget så drabbar det villaägare, jag ser inte detta som en särskilt skyddsvärd grupp, så har exakt noll känslor.