@Byggmarodören Tack för den, alltid trevligt med lite fakta.
Deras forskning pekar ju snarast på att höjd skatt på villor skulle öka den relativa ojämlikheten eftersom den skulle göra medianförmögenheten lägre och därmed medianen relativt sett fattigare jämfört med den rikaste promillen. Detta eftersom ökade priser på småhus där halva befolkningen bor har minskat, inte ökat klyftorna. Det som är bra för medelklassen ekonomiskt och gör den rikare minskar ojämlikheten, det som gör den fattigare ökar klyftorna s a s.
Om något inom BH-tema ska beskattas är det tydligen bostadsrätter vi borde beskatta hårdare om minska ojämlikheten är målet. Författarna:
"Bostäder ger en mer blandad bild. Stigande småhuspriser har gynnat en stor del av befolkningen; närmare hälften av svenskarna bor i ett ägt småhus. Prisökningen på bostadsrätter har däremot bidragit till ökad ojämlikhet."
Också värt att notera är att bottnen i förmögenhetsfördelningen också har fått det bättre med undantag för en del av vår nyinvandrade underklass som kämpar på utan jobb:
"I botten av fördelningen ser vi en delad utveckling. Andelen som helt saknar förmögenhet har minskat från cirka 20 till 15 procent sedan millennieskiftet. Samtidigt har andelen förmögenhetslösa som också har låga inkomster ökat."
Deras forskning pekar ju snarast på att höjd skatt på villor skulle öka den relativa ojämlikheten eftersom den skulle göra medianförmögenheten lägre och därmed medianen relativt sett fattigare jämfört med den rikaste promillen. Detta eftersom ökade priser på småhus där halva befolkningen bor har minskat, inte ökat klyftorna. Det som är bra för medelklassen ekonomiskt och gör den rikare minskar ojämlikheten, det som gör den fattigare ökar klyftorna s a s.
Om något inom BH-tema ska beskattas är det tydligen bostadsrätter vi borde beskatta hårdare om minska ojämlikheten är målet. Författarna:
"Bostäder ger en mer blandad bild. Stigande småhuspriser har gynnat en stor del av befolkningen; närmare hälften av svenskarna bor i ett ägt småhus. Prisökningen på bostadsrätter har däremot bidragit till ökad ojämlikhet."
Också värt att notera är att bottnen i förmögenhetsfördelningen också har fått det bättre med undantag för en del av vår nyinvandrade underklass som kämpar på utan jobb:
"I botten av fördelningen ser vi en delad utveckling. Andelen som helt saknar förmögenhet har minskat från cirka 20 till 15 procent sedan millennieskiftet. Samtidigt har andelen förmögenhetslösa som också har låga inkomster ökat."
Så rika ”noll taxerare” får lägre skatt och löntagare högre marginalskatt?K kortis skrev:
Hur räknar du då? Är det köpkraften som ökat? eller bara lönen.B Byggmarodören skrev:
Är exempelvis hyrorna inräknade?
Exempelvis så har ju antalet uteliggare och människor utan bostad ökat drastiskt.
Hjälporganisationer säger ju att de delar ut mycket mycket fler matpaket nu än förut.
Butiker för enbart fattiga börjar dyka upp.
För trettio år sedan fans det inte där inte ens på kartan.
Hur mycket har låginkomsttagare kvar när allt nödvändigt är betalat det är väl det som är knutpunkten.
Det blir ju så i vilket system du än använder det blir alltid något spill. Men jag tror att med dagens samkörning av register så blir nog nolltaxerarna väldigt få.J JohanLun skrev:
Det är väl dax att Skattemyndigheten får ta del av försäkringstagarnas försäkringar på ex båtar o fartyg så att dessa brott oxå kan beivras
Då ska du nog aldrig köpa en momsad vara mer för du gör det förhoppningsvis med redan skattade pengar. Jag betalar lika mycket i fastighetsskatt som varenda villa i hela Sverige och det är väldigt orättvist.J JohanLun skrev:
Jag själv är bara ett exempel.
Det finns alltid hur många uträkningar och påståenden som helst om hur svårt det är att öka skatten för välavlönade och rika.Claes Sörmland skrev:
Märkligt nog så är just det Svenskt Näringsliv lägger ned så mycket tid o pengar på som just det, varenda räknenisse kan få till just det även om just han kan ha ihjäl ett helt industriföretag med sitt stolleräknande
Jag har inget mot moms, snarare tvärtom. Nackdelen är att moms sänker BNP. Fördelen är att den minskar slöseri. Vill jag undvika moms så odlar jag egen potatis och reparerar cykeln själv. Momsen drabbar ju den som konsumerar mycket. Dock tycker jag det är bra med låg moms på mat. Jag tycker att även kollektivtrafik borde ha låg moms.K kortis skrev:
Varför är det orättvist att du betalar fastighetsskatt?K kortis skrev:
Jag tycker det är fullt rimligt att man betalar en liten "avgift" för att täcka de kostnader för tex gator man har, som är högre på villor.
För att de som har mycket pengar som inte kommer från lön enkelt kan flytta dem utomlands.K kortis skrev:
Hur man "kommer åt" detta vet jag inte, men jag tycker det är totalt galet att man kan bo och skatta utomlands och sen "komma hem" till pensionen och få sjuk och äldrevård här i Sverige.
Instämmer med inläggen längre upp att du verkar jaga den hårt strävande medelklassen.K kortis skrev:
Lärare och sjuksköterskor vill också kunna bo i hus.
Båtskatt föreslås ibland. Precis som med boendeskatten på småhus så drabbar det breda grupper. Förr täljde folk ihop sina båtar själva. Det är mindre vanligt idag men folk har i stor utsträckning begagnade småbåtar.
Det ingen lyx att bo i ett gammalt renoveringsobjekt som man finansierat med ett lån till banken. Att bo är en livsnödvändighet och en självklarhet i Sverige. Vi vill inte ha hyreskaserner som i Sovjet.
Så jaga inte en enskild grupp boende.
Exakt.S Sir Duke skrev:
Det är inte lyx att bo i 2 rum och kök egnahem i Enskede (men det är ofta jävligt dyrt att köpa dessa nuförtiden, fast de byggdes av tex en fattig skomakare på 30-talet.)
Det är heller inte lyx att bo i en bedagad timmerbyggnad på 300kvm i Hälsingland, trots att den byggdes av en skogsägare kring 1900 som var rik som ett troll.
Det är enormt svårt att sätta fingret på vad som är lyx och som ska "bestraffas". Det blir också väldigt lätt att man straffar de som är "sent in" eller "bott länge" om man låter försäljningspriser avgöra individen eller grannens hus fastighetsskatt.
Om man ska ha skatt på innehav av bostad vore ju en model att man årligen betalade procent på inköpspriset i fastighetsskatt, det vore förutsägbart och rättvist i så måtto att man inte straffas för att grannarna valt att betala överpris på sina kåkar.J JohanLun skrev:
Det är väl inget svårt att öka skatten för en viss grupp, det är bara att göra. Vill man slå ned på "välavlönande och rika" hur de nu definieras är det bara att konfiskera deras egendom. Staten har våldsmonopol.K kortis skrev:
Frågan är mer om man har andra mer rimliga skäl att göra det än att man vill ge sig på den gruppen för att man ogillar den eller är avundsjuk på den. Det verkar inte så i Vs fall, man saknar rationella argument. Kosta vad det kosta vill, "de rika" ska straffas. (Och jag tror ju att man i själva verket är ute efter den strävsamma medelklassen. Lite samma känslospektrum som hatet av stockholmare.)
Det stora problemet med detta är att du och jag kan bo i exakt likadana hus, vi båda tjänar lika mycket, jag hade tur och köpte mitt hus billigare än dig (tajming, tidigare eller vad du nu vill). Vi la lika mycket i insats. Du har mera lån. Ska du då få betala säg dubbelt så mycket fastighetsskatt som mig?F fribygg skrev:
Säg då man går på m2.
Om vi tar ett annat exempel. Greve Bonde bor i 300kvm lyxrenoverad herrgård med pool etc. Du bor i en bedagad och hjälpligt underhållen 300kvm hälsingegård du ärvt. Ska ni betala lika mycket i fastighetsskatt?
Om man då går på värde sett till andra försäljningar. Du har bott i 2 rum och kök i ett egnahem i området sen det var billigt. Expansion och gentrifiering samt läge som gör att byggbolag trissar upp priser för att riva och bygga nytt har lett till att många betalar fantasipriser för väldigt små hus/tomter. Bara för att ett par grannhus sålts för 15MSEK, ska du få jättehög fastighetsskatt och tvingas sälja?
Min poäng är att hur man än vänder och vrider på detta så kommer det vara många som får betala för mycket skatt mot vad som är rimligt.
På antal kvadratmeter blir den ännu mer förutsägbar...F fribygg skrev: