Vägsamfällighet - vägrar betala?

[-MH-]

Men de har väl inga andelstal för sin nygamla gemensamhetsanläggning så någon fordran kan det väl inte bli tal om?

Stämmer inte, så här skrev jag

Det finns en förrättning från 50-talet då våra fastigheter fick sin andelstal som vi nu skall försöka gå efter.

 

[-MH-]

Varför inte logga in på "Min fastighet" hos LM och se efter om samfälligheten finns registrerad på fastigheten och vilka övriga fastighetet som ingår.

Detgår inte eftersom fastighetsregleringar har tagit bort den länken.

Däremot står det såklart i förrättningsakten för vägen.

 

[-MH-]

När gemensamhetsanläggningen har fått/får andelstal så går det ju också att ordna med en samfällighetsförening om man vill ha den förvaltningsformen.

Vi har både andelstal och förening redan. Även om andelstalen är enligt gamla lagen.

 

[Claes Sörmland]

Vi har både andelstal och förening redan. Även om andelstalen är enligt gamla lagen.

Precis, det är detta som vi diskuterat i tråden. Era gamla andelstal slutade att gälla 1 jan 2003 eftersom den bildades enligt Lag (1939:608) om enskilda vägar. Den lagen slutade gälla 1998-01-01 men ni hade till 1 jan 2003 att ordna en ny förrättning så att ni fick andelstalen omprövade (Övergångsregler 2 §). Gjorde ni den nya förrättningen så är det bara att köra på och inkassera pengarna från den trilskande medlemmen. Om inte så sitter ni med en gemensamhetsanläggning utan gällande andelstal och kan inte inkassera pengar.

 

[Bror9]

Fortfarande inget exempel eller rättsfall?

Kronofogden lägger ner krav om det saknas andelstal eller giltig debiteringslängd.
Därför finns inga rättsfall troligtvis.

 

[Nils Terminus]

Kronofogden lägger ner krav om det saknas andelstal eller giltig debiteringslängd.
Därför finns inga rättsfall troligtvis.

Jo det är självklart, men är inte intresserad av någons gissning fortfarande. Det jag funderar på är hur medvetna kronofogden är om detta. Finns det en fungerande ga i övrigt har nog inte kronofogden något anledning att ifrågasätta detta om inte någon motsätter sig om informerar dom om problematiken. Tror inte dom har kunskapen som alla speciallagar, men jag kan absolut ha fel. Stort problem såklart att kräva in pengar på fel grunder men kan tänka mig att det måste ha hänt flertalet gånger.

 

[phälle]

Jo det är självklart, men är inte intresserad av någons gissning fortfarande. Det jag funderar på är hur medvetna kronofogden är om detta. Finns det en fungerande ga i övrigt har nog inte kronofogden något anledning att ifrågasätta detta om inte någon motsätter sig om informerar dom om problematiken. Tror inte dom har kunskapen som alla speciallagar, men jag kan absolut ha fel. Start problem såklart att kräva in pengar på fel grunder men kan tänka mig att det måste ha hänt flertalet gånger.

KFM prövar inte fordrans giltighet. Om fordran bestrids måste den först prövas. Det finns således ingen anledning att "chansa".

 

[Nils Terminus]

KFM prövar inte fordrans giltighet. Om fordran bestrids måste den först prövas. Det finns således ingen anledning att "chansa".

Okej, låter rimligt. Men då gäller det att man bestrider pga. att andelstalen inte är giltiga antar jag? Man måste alltså ha ganska mycket kunskap inom ämnet eller ta hjälp av något sorts ombud vilket jag gissar att alla inte har eller gör i ett sånt fall? I det här fallet verkar ju inte grannen sagt något om det innan iallafall så man kan ju anta att han inte vet om det men han kan såklart ta hjälp av någon....mycket dom ska stämma.
Men ja det rätta är ju såklart att fixa iordning andelstalen.

 

[phälle]

Okej, låter rimligt. Men då gäller det att man bestrider pga. att andelstalen inte är giltiga antar jag? Man måste alltså ha ganska mycket kunskap inom ämnet eller ta hjälp av något sorts ombud vilket jag gissar att alla inte har eller gör i ett sånt fall? I det här fallet verkar ju inte grannen sagt något om det innan iallafall så man kan ju anta att han inte vet om det men han kan såklart ta hjälp av någon....mycket dom ska stämma.
Men ja det rätta är ju såklart att fixa iordning andelstalen.

KFM utreder inte ett bestridande i detalj. På samma sätt som det är dumt att lämna en fordran till KFM som man inte har fog för är det dumt att bestrida en fordran som man ändock kommer att få betala.

 

[Nils Terminus]

KFM utreder inte ett bestridande i detalj. På samma sätt som det är dumt att lämna en fordran till KFM som man inte har fog för är det dumt att bestrida en fordran som man ändock kommer att få betala.

Jo det är jag med på men jag menar att där det prövas (antar att det är tingsrätten då eller?) så borde det ju bara vara själva anledningen till bestridandet som som prövas.

 

[phälle]

Jo det är jag med på men jag menar att där det prövas (antar att det är tingsrätten då eller?) så borde det ju bara vara själva anledningen till bestridandet som som prövas.

Det är oklokt att ta ärendet till TR. TR är inte behörig att pröva andelstalens giltighet. Det mest sannolika är att TR avvisar ärendet.

Känns som om vi hamnat i en återvändsgränd. Lösningen på problemet finns här.

Precis, det är detta som vi diskuterat i tråden. Era gamla andelstal slutade att gälla 1 jan 2003 eftersom den bildades enligt Lag (1939:608) om enskilda vägar. Den lagen slutade gälla 1998-01-01 men ni hade till 1 jan 2003 att ordna en ny förrättning så att ni fick andelstalen omprövade (Övergångsregler 2 §). Gjorde ni den nya förrättningen så är det bara att köra på och inkassera pengarna från den trilskande medlemmen. Om inte så sitter ni med en gemensamhetsanläggning utan gällande andelstal och kan inte inkassera pengar.

 

[Nils Terminus]

Det är oklokt att ta ärendet till TR. TR är inte behörig att pröva andelstalens giltighet. Det mest sannolika är att TR avvisar ärendet.

Känns som om vi hamnat i en återvändsgränd. Lösningen på problemet finns här.

Jag håller med dig men jag menade om det inte är pga. andelstalen det bestrids så får ju den frågan avgöras utan att problematiken kring andelstalen blandas in. Det innebär ju alltså fortfarande att om den som bestrider inte har kunskapen om detta så kommer det att kunna drivas igenom ändå tänker jag.

 

[Bror9]

Jag håller med dig men jag menade om det inte är pga. andelstalen det bestrids så får ju den frågan avgöras utan att problematiken kring andelstalen blandas in. Det innebär ju alltså fortfarande att om den som bestrider inte har kunskapen om detta så kommer det att kunna drivas igenom ändå tänker jag.

Rättsfall finns!

 

[phälle]

Jag håller med dig men jag menade om det inte är pga. andelstalen det bestrids så får ju den frågan avgöras utan att problematiken kring andelstalen blandas in. Det innebär ju alltså fortfarande att om den som bestrider inte har kunskapen om detta så kommer det att kunna drivas igenom ändå tänker jag.

Chansen att ta ärendet till KFM och TR utan att behöva vidröra andelstalen är mikroskopisk.

 

[Nils Terminus]

Chansen att ta ärendet till KFM och TR utan att behöva vidröra andelstalen är mikroskopisk.

Vet inte om du inte fattar vad jag menar eller om du inte vill fatta vad jag menar men du är inte till någon hjälp i alla fall.