Vägsamfällighet - vägrar betala?

[Nils Terminus]

Detta diskuteras av Lagrådet i remissen av propositionen. Och syftet med formuleringen i 2 § andra stycket var att andelstalen inte ska gälla efter 2002 års utgång. Om jag förstår det rätt: I förslaget som gick på remiss till lagrådet fanns den relevanta texten i 6 § med ett nytt stycke lades för tydlighetens skull till det som blev 2 §:

[bild]

[länk]

Tack för den informationen! Borde inte det kunna innebära att hela beslutet faller om omprövning inte gjorts då?

 

[phälle]

Om det enbart är andelstalen som är problemet räcker det med "omprövning" Om det tillkommit/försvunnit fastigheter krävs "omförrättning". I praktiken känns detta helt oväsentligt. Om den finns fungerade väghållning och fastighetsägarna är nöjda med situationen finns inget bekymmer

 

[Nils Terminus]

Om det enbart är andelstalen som är problemet räcker det med "omprövning" Om det tillkommit/försvunnit fastigheter krävs "omförrättning". I praktiken känns detta helt oväsentligt. Om den finns fungerade väghållning och fastighetsägarna är nöjda med situationen finns inget bekymmer

Du har fortfarande inget belägg för det du säger. Och det finns dessutom inget som heter omförrättning.

 

[Claes Sörmland]

Tack för den informationen! Borde inte det kunna innebära att hela beslutet faller om omprövning inte gjorts då?

Huvudregeln i 2 § är ju att den gamla vägsamfälligheten nu räknas som en gemensamhetsanläggning enligt anläggningslagen. Så det är just det där med hur uttaxeringen ska gå till som faller. Det är således en rätt tandlös gemensamhetsanläggning som inte har haft laglig grund att uttaxera något sedan 2003. Kanske tänkte lagstiftaren att det skulle vara tillräcklig piska för att att alla gamla vägsamfälligheter skulle se till att följa den nya lagen?

Den gamla vägföreningen i mitt samhälle ombildades i alla fall 2000 så gubbarna uppmärksammande tydligen den nya lagen när det begav sig.

 

[phälle]

Du har fortfarande inget belägg för det du säger. Och det finns dessutom inget som heter omförrättning.

Du har ett behov att skapa problem där dom inte finns.

 

[Nils Terminus]

Du har ett behov att skapa problem där dom inte finns.

Det är du som skapar ord som inte finns. Svårt att förstå vad du menar då.

 

[phälle]

Huvudregeln i 2 § är ju att den gamla vägsamfälligheten nu räknas som en gemensamhetsanläggning enligt anläggningslagen. Så det är just det där med hur uttaxeringen ska gå till som faller. Det är således en rätt tandlös gemensamhetsanläggning som inte har haft laglig grund att uttaxera något sedan 2003. Kanske tänkte lagstiftaren att det skulle vara tillräcklig piska för att att alla gamla vägsamfälligheter skulle se till att följa den nya lagen?

Den gamla vägföreningen i mitt samhälle ombildades i alla fall 2000 så gubbarna uppmärksammande tydligen den nya lagen när det begav sig.

Instämmer, i tillägg kan man även fundera vilken legitimitet styrelsen i en sådana VSFF har. Med andelstal följer rösträtt. I vissa ekonomiska spörsmål röstar man efter andelstal.

Det ingick i LMs uppdrag att informera och bistå befintliga vägföreningar att räkna om andelstal. Kanske fick "Gubbarna" hjälp att komma ihåg eller så var de väl upplysta.

Vår bysamfällighet, bildad i början av 1800-talet, föll inte ens under EVL. Vi har haft gemensam skötsel av byvägar sedan slutet av 1700-talet. Det har fungerat i 200 år men nu skall kommun och LM styra upp det hela med assistans av resurser som vår vän här på forumet.

Det är du som skapar ord som inte finns. Svårt att förstå vad du menar då.

Inte för den som handhar by-gemensamma vägar i praktiken.

 

[Nils Terminus]

Instämmer, i tillägg kan man även fundera vilken legitimitet styrelsen i en sådana VSFF har. Med andelstal följer rösträtt. I vissa ekonomiska spörsmål röstar man efter andelstal.

Det ingick i LMs uppdrag att informera och bistå befintliga vägföreningar att räkna om andelstal. Kanske fick "Gubbarna" hjälp att komma ihåg eller så var de väl upplysta.

Vår bysamfällighet, bildad i början av 1800-talet, föll inte ens under EVL. Vi har haft gemensam skötsel av byvägar sedan slutet av 1700-talet. Det har fungerat i 200 år men nu skall kommun och LM styra upp det hela med assistans av resurser som vår vän här på forumet.

Inte för den som handhar by-gemensamma vägar i praktiken.

Instämmer, i tillägg kan man även fundera vilken legitimitet styrelsen i en sådana VSFF har. Med andelstal följer rösträtt. I vissa ekonomiska spörsmål röstar man efter andelstal.

Det ingick i LMs uppdrag att informera och bistå befintliga vägföreningar att räkna om andelstal. Kanske fick "Gubbarna" hjälp att komma ihåg eller så var de väl upplysta.

Vår bysamfällighet, bildad i början av 1800-talet, föll inte ens under EVL. Vi har haft gemensam skötsel av byvägar sedan slutet av 1700-talet. Det har fungerat i 200 år men nu skall kommun och LM styra upp det hela med assistans av resurser som vår vän här på forumet.

Inte för den som handhar by-gemensamma vägar i praktiken.

Det hade vart önskvärt om du inte kapade alla trådar med ointressant information om din bysamfällighet som inte har med frågan att göra.

Finns fortfarande inget som heter omförrättning i AL, inte änns för dom som handhar by gemensamma vägar i praktiken.

 

[phälle]

Det hade vart önskvärt om du inte kapade alla trådar med ointressant information om din bysamfällighet som inte har med frågan att göra.

Finns fortfarande inget som heter omförrättning i AL, inte änns för dom som handhar by gemensamma vägar i praktiken.

Sakfrågan klarade vi redan av i #8. Något som bekräftades igen i #19.

Det jag benämner omförrättning kallar LM hos oss "att väcka gamla vägföreningar". Anser du att det är en bättre benämning?

 

[Nils Terminus]

Huvudregeln i 2 § är ju att den gamla vägsamfälligheten nu räknas som en gemensamhetsanläggning enligt anläggningslagen. Så det är just det där med hur uttaxeringen ska gå till som faller. Det är således en rätt tandlös gemensamhetsanläggning som inte har haft laglig grund att uttaxera något sedan 2003. Kanske tänkte lagstiftaren att det skulle vara tillräcklig piska för att att alla gamla vägsamfälligheter skulle se till att följa den nya lagen?

Den gamla vägföreningen i mitt samhälle ombildades i alla fall 2000 så gubbarna uppmärksammande tydligen den nya lagen när det begav sig.

Ja, det låter rimligt och stämmer säkert men hade vart intressant att se ett riktigt exempel på när en förening inte kunnat göra något uttaxering alternativt att KF nekat någon handräckning för att andelstalen skulle vart inaktuella. Känns inte som det hänt så många gånger i praktiken tyvärr (eller som tur är får man väl säga).

 

[Claes Sörmland]

Ska vi sammanfatta så blir nog rådet till TS att ta kontakt med Lantmäteriet och fråga dem om de kan fastställa nya andelstal för gemensamhetsanläggningen trots att det är efter 1 jan 2003. Då kan uttaxering göras.

I och med att den gamla samfälligheten nu är en gemensamhetsanläggning enligt anläggningslagen så finns ju 35 §. Den medger en ny förrättning i en fråga "om det i annat fall har framkommit ett klart behov av omprövning." Och det har det ju.

 

[kest]

Varför inte ombilda den gamla med nya tonmeter per fastighet? När det finns ett objekt att förvalta så har varje delägare rätt att när som helst begära att en samfällighetsförening ska bildas.

https://www.lantmateriet.se/bilda-samfallighetsforening

 

[phälle]

Ska vi sammanfatta så blir nog rådet till TS att ta kontakt med Lantmäteriet och fråga dem om de kan fastställa nya andelstal för gemensamhetsanläggningen trots att det är efter 1 jan 2003. Då kan uttaxering göras.

I och med att den gamla samfälligheten nu är en gemensamhetsanläggning enligt anläggningslagen så finns ju 35 §. Den medger en ny förrättning i en fråga "om det i annat fall har framkommit ett klart behov av omprövning." Och det har det ju.

Om jag förstod TS rätt så har det redan beslutats om uttaxering vid styrelsemöte där "Krånglis" inte deltog? Att ta ett sådant ärende till KFM kan blir besvärligt om grunden för fordran är osäker. TS frågade om det kunde bli kostnader. Om det inte finns fog för fordran riskerar man indrivningskostnader. Om det måste göras en ny förrättning blir det kostnader, osäkert hur mycket. Vad händer om man bara struntar i "Gnällis" och fördelar kostnaderna på övriga 4. Vad blir enklast, billigast och bäst för sämjan?

 

[Claes Sörmland]

Varför inte ombilda den gamla med nya tonmeter per fastighet? När det finns ett objekt att förvalta så har varje delägare rätt att när som helst begära att en samfällighetsförening ska bildas.

[länk]

Jo i talspråk är det detta jag menar. Men det finns ingen "ombilda" i anläggningslagen, det heter "ny förättning". När gemensamhetsanläggningen har fått/får andelstal så går det ju också att ordna med en samfällighetsförening om man vill ha den förvaltningsformen. Det kan ju vara praktiskt om det är knepigt att komma överens vilket verkar vara fallet här.

 

[phälle]

Varför inte ombilda den gamla med nya tonmeter per fastighet? När det finns ett objekt att förvalta så har varje delägare rätt att när som helst begära att en samfällighetsförening ska bildas.

[länk]

Oroa dig inte för benämningarna, vi förstår vad du menar.