Vägsamfällighet - vägrar betala?
En av våra fem delägare i vägsamfälligheten tycker inte han skall betala, och att vägsamfälligheten är en bluff mer eller mindre.
Det finns en förrättning från 50-talet då våra fastigheter fick sin andelstal som vi nu skall försöka gå efter. Det finns även en registrerad förening. Det började bli lite bråttom att fixa vägen, så vi kallade till extra stämma där den femte personen inte kunde komma. Beslöt om extra uttaxering för detta fall. Vi har inte haft något regelbundet underhåll eller uttaxering, utan när man har kört ut sin skog så har man lagat lite efteråt.
Har ni någon erfarenhet av liknande vägran? Kronofogden kan förstås anlitas, men sen då? Kan det komma till rättslig prövning, och vad betyder det för föreningen? Kan vi åka på någon kostnad?
Fördelningen är gjord på 50-talet, då det fanns 2 fastboende på de 5 fastigheterna, Idag är det 3 fritidsboende. Samtliga 5 fastigheter har produktiv skog som skall ut. Misstänker att fördelningen skulle bli lite annorlunda om det gjorde idag, både pga boendet och pga av fastighetsregleringar/ändrat båtnadsområde.
Men kort o gott, hur orolig behöver föreningen vara över att inte få in pengarna, hur lång tid kan det ta och kan det bli kostnad om det blir rättslig sak?
Det finns en förrättning från 50-talet då våra fastigheter fick sin andelstal som vi nu skall försöka gå efter. Det finns även en registrerad förening. Det började bli lite bråttom att fixa vägen, så vi kallade till extra stämma där den femte personen inte kunde komma. Beslöt om extra uttaxering för detta fall. Vi har inte haft något regelbundet underhåll eller uttaxering, utan när man har kört ut sin skog så har man lagat lite efteråt.
Har ni någon erfarenhet av liknande vägran? Kronofogden kan förstås anlitas, men sen då? Kan det komma till rättslig prövning, och vad betyder det för föreningen? Kan vi åka på någon kostnad?
Fördelningen är gjord på 50-talet, då det fanns 2 fastboende på de 5 fastigheterna, Idag är det 3 fritidsboende. Samtliga 5 fastigheter har produktiv skog som skall ut. Misstänker att fördelningen skulle bli lite annorlunda om det gjorde idag, både pga boendet och pga av fastighetsregleringar/ändrat båtnadsområde.
Men kort o gott, hur orolig behöver föreningen vara över att inte få in pengarna, hur lång tid kan det ta och kan det bli kostnad om det blir rättslig sak?
Nej, det är som skatt. Kronofogden intaxerar om ni har föreningens papper i ordning. Nyckeln är att en debiteringslängd fastställdes på stämman. En medlem har möjlighet att ta tillvara på sina rättigheter genom att gå på stämman och kan även överklaga beslut.
Läs mer här:
https://www.kronofogden.se/Samfalligheterochforeningar.html
Läs mer här:
https://www.kronofogden.se/Samfalligheterochforeningar.html
"Om vi har föreningens papper i ordning". Jo, det är väl där som det kommer klagas misstänker jag, hur beslutet fattat, hur stämman kallades mm, mm.
Det går ju att klaga på uttaxeringen inom 4 veckor tilk mark- och miljödomstolen. Vad händer i så fall, kommer föreningen att drabbas av kostnader där?
Det går ju att klaga på uttaxeringen inom 4 veckor tilk mark- och miljödomstolen. Vad händer i så fall, kommer föreningen att drabbas av kostnader där?
Om vägföreningen har bildats på 50-talet finns det risk att den bildats under EVL (Lagen om enskilda vägar) Efter att nya anläggningslagen kom skall de äldre vägföreningarna ha ombildats till GA. Om så ej har skett kan det, precis som du säger, uppstå problem eftersom andelstalen är inaktuella. Enligt den tidigare lagen, EVL, beräknades andelstalen annorlunda (baserat på fastighetens taxeringsvärde). Idag beräknas de efter nyttjandegrad.
Hmm, du har en poäng där. Den är bildad genom förrättning enligt lagen om enskilda vägar, står det i kartan. Tror INTE den är ombildad, har varit ganska "vilande" de senaste 16 åren (som jag varit inblandad). Var kan jag läsa mer om detta krav att ombilda?
Edit: Står en hel del i LMs handbok
https://www.lantmateriet.se/globalassets/om-lantmateriet/rattsinformation/handbocker/handbok-al.pdf
Edit: Står en hel del i LMs handbok
https://www.lantmateriet.se/globalassets/om-lantmateriet/rattsinformation/handbocker/handbok-al.pdf
Då blir det lite knepigt. Man skulle ha ombildat vägsamfälligheten till GA och tillhörande VSFF före utgången av 1997. Då skulle även nya andelstal ha tagits fram. På följande länk under Övergångsbestämmelser får man viss vägledning. Tror dock inte att det är till så mycket hjälp. I och för sig lyder den gamla vägsamfälligheten numera under Al men det faktum att andelstalen är inaktuella gör det nog svårt att via KFM driva in pengar. Om den motsträviga fastighetsägaren sätter sig på tvären väntar omförrättning vilket är kostsamt och tar lång tid. Ledsen att komma med dåliga nyheter men det ser lite besvärligt ut.M -MH- skrev:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...g/lag--1939608-om-enskilda-vagar_sfs-1939-608
Man kan nog göra ett försök till uttaxering men om någon ifrågasätter andelstalen blir det nog svårt att driva ärendet vidare.
Varför blir andelstalen inaktuella, dom kan ju vara fullt fungerande ändå? Vad jag förstått så blev en EVL förrättning automatiskt en ga vid utgången av 1997. Behövdes det verkligen en förrättning för det?P phälle skrev:
edit: Hittade det du skriver i andra paragrafen i lagen om upphävande av evl. Men vad blir konsekvensen av att inte nya grunder tagits fram? Finns det rättsfall eller nått på de?
Redigerat:
Övergångsbestämmelserna hittar du här.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...g/lag--1939608-om-enskilda-vagar_sfs-1939-608
Nya andelstal skall ha tagits fram före 2003. Om så ej har skett får man nog anta att andelstalen är inaktuella. Det har passerat minst 47 år sedan de bestämdes. Rent teoretiskt kan de säkert fortfarande gälla men då är det nog mindre troligt att det uppstår konflikt.
edit: fel länk
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...g/lag--1939608-om-enskilda-vagar_sfs-1939-608
Nya andelstal skall ha tagits fram före 2003. Om så ej har skett får man nog anta att andelstalen är inaktuella. Det har passerat minst 47 år sedan de bestämdes. Rent teoretiskt kan de säkert fortfarande gälla men då är det nog mindre troligt att det uppstår konflikt.
edit: fel länk
Redigerat:
Nu var jag inte intresserad av vad du antar utan av fakta och nått som stöder det du påstår. Det är alltså din egen tolkning då vet jag.P phälle skrev:
"Vägar och andra anläggningar som omfattas av en samfällighets väghållning enligt lagen (1939:608) om enskilda vägar eller motsvarande äldre bestämmelser skall anses utgöra en gemensamhetsanläggning bildad vid förrättning enligt anläggningslagen (1973:1149). Som deltagande fastigheter skall anses de fastigheter som ingick i samfälligheten vid utgången av år 1997.N Nils ST skrev:
I fråga om samfälligheter som avses i första stycket skall dock bestämmelserna om beräkning av andelstal i lagen om enskilda vägar gälla till dess nya grunder för fördelning av kostnaderna för gemensamhetsanläggningen har fastställts enligt anläggningslagen. Sådana nya grunder skall fastställas med verkan senast från och med den 1 januari 2003."
Andelstalen är inaktuella.
Ja, jag kan läsa paragrafen men frågan var vad konsekvensen av att inte göra de var. Det står inte att de blir inaktuella och därför ville jag ha något som styrker det.P phälle skrev:
Detta diskuteras av Lagrådet i remissen av propositionen. Och syftet med formuleringen i 2 § andra stycket var att andelstalen inte ska gälla efter 2002 års utgång. Om jag förstår det rätt: I förslaget som gick på remiss till lagrådet fanns den relevanta texten i 6 § med ett nytt stycke lades för tydlighetens skull till det som blev 2 §:N Nils ST skrev:
https://lagen.nu/prop/1996/97:92?attachment=index.doc&repo=proptrips&dir=downloaded#sid146-img