Men de har väl inga andelstal för sin nygamla gemensamhetsanläggning så någon fordran kan det väl inte bli tal om? Men visst kan några grannar bestämma sig för att lägga sina egna pengar på en väg som är en gemensamhetsanläggning för deras fastigheter men utan andelstal.P phälle skrev:
Jag gör samma bedömning gällande möjligheten att driva in den beslutade uttaxeringen.Claes Sörmland skrev:
I inledningen berättade TS att hittills hade man skött vägunderhållet genom att var och en har återställt vägen efter att man kört ut skog. Det verkar ha fungerat i över 50 år och kan också vara ett alternativ? De tre fritidsboende kanske kan komma överens sinsemellan hur de skall sköta bostadsdelen?
Att kombinera skog och bostad är ett bekymmer. Bostäder har ganska jämn vägbelastning medans skogsfastigheter har momentant mycket hög belastning vid gallring, avverkning men annars nästan ingen belastning alls. Behov av vinterväghållning finns enbart vid avverkning.
Tror inte KF har koll på de så det skulle väl bara bli problem om någon informera dom om det, eller?
Och vad är det som får dig att tro att den krånglige fastighetsägaren inte skulle upplysa om det? Det är ju till hen KFM kommer att ställa sin fordran. Nu börjar du spåra ur, att i ond tro försöka förmå KFM att driva in en fordran kan aldrig vara en lösning.N Nils ST skrev:
KF förresten, är inte det Kooperativa Förbundet? Handla på Konsum!!!
Nja, det finns inte ombilda i AL men det finns ju ompröva som borde vara rätt benämning här. Det är ju även de 35 paragrafen hanterar och inte en ny förrättning.
Ond tro skulle jag inte kalla det utan snarare oklart rättsläge, har fortfarande inte sett någon något exempel på när det uppstått problem. Men jag är öppen för förslag.P phälle skrev:
Han upplyser säkert om det om han vet om det, annars blir det svårt.
Kan det säkert vara, vill du jag ska skriva KFM så gör jag det. Men då får du sluta skriva VSFF förutom när det gäller just en vägsamfällighetsförening.
Kul med sådana som vet?N Nils ST skrev:
TS har blivit informerad om rättsläget och känner till att det inte finns grund för fordran. Han får rekommendationen från en vän att trots det försöka driva igenom fordran i hopp om att KFM inte skall upptäcka att det saknas grund för fordran. Då är det svårt att inte få det till ond tro.N Nils ST skrev:
Nja igen. Det är ju ordagrant vid en "ny förrättning" som något "prövas" eller "omprövas" enligt 35 §. Ny förrättning är ju synonymt med den offentliga handlingen som utförs i tjänsten och resulterar i ett beslut från Lantmäteriets sida. Intet mer och inte mindre.N Nils ST skrev:
Ja de stämmer ju såklart också!
Fortfarande inget exempel eller rättsfall?P phälle skrev:
På vad? Försök till bedrägeri?N Nils ST skrev: