Samfälligheten har ju råkat hitta en juridisk situation som är mycket intressant och eftersom behovet av vägbommar i strandskyddsområde troligen är stort i landet. Dessutom står miljöbalken i rak konflikt med dessa behov och troligen annan lagstiftning. Det skulle nästan vara värt att crowdfunda en rejäl kassa för samfälligheten så att detta kunde testas i MÖD och kanske t o m HD.
I HD-fallet med bojarna så ansågs bojarna som låg vid bryggan för akterförtöjning vara OK att installera men bojar längre ut för förtöjning var inte det med grund i samma lagrum som denna tråd gäller. På samma sätt kan man kanske hävda att en bom vid väganläggningen torde vara OK men en bom utanför väganläggningen inte är det? Allmänheten kan förvänta sig en vägbom på en enskild väg och hindras därmed inte ens i upplevelsen (ja, det är ju en känslobaserad lag) från att färdas fritt där.
I HD-fallet med bojarna så ansågs bojarna som låg vid bryggan för akterförtöjning vara OK att installera men bojar längre ut för förtöjning var inte det med grund i samma lagrum som denna tråd gäller. På samma sätt kan man kanske hävda att en bom vid väganläggningen torde vara OK men en bom utanför väganläggningen inte är det? Allmänheten kan förvänta sig en vägbom på en enskild väg och hindras därmed inte ens i upplevelsen (ja, det är ju en känslobaserad lag) från att färdas fritt där.
Den tidens 30km-mopeder och dagens 25km-moppar buntas ihop med cyklar i de flesta trafikreglerna, alltså inte motorfordon, dom får i de flesta fallen köra på samma platser som cyklar om det inte är skyltat specifikt angående moped. 45-kilometers EU-moped är däremot motorfordon, och får t.ex. inte köras på cykelbana eller där det skyltats om motorfordonstrafik förbjuden.F fribygg skrev:
Kanske borde komplettera min vägbom med texten 'Välkommen till fots, både i skogen och på vägen'
Funderar på hur det är möjligt att den omskrivna vägen i tråden kan ha driftsbidrag och vägbom, det är nått som inte stämmer. Antingen är det ren lögn eller så har driftsbidraget betalats ut på felaktiga grunder, har man statligt bidrag måste vägen självklart hållas öppen för allmän trafik.
Funderar på hur det är möjligt att den omskrivna vägen i tråden kan ha driftsbidrag och vägbom, det är nått som inte stämmer. Antingen är det ren lögn eller så har driftsbidraget betalats ut på felaktiga grunder, har man statligt bidrag måste vägen självklart hållas öppen för allmän trafik.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Driftsbidraget är rimligen för hela bostadsområdet, inte specifikt för vägen ner till vattnet.
Vår vägförening har två utfarter men får "bara" bidrag från Trafikverket till den ena. Så visst kan man få bidrag men ändå stänga av del av väg i samma förening. Det har t.ex med avstånd till allmän väg. Är det under 1 km till sista hus får man inga pengar.
Intelligenta och intressanta resonemang i ämnet!
Min bedömning av 7:15 MB:
1. Vägbom inom strandskydd som bara förhindrar motortrafik är tillåtet. Gång- och cykeltrafik måste kunna passera. Enklaste sättet att uppfylla detta är att ha skylt "motortrafik förbjuden/endast behörig trafik" och ha fri passage för gående/cyklar. (Att man inte får ha sådana bommar/skyltar om vägen har driftsbidrag är en annan sak.)
2. Vägbom som helt hindrar passage (el. tvingar ut gående utanför vägen) är inte tillåtet.
Om syftet med bommen är att samfälligheten endast vill begränsa motortrafik, och inte försvåra tillgängligheten till badstranden, ska detta vara en icke-fråga. (Däremot kan samfällighetens parkering i sig kräva dispens, om den inte funnit så länge, före 1975, så att den ändå anses tillåten.)
Min bedömning av 7:15 MB:
1. Vägbom inom strandskydd som bara förhindrar motortrafik är tillåtet. Gång- och cykeltrafik måste kunna passera. Enklaste sättet att uppfylla detta är att ha skylt "motortrafik förbjuden/endast behörig trafik" och ha fri passage för gående/cyklar. (Att man inte får ha sådana bommar/skyltar om vägen har driftsbidrag är en annan sak.)
2. Vägbom som helt hindrar passage (el. tvingar ut gående utanför vägen) är inte tillåtet.
Om syftet med bommen är att samfälligheten endast vill begränsa motortrafik, och inte försvåra tillgängligheten till badstranden, ska detta vara en icke-fråga. (Däremot kan samfällighetens parkering i sig kräva dispens, om den inte funnit så länge, före 1975, så att den ändå anses tillåten.)
Hur gick det med detta fall? @Peter_Henry som bor nära, fick man ta bilen till midsommardoppet 2024?
I augusti 2021 så skrev Knivsta kommun på sin hemsida:
https://knivsta.se/nyhetspublicerin...-avskriver-tva-arenden-efter-intern-utredning
I augusti 2021 så skrev Knivsta kommun på sin hemsida:
https://knivsta.se/nyhetspublicerin...-avskriver-tva-arenden-efter-intern-utredning
Bor inte kvar där nu, men den var på plats förra året också om jag minns rätt. Tippar på att den är kvar 😀Claes Sörmland skrev:
Misstänker också det och att det hela handlade om att det var en enskild miljöinspektör som var lite för het på gröten i sin kommunikation utåt. Det tycks i alla fall vara vad Knivsta kommun skriver på sin hemsida:
