Nej.HasseTeknik skrev:
Servitut är inget fullständigt ianspråktagande.
Alle mans rätten kan ej utsläcka äganderätten. Och kan ej hindra ägaren att nyttja sin privatägda fastighet
All mark ägs av någon, denne är alltid ansvarig i slutändan för sin egen ärligt ägda fastighet.
.
Alle mans rätten kan ej utsläcka äganderätten. Och kan ej hindra ägaren att nyttja sin privatägda fastighet
All mark ägs av någon, denne är alltid ansvarig i slutändan för sin egen ärligt ägda fastighet.
.
Aktivistiska tjänsteman som anser att landsbygdens folk ska serva stadsbornas nöjen gratis utan rätt till ersättning eller bidrag från de invällande badgäster som skräpar ner och förstör.
Sådan är verkligheten på landsbygden idag tyvärr landsbygdens folk får betala det andra kräver gratis..
Sådan är verkligheten på landsbygden idag tyvärr landsbygdens folk får betala det andra kräver gratis..
Trådens fall rör ett fritidshusområde från 70-talet där kring hälften av husen har blivit permanentboenden eftersom det ligger i Mälardalen, rimligt nära Stockholm. Referens:B nord123 skrev:
https://sverigesradio.se/artikel/6609218
För att återknyta till den juridiska frågan.
Parkeringsplatserna befinner sin inom 100 m från strandlinjen och omfattas därmed av strandskyddet. Är uppsättande av en vägbom inom 100 m från strandlinjen med syftet att hindra att allmänheten parkerar att utföra en anordning som som hindrar eller avhåller allmänheten från att beträda ett område där den annars skulle ha fått färdas fritt? Jag parafraserar i de kursiverade delen lagtexten i miljöbalken 7 kap. 15 §.
Det är vad jag förstår miljöinspektörens argument.
Jag hittar ett färskt fall från MÖD som gäller bojar, alltså strandskyddet från vattensidan. Där var en serie bojar ute i vattnet som inte låg i närhet till bryggan förbjuda enligt denna paragraf. Särskilt eftersom båtar kunde använda bojarna och då hindra åtkomsten av strandlinjen från vattensidan:
https://lagen.nu/dom/mod/2020:33
Parkeringsplatserna befinner sin inom 100 m från strandlinjen och omfattas därmed av strandskyddet. Är uppsättande av en vägbom inom 100 m från strandlinjen med syftet att hindra att allmänheten parkerar att utföra en anordning som som hindrar eller avhåller allmänheten från att beträda ett område där den annars skulle ha fått färdas fritt? Jag parafraserar i de kursiverade delen lagtexten i miljöbalken 7 kap. 15 §.
Det är vad jag förstår miljöinspektörens argument.
Jag hittar ett färskt fall från MÖD som gäller bojar, alltså strandskyddet från vattensidan. Där var en serie bojar ute i vattnet som inte låg i närhet till bryggan förbjuda enligt denna paragraf. Särskilt eftersom båtar kunde använda bojarna och då hindra åtkomsten av strandlinjen från vattensidan:
https://lagen.nu/dom/mod/2020:33
Biltrafik eller bilparkering ingår inte i allemansrätten var som helst eller hur som helst.Claes Sörmland skrev:
Alle mäns rätt innebär att till fots vandra eller ströva omkring.
Att vandra förbi vägbommen är inget som hindrar att bada.
Alltså vägbom är inget problem för att bada, måste inte vara bilväg eller parkering för det.. Inget problem
Jag tror inte allemansrätten så där i största allmänhet är det som den juridiska frågan gäller utan MB 7 kap. 15 §. Frågan är om bommen är en anordning som hindrar eller avhåller allmänheten från att beträda ett område inom strandskyddet där den annars skulle ha fått färdas fritt. Jag börjar luta åt att så kan vara fallet. Lagtexten är extremt bred och tydlig praxis tycks saknas.B nord123 skrev:
Är marken privat och vägen enskild så sätter man bommen vart man så önskar.
Tillgänglighet till stranden enligt strandskydd förutsätter till fots, ej med biltrafik in i strandskyddsområdet.
Det är inte lagens mening att en markägare måste bygga och underhålla körbar väg ända fram till stranden om folk börjar bada där.
Ej heller måste markägare hålla körbar väg om folk börjar gå eller vandra runt sjön
Jag har själv sett och erfarenhet att folk parkerar hej vilt om det är badväder så att boende ej kan ta sig fram och Räddningsfordon kan ej heller komma förbi alla parkerade bilar om det skulle bli en olycka.
Räddningstjänst kapar ner bommen om så behövs vid olycka
Nedskräpning och dumpning av skräp är också ett problem.
Tjänstemannen sprider konspirationsteorier och fake News med hörselskydd på...
Tillgänglighet till stranden enligt strandskydd förutsätter till fots, ej med biltrafik in i strandskyddsområdet.
Det är inte lagens mening att en markägare måste bygga och underhålla körbar väg ända fram till stranden om folk börjar bada där.
Ej heller måste markägare hålla körbar väg om folk börjar gå eller vandra runt sjön
Jag har själv sett och erfarenhet att folk parkerar hej vilt om det är badväder så att boende ej kan ta sig fram och Räddningsfordon kan ej heller komma förbi alla parkerade bilar om det skulle bli en olycka.
Räddningstjänst kapar ner bommen om så behövs vid olycka
Nedskräpning och dumpning av skräp är också ett problem.
Tjänstemannen sprider konspirationsteorier och fake News med hörselskydd på...
Det är högst troligt att så är fallet. Krafterna inom miljöextremismen har en agenda att flytta så många avgöranden i så många sammanhang som möjligt till miljöområdet, med olika argument. Det som är lite udda i detta sammanhang är att använda "allemansrätten" som argument för att tillåta biltrafik.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Måste ställa mig på samma sida som @nord123 här, att tolka strandskyddet (som ju är en utlöpare från allemansrätten) som att man inte får bomma en enskild väg är absurt.
Det märks väl också på tjänstemannacitatet att det famlas efter halmstrån. Jag hoppas att samfälligheten inte viker sig här. Sen blir väl konsekvensen att de får de parkerade bilarna inne i området istället, men det är en annan sak.
Det märks väl också på tjänstemannacitatet att det famlas efter halmstrån. Jag hoppas att samfälligheten inte viker sig här. Sen blir väl konsekvensen att de får de parkerade bilarna inne i området istället, men det är en annan sak.
Rent politiskt håller jag personligen med men när det kommer till strandskydd och sjöbodar tycks det inte finnas någon gräns hur myndigheter och domstolar tolkar lagen. Och kanske har de rätt, det är lagstiftaren vilja?
(Vad gäller tjänstemannens intervju så kan det nog bara röra sig om den ovana situationen att göra radio. En tjänsteman arbetar med det skrivna ordet.)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Vad menar du med sjöbodar, att man inte får konvertera dem till bostad/bastu/whatnot? Det är ju ändå rätt stor skillnad mot att tvingas acceptera fordonstrafik på en enskild väg.
Men något är du förstås på spåren, mitt kalla, oresonliga hat mot strandskyddet förblindar mig ibland.
Men något är du förstås på spåren, mitt kalla, oresonliga hat mot strandskyddet förblindar mig ibland.
Fel, det räcker gott med en vägbom, sten, stock, grop, grushög eller liknande som hindrar folk att åka in, den som vill gå, springa osv är ju självklart välkommen både på vägen och i naturen.Stampen skrev: