- Status
Iofs. OM det är AC som rådgivit om installationen, så är det inte ovanligt att det kommer dit en avfuktare även i en snustorr krypgrund.Claes Sörmland skrev:
Men ja. Att det finns en avfuktare i grunden beror normalt på att dte finns fukt som behöver tas om hand. Och normalt sett så fungerar det, fuktproblemet blir löst.
Det som förvånar mig mest är kanske hur vissa här i tråden så snabbt väljer att “gå på” och ta ställning – utan att ens ha läst vad som faktiskt skrivits, i sin helhet. Det här är ett komplext ärende, men några saker borde vara självklara.
Säljaren har skriftligen undertecknat ett frågeformulär där man uppger att det inte förekommit några fuktproblem i krypgrunden. Det är inte något antytt, utan en uttrycklig uppgift i säljarens egen dokumentation.
Sedan genomför vi en särskild köpargenomgång inför försäljningen – där vi uttryckligen ställer frågan om krypgrunden och avfuktaren. Ändå nämns inte ett ord om att den gamla avfuktaren var trasig. Inte ett ord om vad felet bestod i. Inte ett ord om att det överhuvudtaget var ett problem.
Och besiktningsmannen? Samma person som skriver “tekniskt fel” i protokollet utan att förklara vad det innebär. Är det verkligen rimligt att kalla det “transparens”? Varför undanhålls den informationen – särskilt när den är direkt kopplad till ett tidigare konstaterat fuktproblem?
Det här är inte bara ett missförstånd. Det är ett mönster: säljarens svar, besiktningsmannens tystnad, Anticimex som försäkringsgivare – alla delar i ett system som bygger på att köparen tar hela ansvaret, trots att förutsättningarna för att fatta ett välgrundat beslut har försvagats.
Så min fråga tillbaka blir: om man undertecknar att inga problem finns, samtidigt som man precis låtit installera en ny avfuktare – vad kallar man det om inte vilseledande?
Om du spelade VMfinal i fotboll skulle du låta motståndarlagets tränare vara huvuddommare?
Om denne tränare lovade vara extra rättvis för fem tusenlappar skulle du tro honom?
Samma logik bör appliceras på din livs största affär.
Men du är i gott sällskap här på forumet, att blivit sol-o-vårad av en mäklare med fina ord.
Om denne tränare lovade vara extra rättvis för fem tusenlappar skulle du tro honom?
Samma logik bör appliceras på din livs största affär.
Men du är i gott sällskap här på forumet, att blivit sol-o-vårad av en mäklare med fina ord.
Föreställ dig att du köper ett hus där säljaren nyligen låtit sanera mögel i vinden. I säljarformuläret frågar du: “Har det varit några problem med fukt eller mögel?” och får svaret: “Nej.”Unikt namn skrev:
I besiktningsprotokollet står inget om varför vinden nyligen plastats in eller att mögelsanering gjorts – bara att vinden ”visar normalt skick vid tillfället”.
Efter inflyttning börjar lukten komma tillbaka. Du tar dit en egen besiktningsman som konstaterar att skadan visst finns kvar – bara tillfälligt dolts.
När du reklamerar säger säljaren eller försäkringen:
”Vi bedömde att det var åtgärdat – du borde ha förstått varför det luktade nytt och var plastat.”
Det är den logiken du bemöts med. Du ställer en rak fråga. Får ett lugnande svar. Ingen professionell signalerar några problem. Och när verkligheten sedan visar något annat, får du ändå hela ansvaret.
Ja precis. Säljarens paket av tjänstemän ljuger (för att trissa upp priset). Du behöver en tekniskt kunnig på din sida.A Adde2010 skrev:
Jag tycker inte att det rätt, och håller tummarna att du kan hitta en ekonomisk lösning med säljaren som känns rimlig.
Om du menar att jag "snabbt väljer att gå på", skriv det. Det blir bara passivt aggressivt, skapar osäkerhet och en otrevlig stämning med formuleringar som "vissa här i tråden".A Adde2010 skrev:
Jag har läst vad som du har skrivit i sin helhet men det är många inlägg, rikt på ord och motsägelsefullt i delar. Jag gör mitt bästa att tolka vad du skriver och jag tror de flesta andra skribenter i tråden också har ärligt uppsåt.
Jag tycker inte ärendet är så komplext om jag ska vara ärlig. Alltså utifrån jordabalkens reglering. I grunden är frågan om det finns specifika och konkreta utfästelser från säljaren som på något sätt kan minska din omfattande undersökningsplikt som köpare. Det är vad jag gräver efter.
Det är ju din tolkning, alltså filtrerat genom dina glasögon. Jag efterfrågar exakt vad det står där, ord för ord. Citera! Först när du anger detta kan du få en återkoppling av skribenterna här hur utfästelsen kan tolkas objektivt, alltså frikopplat från ditt partsintresse och känslomässiga investering. Om du vill ha denna återkoppling, BHs forumkollektiv är ju en möjlighet du kan välja att nyttja eller inte nyttja.A Adde2010 skrev:
Jag tror vi går på tomgång. Om jag var säljaren skulle jag inte pladdra på om historiska problem med krypgrunden och dess avfuktare med köparen. Särskilt inte eftersom jag inte känner dig som köpare och din karaltär. Vem vet, du som köpare kanske är en bråkstake som vill driva minsta lilla problem rättsligt som dolda fel. Ju mindre jag säger desto bättre så att köparen inte missförstår och kokar soppa på en spik. D v s detta är inte tillfället för en öppenhjärtigt samtal om alla problem med huset genom åren.A Adde2010 skrev:
Troligen finns informationen inte med för att besiktningsmannen inte finner den relevant för besiktningen som gäller huset status på besiktningsdagen, inte dess historia.A Adde2010 skrev:
Om denna info finns i början av besiktningsprotokollet så är den information från säljaren. D v s det är ska läsas som vad besiktningsmannen uppfattade av vad säljaren sa eller skrev ned. Säljaren ges ingen möjlighet att rätta/justera protokollet före besiktningsmannen upprättar det, d v s man kan räkna med faktafel i denna del.
Ja det är upplägget i jordabalken, en omfattande undersökningsplikt för köparen och väldigt lite ansvar att redogöra för objektet från säljaren. Du kan i princip sälja en fastighet utan några uppgifter alls om den bortom typ fastighetsbeteckningen.A Adde2010 skrev:
Nu blir det repetation: Enklaste förklaringen är att man har upplevt fuktproblem i krypgrunden en gång i historien och då har löst det med att installera en avfuktare. Därmed är problemet löst tror säljaren.A Adde2010 skrev:
Det är knappast någon här som valt att gå på och ta ställning. Flera inlägg har nog varit frågande till TS hållning, men det är en annan sak. Det är knappast någon nytta för er som köpare om vi som skriver bara skulle hålla med er. Men jag kan ändå börja med att beklaga det som hänt er och andra som litar på säljarbesiktningar. Många av oss som skriver här har i flera år ifrågasatt reklamen kring säljarbesiktningar och dominerande roll för ett stort företag. Det leder i ett antal fall till besvikna köpare när problem uppstår. Om köpare vore mer pålästa genom bättre bakgrundsbild av vad en säljarbesiktning innebär så vore det bra. På detta forum finns massor av trådar kring denna fråga men det är nog få köpare som läser på i förväg. Bostadsköp är ofta en fråga om känslor snarare än att söka fakta.A Adde2010 skrev:
Med det sagt så hävdar ni fortfarande att det finns ett fel i Jordabalkens mening vid ert köp. Om ni har rätt i detta så ska ni inte låta er hindras av Anticimex avslag utan dra det vidare mot säljaren i domstol. Om er hållning stämmer kommer ni att få rätt i domstolen.
Det som väckt störst frustration i det här fallet är inte att krypgrunden är en riskkonstruktion. Det är allmänt känt. Det är inte heller att en avfuktare installerats – det är vanligt, särskilt i äldre hus. Problemet är hur information har hanterats, vad som kommunicerats – och vad som underlåtits att kommuniceras.
1. Säljaren har skriftligen intygat i frågeformuläret att det inte förekommit några fuktproblem. Samtidigt har säljaren – nyligen – låtit installera en ny avfuktare till följd av ett tekniskt fel på den gamla. Den typen av åtgärd sker inte i ett vakuum. Det förutsätter att det funnits ett konkret behov. Att skriva att inga problem förelegat, samtidigt som man genomför omfattande teknisk installation i en krypgrund, är inte förenligt. Det är i bästa fall vilseledande genom underlåtelse.
2. Vi ställde dessutom uttryckligen frågan om detta under köpargenomgången. Ingen information om tidigare problem, installation, funktionskontroll eller behov av slutbesiktning delgavs oss. Det är alltså inte en fråga om att köparen borde ha frågat – frågan ställdes. Svaret uteblev.
3. Besiktningsmannen noterade en nyinstallerad avfuktare men skrev endast “tekniskt fel” – utan någon förklaring. Inga frågor om funktion, konsekvenser, eller bekräftelse på att problemet är åtgärdat finns dokumenterade. Det lämnar köparen i osäkerhet. Om installationen är ett svar på fuktproblem, borde det också vara tydligt hur det kontrollerats att problemet faktiskt är löst.
4. Besiktningsmannen är anlitad av säljaren via Anticimex, som också är försäkringsgivare. Det innebär att samma bolag representerar säljaren, gör besiktningen och sedan prövar skadan om felet upptäcks i efterhand. Denna struktur bygger in en intressekonflikt. Det finns ett starkt incitament att minimera anmärkningar, vilket också undergräver trovärdigheten i systemet.
5. Vissa i tråden verkar läsa selektivt och bortser från detta mönster:
– Säljaren intygar att allt är bra.
– Besiktningsmannen undviker att precisera.
– Anticimex avslår skadan med motiveringen att det “inte noterats något fel vid besiktningen”.
Det här är inte enskilda misstag – det är ett systematiskt upplägg där varje del ger sken av trygghet, men där köparen i praktiken står utan skydd.
Att därefter hävda att “köparen borde förstått”, när varken säljaren, besiktningsmannen eller Anticimex lämnat tydlig information, är att lasta ansvaret baklänges.
Slutligen: Att påstå att säljare inte har någon egentlig informationsplikt enligt Jordabalken må vara juridiskt korrekt i sin snävaste tolkning – men då måste man också vara tydlig med att den trygghet som marknadsförs med dessa säljbesiktningar i praktiken är en chimär.
Det är strecken — som avslöjar att det är chatgpt.
–
—
-
Kolla vilket ni själva får fram om ni bara klickar och jämför med texten. Ingen använder dom där strecken chatgpt använder.. eller streck alls.
–
—
-
Kolla vilket ni själva får fram om ni bara klickar och jämför med texten. Ingen använder dom där strecken chatgpt använder.. eller streck alls.
Shift + Alt + bindestreck, Mac, snyggareFarstatjej90 skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 10 919 inlägg
Jag, som blev lite nyfiken, scrollade igenom alla dina andra inlägg här på BH, och det finns ingen annan tråd där du använder samma uppbyggnad av dina inlägg...A Adde2010 skrev:
Rätt övertygad om det finns en människa bakom nicket, min gissning är att den här tråden körs genom nån form av AI, kanske för att producera ett mera polerat "överklagande" till Anticimex...
Det är så jordabalkens upplägg är. Det är vad skribenterna, inklusive jag, redogör för.A Adde2010 skrev:
Vad ni utifrån sunt förnuft och empiriskt jämfört med andra småhusköpare borde ha förstått och inte är inte så relevant utifrån den krassa juridiska verkligheten.
Jag tror vad andra kan lära sig av er erfarenhet (som verkligen inte är unik!) är att inte tro på förmenta proffs som i själva verket arbetar för att få affären i hamn så fort som möjligt. Det inkluderar mäklare och dennes entourage av besiktningsmän, fotografer, home-stylare, försäkringsbolag och allt vad det är.
Försök tänka bort dessa kulisser och undersök hela fastigheten: Börja med huset och glöm inte dess tekniska installationer och apparater. Fokus ligger annars på grund och tak.
Gå sedan ut på tomten och titta på den. Hur ser komplementbyggnaderna ut och i vilket skick är de? Missa inte ledningarna för spillvatten, dränvatten, dagvatten och tappvatten. Hur gamla, var är de dragna och var är de anslutna? Och elservisen och dess mätare och huvudsäkringar., vilket är skicket och installationen?
Kolla sedan upp var gränserna går för fastigheten, leta efter gränsmärkena. Hur står byggnader och grönska i förhållande till gränserna? Står de ens på fastigheten, den mark man faktiskt köper? Hur står det till med planenligheten och bygglov? Vilka är gamla svartbyggen, respektive friggebodar och attefallsåtgärder?
Ligger fastigheten lågt? Vad händer den nära terrängen/grannskapet när det blir ett störtregn eller det lokala vattendraget (diket/ån/älven) svämmar över?
//
Och 2025 känns det som att det kan behöva sägas till den yngre halvan av befolkningen:
Att du har spenderat tid och känslor på din undersökningplikt ändrar inte fastighetens fysiska realitet. Att du har uppmärksammat att grunden är en riskkonstruktion gör den inte mindre till en riskkonstruktion. Att du har pratat med en besiktningsman om att det är en riskkonstruktion har inte hanterat problemet. Krypgrunden var och förblir en riskkonstruktion. Nu får du ta ställning till om du vill köpa fastigheten med riskkonstruktionen och överta förvaltningen av den. Eller inte. Ditt val.
Jag håller helt med om att köparen har en undersökningsplikt – det är självklart och oomtvistat. Men det som blir skevt i resonemanget här (och som jag tycker ignoreras eller förenklas bort) är att vi inte talar om en vanlig fråga om hur noggrant köparen har undersökt fastigheten. Vi talar om att en central omständighet aktivt har dolts i flera led.
När frågeformuläret från säljaren undertecknas, anger man att det inte varit några problem – trots att man i samma stund håller på att installera en ny avfuktare i krypgrunden. Det är inte ett missförstånd eller en otydlighet. Det är en uppgift som, om den vore korrekt, skulle ge intrycket att allt är i sin ordning – trots att så inte är fallet. Samtidigt gör besiktningsmannen ingen notering om detta, trots att installationen rimligen måste ha varit synlig, och trots att frågan om eventuella tidigare problem ställts vid en särskild köpargenomgång.
Det här är inte bara en fråga om vad köparen “borde ha förstått”. Det här handlar om att säljarens uppgift är felaktig, att besiktningsmannen underlåter att redovisa centrala fakta, och att ingen i ledet – mäklare, säljare, besiktningsföretag – informerar om en pågående åtgärd som direkt hänger ihop med ett allvarligt dolt fel. Det är just detta mönster av förtiganden som gör att det här inte längre är en fråga om undersökningsplikt, utan om något betydligt allvarligare.
Låter rimligt. Särskilt med alla streck och punktlistor osv.