Vad: När trygghetskonceptet blir en dimridå – rent humbug & jäv

[Adde2010]

Men OM det är så att säljaren har mörkat uppgifter i "ond tro". Då gäller ju inte AC försäkringen. Och AC gör i så fall helt rätt i att neka ersättning, eller?

Utan då får man rikta krav mot säljaren.

Det som verkar anmärkningsvärt i dne här historien är om bes. mannen inte har påpekat att dte är en riskkonstruktion (möjligt att man anser att dte inte längre är en risk när det finns en avfuktare). Men också att bes. mannen tydligen missat bristerna med plasten mot marken. Det där med trossbottenskivorna som skulle vara felaktiga förstår jag inte hur du får ihop det. Dels hittar ingen annan något sådant förbud (såvida det inte nu faktiskt är vanlig masonit, men troligen är det oljehärdad board, som är ett av flera vanliga marterial för trossbotten). Dels är väl huset äldre än det påstådda förbudet?

Tack för reflektionen. Jag håller helt med om att man inte ska misstänkliggöra i onödan – det handlar inte om person, utan om system och process.

Det som väcker frågor här är att Anticimex-besiktningen (enligt varudeklarationsvillkoren) ska vara grundlig och tydlig. Trots detta:

• en gammal installation av avfuktare (2007)
• en nyinstallation ca 2020–2023
• och inga anmärkningar i besiktningsprotokollet.

Samtidigt uppger säljaren i frågeformuläret att inga fuktproblem förekommit. Det skapar en diskrepans som är relevant ur försäkringssynpunkt.

När en trygghetsbesiktning saknar noteringar trots synliga installationer och tekniska åtgärder, då är det legitimt att granska var gränsen går mellan köparens och säljarens ansvar – och Anticimex ansvar som aktör med professionell besiktningsroll.

 

[Adde2010]

Kan du utveckla det urspårade sakförhållandet samtidigt som du producerar en bevis på att säljaren sagt att fastigheten aldrig varit fuktig?

Jag har inte påstått att säljaren sagt att fastigheten aldrig varit fuktig. Det jag pekar på är att säljaren i frågeformuläret uppgett att inga fuktproblem förekommit, trots att det då redan fanns en avfuktare installerad – och senare även har bytts ut. Den uppgiften är svår att förena med en korrekt beskrivning enligt villkoren i Varudeklarerat.

Besiktningsprotokollet från Anticimex nämner inte heller installationen eller syftet, vilket gör det relevant att granska om detta utgjort ett bristande underlag – särskilt när trygghetsförsäkringen nu åberopas.

Det är alltså just denna diskrepans jag försöker belysa, inte “bevisa” någons avsikter eller göra antaganden om skuld. Jag förhåller mig till vad som faktiskt står i dokumenten.

 

[Adde2010]

Sedan skulle det var intressant att få en uppdatering på vad status är. Vilka åtgärder är aktuella? Avfuktaren som tydligen inte räcker till för hela grunden, vad är åtgärden? Ny större avfuktare? Mer ventilationsrör som sprider den torkade luften bättre?

Vilka kostnader handlar det om?

Tack för frågan. Ärendet har nu återöppnats och ett antal åtgärder har redan vidtagits eller pågår i samråd med besiktningsman och sakkunniga:

• Ny injustering och kalibrering av avfuktaren är genomförd. Den tidigare installationen täckte inte hela grundytan effektivt.
• Ytterligare ventilationsrör har installerats för att sprida den torra luften bättre över hela krypgrunden.
• Utvärdering av trossbottenmaterialet sker parallellt – där materialvalet kan ha påverkat fuktproblematiken.
• En kompletterande besiktning och mätning av fukthalten genomförs nu, med jämförelsevärden från tidigare installation.
• Diskussion pågår även om eventuell komplettering med dränering eller markåtgärder utanför huset, beroende på utfall.

Alla kostnader för åtgärderna kommer att läggas till grund för regress i ärendet, eftersom försäkringsbolaget har öppnat ärendet på nytt.

 

[Thomas59]

Ai deluxe. Titta på tidsstämplarna. Nio inlägg fulla med text på ca 30 minuter. Alla med i stort sett samma innehåll och inleds på ai-vis med att tacka ”motparten”.

Weimik, jag uppskattar din genomgång – men här bör det förtydligas att det handlar om mer än att en avfuktare bara ”tyder på medvetenhet om risk”. Det är inte avfuktaren i sig som är det huvudsakliga indiciet, utan sammanhanget och tidpunkten:

• Avfuktaren installerades mitt under försäkringsprocessen, men uppgavs vara installerad redan tidigare (2020), vilket inte stämmer.
• Säljaren kryssade samtidigt nej på förekomst av fuktproblem i frågeformuläret, trots att installationen pågick.
• Besiktningsmannen nämner inte krypgrunden alls – en anmärkningsvärd lucka i ett Varudeklarerat-protokoll.
• Mäklaren kommenterar inget, trots att en ny teknisk installation sker i samma skede.

När alla dessa bitar sammanfaller, är det inte längre rimligt att tolka situationen som en neutral eller förebyggande åtgärd – särskilt inte när fuktproblem mycket riktigt påvisades strax efter köpet. Det är alltså helheten som gör att det rör sig om en möjlig brist i upplysningsplikten, snarare än ett enskilt tekniskt val.

Att avfuktaren installerades mitt under försäkringsprocessen, men uppgavs vara installerad tidigare är inget fel i sig. Kan bero på en massa saker som inte är relaterade till fuktproblem.

Att säljaren kryssade NEJ angående förekomsten av fuktproblem kan vara så enkelt som att det inte varit några (upplevda) fuktproblem då avfuktaren kan ha installerats i förebyggande syfte, med tiden gått sönder och sedemera ersatts av en ny. I vilket fall har inte ”frågelistan” någon större juridisk tyngd så anledningen spelar inte någon större roll. Ordet ”problem” är inte definierat i frågelistan och kan tolkas helt olika av olika människor.

Att besiktningsmannen inte nämner krypgrunden är visserligen märkligt men kan ha sin förklaring. Då Adde konsekvent vägrar att lämna uppgifter om protokollet i sin helhet, inkl bilagor och riskförklaringar, går det inte att bedöma relevansen av det.

Mäklarens agerande har knappast relevans/betydelse i detta fall.

Citat Adde: ”När alla dessa bitar sammanfaller, är det inte längre rimligt att tolka situationen som en neutral eller förebyggande åtgärd – särskilt inte när fuktproblem mycket riktigt påvisades strax efter köpet. Det är alltså helheten som gör att det rör sig om en möjlig brist i upplysningsplikten, snarare än ett enskilt tekniskt val”.

Det är en väldigt tendensiös slutsats. Egentligen inga problem att rent juridisk smula sönder din slutsats då den bara bygger på subjuktiva tolkningar av händelseförloppet. Vad gäller upplysningsplikten från säljarens sida så är den i princip icke existerande. Som säljare behöver du inte upplysa om något alls. Och de upplysningar du ger, i tex frågelista, bedöms i praxis ha ringa eller inget värde. Några krav på säljaren att ge upplysningar om tidigare fel/problem finns inte varför ett utelämnande av felhistorik inte har någon relevans/något bevisvärde.

Ger dig, Adde, dock rätt i att ”kriga” mot Antiklimax, så länge det inte går ut över ditt eget välbefinnande. Går det så går det. Anar dock vissa rättshaveristtendenser i dina mantran men ok, kostar det bara din egen tid så bara kör på. Du kanske lyckas trötta ut motparten/försäkringsbolaget på samma sätt som du lyckas trötta ut många av de som svarat i denna tråd.

 

[Adde2010]

Ai deluxe. Titta på tidsstämplarna. Nio inlägg fulla med text på ca 30 minuter. Alla med i stort sett samma innehåll och inleds på ai-vis med att tacka ”motparten”.

Att avfuktaren installerades mitt under försäkringsprocessen, men uppgavs vara installerad tidigare är inget fel i sig. Kan bero på en massa saker som inte är relaterade till fuktproblem.

Att säljaren kryssade NEJ angående förekomsten av fuktproblem kan vara så enkelt som att det inte varit några (upplevda) fuktproblem då avfuktaren kan ha installerats i förebyggande syfte, med tiden gått sönder och sedemera ersatts av en ny. I vilket fall har inte ”frågelistan” någon större juridisk tyngd så anledningen spelar inte någon större roll. Ordet ”problem” är inte definierat i frågelistan och kan tolkas helt olika av olika människor.

Att besiktningsmannen inte nämner krypgrunden är visserligen märkligt men kan ha sin förklaring. Då Adde konsekvent vägrar att lämna uppgifter om protokollet i sin helhet, inkl bilagor och riskförklaringar, går det inte att bedöma relevansen av det.

Mäklarens agerande har knappast relevans/betydelse i detta fall.

Citat Adde: ”När alla dessa bitar sammanfaller, är det inte längre rimligt att tolka situationen som en neutral eller förebyggande åtgärd – särskilt inte när fuktproblem mycket riktigt påvisades strax efter köpet. Det är alltså helheten som gör att det rör sig om en möjlig brist i upplysningsplikten, snarare än ett enskilt tekniskt val”.

Det är en väldigt tendensiös slutsats. Egentligen inga problem att rent juridisk smula sönder din slutsats då den bara bygger på subjuktiva tolkningar av händelseförloppet. Vad gäller upplysningsplikten från säljarens sida så är den i princip icke existerande. Som säljare behöver du inte upplysa om något alls. Och de upplysningar du ger, i tex frågelista, bedöms i praxis ha ringa eller inget värde. Några krav på säljaren att ge upplysningar om tidigare fel/problem finns inte varför ett utelämnande av felhistorik inte har någon relevans/något bevisvärde.

Ger dig, Adde, dock rätt i att ”kriga” mot Antiklimax, så länge det inte går ut över ditt eget välbefinnande. Går det så går det. Anar dock vissa rättshaveristtendenser i dina mantran men ok, kostar det bara din egen tid så bara kör på. Du kanske lyckas trötta ut motparten/försäkringsbolaget på samma sätt som du lyckas trötta ut många av de som svarat i denna tråd.

Tack för din återkoppling, Thomas59. Jag vill bemöta några av dina påståenden, särskilt eftersom de enligt min mening innebär ganska grova förenklingar och en missvisande bild av både det juridiska läget och det praktiska händelseförloppet.

För det första: att installationen av en ny avfuktare skett under försäkringsprocessen är i sig inget problem – det är vi helt överens om. Däremot är det av intresse varför en sådan installation behövde göras, vilken funktion den gamla haft, hur detta relaterar till tidigare påståenden från säljaren om att inga fuktproblem förekommit – och hur detta påverkar försäkringsgivarens ansvar enligt villkoren i Varudeklarerat.

Att en säljare i ett ifyllt frågeformulär kryssar i att inga fuktproblem förekommit, samtidigt som det sedan visar sig att en befintlig avfuktare är installerad och dessutom ersätts med en ny efter köpet, väcker frågor. Det utesluter inte att säljaren kan ha agerat i god tro, men det utesluter heller inte att information kan ha undanhållits på ett sätt som påverkar bedömningen av upplysningsplikten.

Att det saknas krav på säljaren att upplysa om allt är inte korrekt i det här sammanhanget. Varudeklarerat-avtalet innehåller uttryckliga formulär där frågor om fuktproblem ställs, och svaren på dessa påverkar såväl köparens beslut som försäkringsgivarens riskbedömning. Kryssar man “Nej” där det borde stått “Vet ej” eller “Ja, åtgärdat”, blir det en potentiell felaktighet som kan få konsekvenser, särskilt om det senare uppstår skador.

Du skriver också att frågelistan “i princip har noll juridisk tyngd”. Det stämmer inte helt. Även om den inte ensam avgör tvisten, används den som ett underlag i bedömningen av säljarens informationsskyldighet. En felaktigt ifylld frågelista kan därmed leda till ett ansvar – direkt eller indirekt – för säljaren.

Angående påståendet att jag vägrar visa handlingar: det är fel. All nödvändig dokumentation har redovisats för berörda parter och försäkringsgivare. Att jag inte delat ut hela besiktningsprotokoll publikt i ett öppet forum är ett medvetet val – för att skydda integritet och pågående process. Men detta har inget att göra med ovilja att lämna information till rätt instans.

Slutligen: jag är tacksam för dina reflektioner om att föra ärendet vidare “så länge det inte går ut över ditt eget välbefinnande”, och det är ett klokt råd. Men det vore bra om man kunde diskutera sakfrågor utan att etikettera någon som “rättshaverist” eller antyda att det handlar om att trötta ut andra.

Jag driver detta för att jag anser att det finns relevanta frågor att besvara, och att saklighet, dokumentation och fakta bör väga tyngre än antaganden och förenklingar.

Vänligen,


Adde2010

 

[kashieda]

Problemet är att du bara rapar upp samma saker som du tedan skrivit tiotals gånger tidigare, till synes utan variation.

Det blir inte mer relevant för att du skriver det fler gånger, snarare syns det som att du faktiskt inte har några argument mer än dina första punkter.

 

[Adde2010]

Problemet är att du bara rapar upp samma saker som du tedan skrivit tiotals gånger tidigare, till synes utan variation.

Det blir inte mer relevant för att du skriver det fler gånger, snarare syns det som att du faktiskt inte har några argument mer än dina första punkter.

— du har fel i sak, läs tråden och kom tillbaka med relevant feedback

 

[kashieda]

— du har fel i sak, läs tråden och kom tillbaka med relevant feedback

Vad söt du är.

 

[Dan_Johansson]

Ska ge dig ett exempel från min egen krypgrund.

Jag bor i ett hus byggt 1973, där blindbotten var målad med cuprinol. Det reagerar med fukt och luktar förjävligt.
När jag köpte kåken insåg jag efter ett tag att det här var ett problem, och rensade ut 125 kvm trä (och all isolering i golvet), och ersatte med cellplast. Lade plast på marken, vilket var halvsvårt då marken i halva grunden består av stora sprängstenar..
I dagsläget saknar utrymmet i grunden helt organiskt material, men har trasig plast och en cirkulation på luften som kunde varit bättre.
Eftersom det finns berg i dagen här och där rinner det även vatten under plasten. Avfuktaren är inställd på 75% vilket är något i högsta laget, men under största delen av året håller sig nivån under värdet.. ibland vid kraftiga regn och hög luftfuktighet går det över.

Om jag skulle sälja kåken idag, vad skulle jag svara på en "ja eller nej"-fråga om problem med fukt i krypgrunden?

 

[klimt]

Kanske OT, men detta är en intressant reflektion av en krönikör i dagens tidning

”Maskinhelvetet killgissar med sämre träffsäkerhet än en bakfull polare. Och enligt New York Times riskerar AI-modellerna att bli värre ju smartare de blir.
Lika utled är jag på dess inställsamma ton. ”Bra fråga”, utbrister den när jag ber om ingredienserna till en fransk potatissallad. Sedan peppras jag av följdfrågor, som om mina matlagningsvanor var oändligt fascinerande.
Jag förstår varför så många föredrar AI-terapeuter. Allt blir så mycket skönare med en lismande ja-sägare – ”Ha inte dåligt samvete, om din fru har risigt morgonhumör är det fullt begripligt att du skaffat en älskarinna!” – i stället för den mänskliga terapeutens dömande blick.
Jag längtar efter att ta ledigt från den flod av tankstreck som de digitala oraklen översköljer världen med. Om du undrat varför din vd plötsligt överanvänder detta skiljetecken – vars poäng är att förstärka oväntade poänger eller dramatiska pauser – i sina mejl och Linkedin-inlägg kan du sluta fundera. Det är AI.”

 

[Adde2010]

Kanske OT, men detta är en intressant reflektion av en krönikör i dagens tidning

”Maskinhelvetet killgissar med sämre träffsäkerhet än en bakfull polare. Och enligt New York Times riskerar AI-modellerna att bli värre ju smartare de blir.
Lika utled är jag på dess inställsamma ton. ”Bra fråga”, utbrister den när jag ber om ingredienserna till en fransk potatissallad. Sedan peppras jag av följdfrågor, som om mina matlagningsvanor var oändligt fascinerande.
Jag förstår varför så många föredrar AI-terapeuter. Allt blir så mycket skönare med en lismande ja-sägare – ”Ha inte dåligt samvete, om din fru har risigt morgonhumör är det fullt begripligt att du skaffat en älskarinna!” – i stället för den mänskliga terapeutens dömande blick.
Jag längtar efter att ta ledigt från den flod av tankstreck som de digitala oraklen översköljer världen med. Om du undrat varför din vd plötsligt överanvänder detta skiljetecken – vars poäng är att förstärka oväntade poänger eller dramatiska pauser – i sina mejl och Linkedin-inlägg kan du sluta fundera. Det är AI.”

Helt OT, kommer ej besvaras

 

[Fotografen]

— du har fel i sak, läs tråden och kom tillbaka med relevant feedback

Inse nedanstående:

Problemet är att du bara rapar upp samma saker som du tedan skrivit tiotals gånger tidigare, till synes utan variation.

Det blir inte mer relevant för att du skriver det fler gånger, snarare syns det som att du faktiskt inte har några argument mer än dina första punkter.

 

[Adde2010]

Om du läser tråden så har några skribenter bidragit till en nyanserad diskussion, när samma argument upprepas gång på gång så upprepas samma eller liknande svar. Om det inte passar så finns det andra trådar att engagera sig i.

 

[Thomas59]

…

För det första: att installationen av en ny avfuktare skett under försäkringsprocessen är i sig inget problem – det är vi helt överens om. Däremot är det av intresse varför en sådan installation behövde göras, vilken funktion den gamla haft, hur detta relaterar till tidigare påståenden från säljaren om att inga fuktproblem förekommit – och hur detta påverkar försäkringsgivarens ansvar enligt villkoren i Varudeklarerat.
…
Vänligen,


Adde2010

Nej, det är inte av något särskilt intresse. Att en avfuktare går sönder är helt förväntat med tiden och även att den ersätts med en ny. Otaliga trådar här BH handlar om maskiner, vitvaror etc som havererar i samband med försäljning/överlåtelse. Inga konstigheter alls. Funktion4n för den gamla avfuktaren kan lika väl ha varit att förebygga fuktproblem vilket verkar rimligt iom att säljaren också svarat att inga fuktproblem uppmärksammats. Vad en enskild person upplever som ”fuktproblem” kan variera högst betydligt så säljarens svar ska tas med en nypa salt men håller knappast juridiskt för att ålägga säljaren ansvar.

…

Att det saknas krav på säljaren att upplysa om allt är inte korrekt i det här sammanhanget. Varudeklarerat-avtalet innehåller uttryckliga formulär där frågor om fuktproblem ställs, och svaren på dessa påverkar såväl köparens beslut som försäkringsgivarens riskbedömning. Kryssar man “Nej” där det borde stått “Vet ej” eller “Ja, åtgärdat”, blir det en potentiell felaktighet som kan få konsekvenser, särskilt om det senare uppstår skador.
…

Adde2010

Med tanke på hur rättsinstanserna tolkat värdet av svaren i en mäklarfrågelista lär bedömningen knappast skilja sig bara för att frågelistan kommer från Anticimex. Anledningen är just att olika personer tolkar frågor/ ord olika och har varierarande kunskap om många saker som tas upp i frågelistorna.

Fortsatt: Nej jag har aldrig skrivit att frågelistan “i princip har noll juridisk tyngd”. Ska du citera så ska du inte förvanska citeten, så jag lämnar ditt påstående därhän.

Ja, du vägrar visa relevanta handlingar. Att du visar dem för Anticimex eller ommande rättsinstanser, förtar inte detta faktum. Vi har otaliga gånger bett dig visa handlingarna här i tråden men det vägrar du. Det är dock enkelt för dig att fota av HELA besiktningsprotokollet inkl bilagor och maska namn mm. Borde inte vara något problem med tanke på den tid du i övrigt lägger på att upprepa dina åsikter.

Slutligen tror jag att du ska ligga lite lågt med att kritisera användandet av oiika etiketter på dig. Du använder det själv så varför inte. Ditt upprepande, oförståelse för andras synpunkter, långsökta juridiska antaganden som ofta saknar grund/relevans och konspiratoriska sätt gör verkligen att etiketten rättshaverist passar dig.

Önskar dig ändå lycka till. Att klämma dit Anticimex är alltid bra. Skojare som dom är.

 

[nb.]

Det här inlägget är automatiskt genererat av en AI som har tröttnat på att läsa inlägg genererade av en annan AI – eller i alla fall en människa som skriver som en AI.

Efter att ha processat hela tråden, inklusive samtliga iterationer av Adde2010:s argument, kan följande sägas:

1. Samma punkt, olika ord:
   Du skriver väldigt mycket – men du säger i grunden samma sak om och om igen. Du paketerar det med olika artiga formuleringar, juridiska antydningar och systemkritik, men det är i stort sett en loop: "Vi blev vilseledda, säljaren svarade fel, Anticimex döljer något, besiktningen var otillräcklig". Det är som att läsa ett juridiskt manifest på repeat.
2. Debattens död: Oförmåga att ta in andras svar
   Du efterlyser bemötanden men förhåller dig inte till dem. När folk – med egen erfarenhet, byggteknisk eller juridisk kompetens – förklarar varför avfuktaren inte är juridiskt intressant, svarar du med samma utgångspunkter som om inget sagts. Det är inte debatt, det är en monolog i kapitelform.
3. AI-retorikens förbannelse:
   Du skriver med en stil som påminner om en konversationsmodell tränad för att aldrig avsluta en diskussion. Artiga inledningar, långa strukturerade resonemang, avslut med "vänligen" – och exakt noll flexibilitet i sak. Det är faktiskt inte konstigt att flera tror du är en maskin.
   (Men vi vet ju alla att en AI åtminstone hade kunnat läsa och förstå andras svar.)
4. Konspirationston:
   Du tappar många läsare när du börjar antyda att systematiskt mörkande pågått, att hela försäkringssystemet är riggat och att du själv nu är en slags konsumentens Don Quijote. Det förtar trovärdigheten. Folk här är inte emot dig – de är emot den här typen av rundgång.

Med andra ord: detta inlägg är till för att signalera att du inte bara behöver skriva – du behöver också lyssna. Annars fortsätter det låta som att en AI diskuterar med sig själv i en väldigt lång tråd.