- Status
Sluta bara mata ChatGPT-trollet.
En anledning till att det efterfrågas bilder är att man då får svart på vitt på vad som faktiskt gäller.
Jag ber om ursäkt om jag har missat det, men exakt vad säger besiktningsprotokollet om krypgrunden? ”Ingen anmärkning” eller ”Inget att notera”? Jag kan bara hitta att du har påpekat vad som inte står, vilket onekligen är av intresse men det vore även intressant att veta exakt vad som står.
Jag ber om ursäkt om jag har missat det, men exakt vad säger besiktningsprotokollet om krypgrunden? ”Ingen anmärkning” eller ”Inget att notera”? Jag kan bara hitta att du har påpekat vad som inte står, vilket onekligen är av intresse men det vore även intressant att veta exakt vad som står.
Tack för en ärlig och saklig fråga!W Weimik skrev:
I det aktuella besiktningsprotokollet från slutbesiktningen står det ingenting alls om krypgrunden – varken om befintlig avfuktare, tidigare fuktproblem, eller att konstruktionen är att betrakta som en s.k. riskkonstruktion. Detta trots att:
- Anticimex själva tidigare bedömt krypgrunden som problematisk.
- De föreslagit installation av avfuktare, vilket också gjorts.
- Det finns dokumenterat byte av avfuktare på grund av tekniskt fel.
Du får gärna ogilla både mitt sätt att resonera och trådens innehåll, men att slentrianmässigt kalla det för “ChatGPT-troll” förminskar inte bara trådens juridiska innehåll – utan riskerar också att dölja den mycket verkliga problematik som beskrivs.M Maledictus skrev:
Det här är ett pågående ärende där sakförhållanden, villkorsanalys och bevisvärdering faktiskt spelar roll – inte ett försök att provocera. Om det inte intresserar dig står det dig fritt att scrolla vidare.
Det enklaste sättet att få tråden att handla mindre om mig är att prata mindre om mig.A Adde2010 skrev:
Du får sista ordet och kommer framledes ignoreras…Farstatjej90 skrev:
Gör gärna det med resten som svarar i tråden också.A Adde2010 skrev:
Ja, det verkar högst anmärkningsvärt. Nu är jag inte insatt i alla olika sorters besiktningsprotokoll men att helt utelämna punkten Grund/Krypgrund i protokollet måste vara väldigt ovanligt. Å andra sidan kanske det blir svårt att hävda att det är ett entydigt fel i protokollet när det helt saknas, men det är nog den delen jag skulle sikta in mig på i din sits, alltså punkten om besiktningsmisstag. I övriga delar tror jag att du kan ha rätt, men att du inte kommer att kunna få någon ersättning de vägarna.A Adde2010 skrev:
Tack, Weimik – det är helt rätt uppfattat. Det är just denna brist i protokollet som är central: att krypgrunden överhuvudtaget inte omnämns, trots att det rör sig om en tidigare dokumenterad problemkonstruktion med avfuktare installerad. Det är detta som väcker frågor om besiktningsmannens agerande och potentiella försummelse enligt försäkringsvillkoren.W Weimik skrev:
Att det saknas information i ett område som normalt sett alltid beskrivs – oavsett om det finns något att anmärka på eller inte – är i sig anmärkningsvärt. Och när andra underlag visar att avfuktare installerats i nära anslutning till besiktningen, så blir tystnaden i protokollet ännu mer talande.
Så ja – exakt där ligger tyngdpunkten i anspråket, snarare än på säljaren.
Moderator
· Stockholm
· 57 789 inlägg
Du kalladade det för masonit iett tidigt inlägg. Och det kan vara svårt att se skillnad på masonit eller oljehärdad board. vad menar du med träfiberskivor? Spånskiva?A Adde2010 skrev:
Det enda som jag ser som soklart miss/slarv av bes. mannen är om plasten glipade, och han inte anmärkte på det. Att det är en riskkonstruktion brukar de anmärka på om alla krypgrunder. Men det är möjligt att man inte anser att en krypgrund med avfuktare skall ses som en risk, vet ej.A Adde2010 skrev:
Hur det såg ut innan man bytte avfuktaren är inget ,man normalt skull föra in i ett bes. protokoll. Man hittar ett problem som nu är åtgärdat.
Tack jag älskar punktlistor, i synnerhet med nummer.A Adde2010 skrev:
Gällande den centrala punkten 5.
När ett problem är åtgärdat, är det fortfarade ett problem? När får, enligt rådande praxis, ett problem läggas till handlingarna så att säga, dvs avskrivas i sin helhet.
Vidare förefaller det vara så att besiktningsmannen varit flitig om hen undersökt, föreslagit åtgärder och sedan följt upp dessa tekniska installationer.
Att anklaga denne för att vara passiv verkar i det kontextet en osann beskrivning.
I vilken detaljgrad bör en besiktningsman redovisa för sitt arbete, tidigare uppdrag och alla i dessa utförda moment?
Man kan ju föreställa sig att en säljare vill åtgärda vissa uppenbara fel innan försäljning för att inbringa ett försäljningspris. Tillexempel skruva fast den sista listen i vardagsrummet.
Bör dessa då åtgärdade fel redovisas i sin helhet, möjligen i en form av punktlista?
Är det ett rimligt krav?
Läser man BBRs gamla allmänna råd eller facktext så är det fukten i krypgrunden som är problemet. Det stämmer också med fysiken och biologin. Har man som i trådens fall löst det med en avfuktare sen 2007 så finns inget problem med fukt och grunden är därmed inte en riskkonstruktion. Först om man avinstallerar avfuktaren har man en riskkonstruktion.H hempularen skrev:
Håller med om den tolkningen.H hempularen skrev:
Det är fult att ljuga.A Adde2010 skrev:
