- Status
Husägare
· Stockholms län
· 401 inlägg
Det var redan i inlägg #19 som ADDE2010 började klistra in långrandiga och upprepande Chatbotsvar
Det är en intressant fråga du ställer – men det missar ändå den mest centrala omständigheten i just detta fall. Nämligen att säljaren, samtidigt som en ny avfuktare håller på att installeras i krypgrunden (på grund av tekniskt fel), undertecknar säljarförsäkransformuläret tillsammans med mäklaren från Svensk Fastighetsförmedling – och där kryssar i att det inte förekommit fuktproblem.Unikt namn skrev:
Därutöver anges i samma dokument att installationen skulle ha skett redan 2020, trots att arbetet vid undertecknandet alltså pågick i realtid. Den uppgiften är direkt felaktig.
Det här är alltså inte ett fall där ett fel åtgärdats och därefter avskrivits. Det är ett pågående fel som mörklagts både i tid och innehåll – av säljare, mäklare och besiktningsman
Ifall du inte har några andra bevis för att det funnits fuktproblem tidigare än att det installerades en avfuktare får du nog släppa det. Oavsett om det finns ett aktuellt pågående fuktproblem eller inte förespråkar nämligen Anticimex (bland annat) att avfuktare installeras i krypgrunder för att förebygga eventuella framtida problem. Du kan alltså inte använda den installerade avfuktaren som bevis på att den tidigare ägaren känt till att det funnits fuktproblem utan du behöver något mer.
Jo, absolut – i sig är installation av en avfuktare inte bevis för ett dolt fel. Men i detta ärende är det just helheten som gör det anmärkningsvärt:W Weimik skrev:
- Säljaren skriver i frågeformuläret att inga fuktproblem förekommit – samtidigt som installation av ny avfuktare pågår. Inte tidigare, inte ”förebyggande”, utan exakt då.
- Det anges dessutom felaktigt i handlingarna att installationen skett redan 2020, trots att både dokumentation och fakturor visar att det sker 2023.
- En tidigare installation från 2007 finns, vilket visar att man hanterat återkommande problem under lång tid.
- Besiktningsmannen var förstnar rapporterat brister och behov av åtgärder – men ”nollställer” allt i den slutliga versionen, utan att ange vad som skett
Det här handlar alltså inte om att tolka en ensam avfuktare som bevis – utan om ett sammanhang där samtliga parter undviker att redovisa pågående installation, döljer faktiska förhållanden och dessutom dokumenterar fel. Det faller inom försäkringens ramar just eftersom köparen vilseleds, och kontrollsystemen som skulle skydda mot det – besiktning, frågeformulär och mäklarinformation – sviktar gemensamt.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 920 inlägg
Burn, som kidsen skulle sagt.... 😂
Vilket var nu igen det tekniska felet?A Adde2010 skrev:
Att det installerats en avfuktare redan 2007, och att den ersattes till 2020-2023?
Moderator
· Stockholm
· 57 789 inlägg
Lite beroende på exakt hur det är formulerat i frågeformuläret så låter det som ett fel att säljaren svarat nej.A Adde2010 skrev:
Men det faktum att här finns en avfuktare är ju en väldigt stark indikation på att här har funnits fuktproblem. Så jag ser inte riktigt vad säljarens svar skulle ställa till. Det kan ju inte vara en överraskning att avfuktaren måste fungera.
Stark och stark, det räcker med att säljaren fallit för Anticimex reklam/expertråd (https://www.anticimex.se/krypgrundsavfuktning/):H hempularen skrev:
Alla uteluftsventilerade krypgrunder som har ett träbjälklag är klassade som riskkonstruktioner och löper risk att utveckla skador. Därför finns det alltid anledning att reglera klimatet i grunden. Tyvärr väntar många tills det uppstår en skada innan de sätter in en avfuktare. Det leder ofta till att kostnaderna för att åtgärda skadan blir mycket högre än den hade varit om en förebyggande lösning funnits.
Det enda luftavfuktaren tyder på är att säljaren var medveten om att det fanns en risk för fuktproblem, inte att det faktiskt fanns fuktproblem.
Tack för reflektionerna. Det är en viktig poäng att installationen av en avfuktare i sig inte automatiskt innebär ett konstaterat fuktskadeproblem – om installationen sker i förebyggande syfte. Men i det aktuella fallet blir sammanhanget avgörande.H hempularen skrev:
Här installerades en ny avfuktare samtidigt som frågeformuläret inför Varudeklarerat-försäkringen fylldes i – ett formulär där säljaren kryssade i att det inte förekommit några fuktproblem. Detta gjordes under en period där åtgärder i krypgrunden alltså pågick. Därtill lämnades punkten om krypgrund helt blank i besiktningsprotokollet – vilket är mycket ovanligt.
Lägger man till att:
- Installationen bokfördes som skedd 2020 men i verkligheten skedde senare,
- Det saknas redogörelse för installationen i försäkringsunderlag och protokoll,
- Varken säljare, mäklare eller besiktningsman verkar ha uppmärksammat eller informerat om detta i handlingarna,
…då framstår det inte längre som en oskyldig “förebyggande” åtgärd utan som en situation där viktiga omständigheter utelämnats på ett sätt som påverkar försäkringsgiltighet och köparens förväntningar.
Så även om en avfuktare kan installeras som ett led i ett generellt trygghetstänk, är det i detta fall just den samtidiga tystnaden i dokumentationen – trots pågående installation – som gör det hela anmärkningsvärt. Och därmed också relevant i ett dolda-fel-/försäkringssammanhang.
Weimik, jag uppskattar din genomgång – men här bör det förtydligas att det handlar om mer än att en avfuktare bara ”tyder på medvetenhet om risk”. Det är inte avfuktaren i sig som är det huvudsakliga indiciet, utan sammanhanget och tidpunkten:W Weimik skrev:
- Avfuktaren installerades mitt under försäkringsprocessen, men uppgavs vara installerad redan tidigare (2020), vilket inte stämmer.
- Säljaren kryssade samtidigt nej på förekomst av fuktproblem i frågeformuläret, trots att installationen pågick.
- Besiktningsmannen nämner inte krypgrunden alls – en anmärkningsvärd lucka i ett Varudeklarerat-protokoll.
- Mäklaren kommenterar inget, trots att en ny teknisk installation sker i samma skede.
Det är inte livslängden i sig som är problemet – utan att den nya avfuktaren installerades mitt i en försäljningsprocess, samtidigt som säljaren skriftligen intygade att inga fuktproblem fanns eller förekommit.K Kane skrev:
Det tekniska felet som åberopats (i t.ex. reklamation och installationsprotokoll) handlar om att den tidigare avfuktaren inte fungerade som den skulle – vilket alltså är ett faktiskt driftfel i en fuktskyddsanläggning i en riskkonstruktion (krypgrund). Att detta inte fördes in i besiktningsrapporten, inte kommunicerades till köparen, och dessutom felaktigt tidsangavs i dokumentation, gör att det inte är en enkel fråga om slitage – utan om bristande upplysningsplikt.
Hej Kane, tack för frågan.
Den tekniska avvikelsen handlar inte om att man bytt en gammal avfuktare – det är fullt rimligt och sker ofta. Det problematiska är hur och när detta skedde, i relation till säljarens dokumenterade uppgifter och hur informationen hanterades i försäljningsprocessen.
Säljaren fyllde i frågeformuläret och intygade att inga fuktproblem förekommit. Samtidigt, vid just det tillfället, pågick installation av en ny avfuktare – vilket framgår av undertecknade dokument från säljarens sida, samt installations- och serviceprotokoll. Det är alltså inte livslängden i sig som är avgörande, utan att man ersatte ett fuktskyddssystem mitt under försäljning utan att informera om varken pågående installation eller orsaken bakom den.
Dessutom saknas punkt för “Grund/krypgrund” i själva besiktningsprotokollet, vilket ytterligare försvårar möjligheten för en köpare att uppmärksamma behovet av fuktskydd. Detta strider både mot god mäklarsed och det särskilda regelverket inom Varudeklarerat där förväntan är att riskkonstruktioner som krypgrunder redovisas och kommenteras särskilt.
Så: det tekniska felet i sig är inte att en maskin blivit gammal – utan att detta i kombination med säljardokumentation, installationsdatum och avsaknad av upplysning sammantaget kan anses dölja ett faktiskt och relevant förhållande för köparen.
Det som faktiskt står i besiktningsprotokollet:W Weimik skrev:
“Avfuktare finns installerad. Inga anmärkningar noterade.”
Det vill säga – ingen fuktskada, inget avvikande klimat, och ingen anmärkning på vare sig konstruktion eller funktion.
Att det idag är uppenbart att dolda brister förelåg, trots detta protokoll, är ju precis själva poängen med ärendet – dvs. att trygghetskonceptet inte fungerade som avsett. En “godkänd” krypgrund utan åtgärdsbehov enligt protokollet visade sig senare ha både tekniska brister och höga fuktnivåer, vilket krävt nyinstallation av avfuktare.
Det som gör just detta ärende speciellt är inte enbart att en avfuktare fanns – utan att Anticimex besiktigade krypgrunden under sitt trygghetskoncept, noterade att “inga anmärkningar” förelåg, och därefter försäkrade fastigheten enligt “Varudeklarerat”.H hempularen skrev:
När ett sådant system kort därefter havererar (fuktindikeringar, avfuktarbyte etc.) så handlar det inte om “att det inte borde vara en överraskning att en avfuktare måste fungera”. Det handlar om att trygghetslösningen inte fungerat, trots att just den var tänkt att förebygga detta scenario.
Dessutom: Enligt säljarens ifyllda frågeformulär uppgavs att inga fuktproblem funnits. Om man då som köpare senare hittar dokumentation från 2007 med installation av avfuktare, serviceprotokoll 2015, och installation av ny maskin 2020–2023 – då är det inte orimligt att ifrågasätta både upplysningar och försäkringens värde.