Vad: När trygghetskonceptet blir en dimridå – rent humbug & jäv

[useless]

@Adde2010 har tydligt meddelat i ett inlägg att inga bilder eller citat av text kommer att postas avseende detta av anonymitetsskäl.

Jag misstänker att det inte finns någon information att delge.

 

[Adde2010]

Jag misstänker att det inte finns någon information att delge.

Det är naturligtvis helt felaktigt att likställa anonymitetsskydd med avsaknad av information. Alla påståenden jag gjort i tråden är underbyggda med faktisk dokumentation – besiktningsprotokoll, kompletteringar, installationsfakturor, mejlväxling och mer.

Att jag inte publicerar bilder öppet i ett offentligt forum är ett medvetet val för att inte röja personuppgifter – inte för att det saknas underlag. Vill man diskutera sakfrågorna finns det gott om konkret och detaljerad argumentation att förhålla sig till.

Att misstänkliggöra någon för att de respekterar sekretess är både osakligt och oseriöst. Vill du bemöta det som faktiskt står – gör det. I annat fall är det bättre att avstå från insinuationer.

 

[hempularen]

I detta fall finns konkreta omständigheter som indikerar att säljaren inte varit i god tro, t.ex.:

Men OM det är så att säljaren har mörkat uppgifter i "ond tro". Då gäller ju inte AC försäkringen. Och AC gör i så fall helt rätt i att neka ersättning, eller?

Utan då får man rikta krav mot säljaren.

Det som verkar anmärkningsvärt i dne här historien är om bes. mannen inte har påpekat att dte är en riskkonstruktion (möjligt att man anser att dte inte längre är en risk när det finns en avfuktare). Men också att bes. mannen tydligen missat bristerna med plasten mot marken. Det där med trossbottenskivorna som skulle vara felaktiga förstår jag inte hur du får ihop det. Dels hittar ingen annan något sådant förbud (såvida det inte nu faktiskt är vanlig masonit, men troligen är det oljehärdad board, som är ett av flera vanliga marterial för trossbotten). Dels är väl huset äldre än det påstådda förbudet?

 

[Unikt namn]

Jag kommer inte att publicera något bildmaterial som kan identifiera ärendet – det borde vara ganska självklart med tanke på att detta rör en verklig fastighetsaffär och ett pågående försäkringsärende. Att begära fotobevis på försäkringsunderlag i ett publikt forum är orimligt och skapar mer misstänkliggörande än vad det tillför.





Jag har redogjort för exakt vad som står i dokumenten: att säljaren uppgett skriftligt i frågeformuläret att det inte förekommit några fuktproblem, trots att det i nära anslutning till detta installerades en ny avfuktare i en problemkrypgrund. Det finns alltså en tydlig diskrepans som, oavsett hur man vrider på det, inte är något som en köpare rimligen förväntas gissa sig till.





Om du eller någon annan här verkligen tror att jag sitter och hittar på detta, parallellt med att bemöta inlägg efter inlägg och dessutom stötta mina påståenden med citat ur försäkringsvillkor och tekniska dokument – då får ni nog fundera ett varv till. Det vore både absurt och orimligt.





Ni är flera som har avkrävt mig bildbevis, men ingen som bemött sakförhållandena. Och där någonstans har tråden spårat ur.

Kan du utveckla det urspårade sakförhållandet samtidigt som du producerar en bevis på att säljaren sagt att fastigheten aldrig varit fuktig?

 

[Adde2010]

Men OM det är så att säljaren har mörkat uppgifter i "ond tro". Då gäller ju inte AC försäkringen. Och AC gör i så fall helt rätt i att neka ersättning, eller?

Utan då får man rikta krav mot säljaren.

Det som verkar anmärkningsvärt i dne här historien är om bes. mannen inte har påpekat att dte är en riskkonstruktion (möjligt att man anser att dte inte längre är en risk när det finns en avfuktare). Men också att bes. mannen tydligen missat bristerna med plasten mot marken. Det där med trossbottenskivorna som skulle vara felaktiga förstår jag inte hur du får ihop det. Dels hittar ingen annan något sådant förbud (såvida det inte nu faktiskt är vanlig masonit, men troligen är det oljehärdad board, som är ett av flera vanliga marterial för trossbotten). Dels är väl huset äldre än det påstådda förbudet?

Tack för din genomgång – uppskattar att du tittar på detaljerna.

Beträffande trossbottenfrågan: det handlar inte om oljehärdad board eller masonit, utan om helt vanliga träfiberskivor som inte är fukttåliga och därmed direkt olämpliga som material mot mark i en krypgrund. Det är alltså inte fråga om något förbjudet material i formell mening, men det är allmänt vedertaget inom byggbranschen att detta är en dålig lösning som inte uppfyller normala fuktsäkerhetskrav.

När det gäller plasten mot marken och frånvaron av riskkonstruktionsnotering – det är precis detta som är så anmärkningsvärt: Anticimex har tidigare varit inne i krypgrunden, bedömt fel, föreslagit åtgärd, en ny avfuktare har installerats (efter fel på den tidigare), och sedan har samma besiktningsman i efterkontrollen lämnat ett ytligt protokoll där dessa aspekter inte längre problematiseras. Det är därför frågan om försummelse hos besiktningsmannen är helt central i ärendet – oavsett vad som gäller om säljarens eventuella goda/onda tro.





Den dimensionen får inte glömmas bort när försäkringens omfattning ska bedömas.

 

[hempularen]

Sedan skulle det var intressant att få en uppdatering på vad status är. Vilka åtgärder är aktuella? Avfuktaren som tydligen inte räcker till för hela grunden, vad är åtgärden? Ny större avfuktare? Mer ventilationsrör som sprider den torkade luften bättre?

Vilka kostnader handlar det om?

 

[Adde2010]

Kan du utveckla det urspårade sakförhållandet samtidigt som du producerar en bevis på att säljaren sagt att fastigheten aldrig varit fuktig?

Jag förstår att du efterfrågar bevisning, men låt mig klargöra sakläget först:

Det centrala sakförhållandet är att säljaren i det skriftliga frågeformuläret – vilket utgör en del av Varudeklarerat-processen – har kryssat i att det inte förekommit några fuktproblem i fastigheten. Detta trots att:

1. Krypgrunden tidigare har bedömts som problematisk av Anticimex.
2. En avfuktare har installerats, och dessutom bytts ut strax före försäljning – enligt dokumenterad teknisk handling.
3. Samma besiktningsman som bedömt krypgrunden tidigare gör ingen notering om riskkonstruktion eller kvarstående fuktrelaterade risker i sin senare slutbesiktning.

Denna helhetsbild – där tidigare konstaterade brister tonas ned eller utelämnas helt – är inte något som framgår för en köpare som läser protokollet vid visning.

Jag har flera gånger betonat att jag inte kommer att publicera originalformulär eller bilder med identifierande information i ett offentligt forum, dels av hänsyn till pågående försäkringsärende, dels av respekt för involverade parters integritet.

Men vad gäller sakförhållandet – säljaren har skriftligen uppgett att ingen fuktproblematik förekommit. Det kan jag styrka med hänvisning till innehållet i det aktuella frågeformuläret, vilket är tillgängligt för försäkringsgivaren och övriga relevanta parter. Att detta motsägs av både den tekniska historiken och dokumentationen är i sig ett starkt bevis på felaktig uppgift.

Diskussionen bör därför inte handla om att jag ska “bevisa att jag inte ljuger”, utan om innehållet i de faktiska omständigheterna och deras relevans i försäkringsrättslig tolkning. Det är där diskussionen hör hemma.

 

[Demmpa]

Att jag inte publicerar bilder öppet i ett offentligt forum är ett medvetet val för att inte röja personuppgifter – inte för att det saknas underlag. Vill man diskutera sakfrågorna finns det gott om konkret och detaljerad argumentation att förhålla sig till.

Det går alldeles utmärkt att delge/publicera valda delar av tex frågeformuläret utan att röja det minsta lilla personuppgift.

https://www.imy.se/privatperson/dataskydd/introduktion-till-gdpr/vad-ar-personuppgifter/

 

[Adde2010]

Det går alldeles utmärkt att delge/publicera valda delar av tex frågeformuläret utan att röja det minsta lilla personuppgift.

[länk]

Det må vara tekniskt möjligt att maskera information och publicera selektiva utdrag. Men mitt val att inte lägga upp bilder eller dokument är inte en fråga om teknisk oförmåga – det är ett medvetet ställningstagande.

I ett publikt forum där användare kan identifieras genom tidigare trådar, geografisk koppling eller ärendets unika karaktär, anser jag att minsta risk för att röja partsuppgifter bör undvikas. Det handlar om respekt – för processen, för inblandade individer och för forumets integritet.

Att jag prioriterar det före att “vinna poäng” i en tråd borde inte tolkas som ett försök att undanhålla sakförhållanden. Jag redovisar löpande innehåll, citat och relevanta villkor med precision. Det borde räcka för en saklig diskussion.

 

[Unikt namn]

Jag förstår att du efterfrågar bevisning, men låt mig klargöra sakläget först:

Det centrala sakförhållandet är att säljaren i det skriftliga frågeformuläret – vilket utgör en del av Varudeklarerat-processen – har kryssat i att det inte förekommit några fuktproblem i fastigheten. Detta trots att:

1. Krypgrunden tidigare har bedömts som problematisk av Anticimex.
2. En avfuktare har installerats, och dessutom bytts ut strax före försäljning – enligt dokumenterad teknisk handling.
3. Samma besiktningsman som bedömt krypgrunden tidigare gör ingen notering om riskkonstruktion eller kvarstående fuktrelaterade risker i sin senare slutbesiktning.

Denna helhetsbild – där tidigare konstaterade brister tonas ned eller utelämnas helt – är inte något som framgår för en köpare som läser protokollet vid visning.

Jag har flera gånger betonat att jag inte kommer att publicera originalformulär eller bilder med identifierande information i ett offentligt forum, dels av hänsyn till pågående försäkringsärende, dels av respekt för involverade parters integritet.

Men vad gäller sakförhållandet – säljaren har skriftligen uppgett att ingen fuktproblematik förekommit. Det kan jag styrka med hänvisning till innehållet i det aktuella frågeformuläret, vilket är tillgängligt för försäkringsgivaren och övriga relevanta parter. Att detta motsägs av både den tekniska historiken och dokumentationen är i sig ett starkt bevis på felaktig uppgift.

Diskussionen bör därför inte handla om att jag ska “bevisa att jag inte ljuger”, utan om innehållet i de faktiska omständigheterna och deras relevans i försäkringsrättslig tolkning. Det är där diskussionen hör hemma.

Resonera över säljarens ansvar i denna fråga, givet motsägelsen att en avfuktare installerats trots avsaknaden av fukt, och undersökningplikten vid fastighetsköp.
Svara gärna i en numrerad punktlista.

 

[Adde2010]

Resonera över säljarens ansvar i denna fråga, givet motsägelsen att en avfuktare installerats trots avsaknaden av fukt, och undersökningplikten vid fastighetsköp.
Svara gärna i en numrerad punktlista.

Du efterfrågar nu en ny punktlista, men det du begär är redan utförligt redogjort för tidigare i tråden – inklusive säljarens ansvar, kopplingen till installationsdatum för avfuktare, frågeformuläret och undersökningsplikten.

Att i detta läge begära en ny sammanställning utan att bemöta det som redan presenterats är en typisk retorisk förflyttning: fokus flyttas från att diskutera innehållet till att ifrågasätta formen. Det riskerar att underminera en saklig diskussion, särskilt när det redan finns en omfattande grund att förhålla sig till.

Om något i tidigare inlägg är oklart eller om du har invändningar mot ett specifikt resonemang – peka gärna ut det. Då kan vi fortsätta diskussionen där den hör hemma: i sak.

 

[AG A]

Boan, det blir tydligt i ditt inlägg att du varken tagit del av dokumentationen i ärendet eller förstått vad “Varudeklarerat” faktiskt innebär. Det är nämligen inte en vanlig säljarbesiktning utan ett försäkrat trygghetspaket som marknadsförs som något köparen ska kunna luta sig mot. Det är just därför detta inte är en fråga om “egen undersökningsplikt” i allmän mening – utan om vilseledande trygghetslöften.

Det är också tydligt att du blandar ihop “dolt fel-försäkring” med “Varudeklarerat”-konceptet. Hade du satt dig in i innehållet hade du vetat att det finns flera moment som uttryckligen utlovar skydd för köparen, bl.a. genom en utpekad besiktningsman med ansvarsförsäkring och kommunicerad opartiskhet.

Dessutom är ditt resonemang om att placering av en avfuktare automatiskt signalerar ett dolt fuktproblem både ovetenskapligt och rättsligt irrelevant utan en faktisk skadebedömning. Det är sådana här svepande slutsatser och självsäkra förklaringar utan sakunderlag som urholkar diskussionen.

Slutligen – anklagelsen om att jag skyller ifrån mig och “inte gjort vad som kan förväntas” är både ogrundad och oförskämd. Jag har redovisat samtliga steg, åtgärder och bevis. Det minsta man kan begära i gengäld är att du sätter dig in i materialet innan du fäller svepande domar.

Snoken, det börjar bli uppenbart att du vägrar ta till dig av det som sägs till dig. För mig är det obegripligt varför du frågar om saker när du själv påstår dig sitta på alla rätta svar. Vad är problemet, om du vet att du har gjort, och tolkat allting rätt. Medans säjaren, mäklaren, och AC har gjort allting fel. Då är det väl i princip bara att åka och hämta pengarna som du anser dig ha rätt till.

 

[Adde2010]

Snoken, det börjar bli uppenbart att du vägrar ta till dig av det som sägs till dig. För mig är det obegripligt varför du frågar om saker när du själv påstår dig sitta på alla rätta svar. Vad är problemet, om du vet att du har gjort, och tolkat allting rätt. Medans säjaren, mäklaren, och AC har gjort allting fel. Då är det väl i princip bara att åka och hämta pengarna som du anser dig ha rätt till.

Det du skriver är en retorisk halmdocka. Jag har inte påstått att jag har “alla rätta svar”, däremot har jag återgett faktiska uppgifter ur försäkringsvillkor och besiktningsdokument som grund för diskussionen. Det är en väsentlig skillnad.

Att du tolkar det som vägran att “ta till sig” tyder snarare på att du har svårt att förhålla dig till att någon faktiskt bemöter sakförhållanden konsekvent. Det här handlar inte om att “åka och hämta pengar” – det handlar om att förstå och tolka hur ansvar och försäkringsvillkor fungerar i praktiken, vilket du hittills inte bemött i sak.

 

[Unikt namn]

Du efterfrågar nu en ny punktlista, men det du begär är redan utförligt redogjort för tidigare i tråden – inklusive säljarens ansvar, kopplingen till installationsdatum för avfuktare, frågeformuläret och undersökningsplikten.

Att i detta läge begära en ny sammanställning utan att bemöta det som redan presenterats är en typisk retorisk förflyttning: fokus flyttas från att diskutera innehållet till att ifrågasätta formen. Det riskerar att underminera en saklig diskussion, särskilt när det redan finns en omfattande grund att förhålla sig till.

Om något i tidigare inlägg är oklart eller om du har invändningar mot ett specifikt resonemang – peka gärna ut det. Då kan vi fortsätta diskussionen där den hör hemma: i sak.

Det är så mycket text och upprepningar att sakfrågan har försvunnit ut ur dörren och gått vilse.
Kan du ge en kort sammanfattning av tråden eller hänvisa till nyckelpunkter och gällande kärnargument.

 

[Adde2010]

Det är så mycket text och upprepningar att sakfrågan har försvunnit ut ur dörren och gått vilse.
Kan du ge en kort sammanfattning av tråden eller hänvisa till nyckelpunkter och gällande kärnargument.

Absolut, här kommer en punktvis sammanfattning av sakförhållanden och de huvudsakliga rättsliga aspekterna som diskuterats:

1. Bakgrund: Säljaren har skriftligt uppgett att det inte förekommit några fuktproblem. I nära anslutning till detta installeras en ny avfuktare i en krypgrund med dokumenterade fuktproblem. Detta indikerar antingen att uppgiften är felaktig eller vilseledande.
2. Villkor 2.2.16 i Varudeklarerat: Försäkringen gäller inte vid förtigande, vilseledande eller felaktiga uppgifter – om inte säljaren visar att denne varit i god tro. Det är alltså säljarens bevisbörda att visa god tro. Faller den bevisningen – gäller försäkringens undantag.
3. Missuppfattning 1 – ”du argumenterar emot dig själv”: Vissa har påstått att det vore kontraproduktivt att påvisa säljarens bristande god tro, eftersom det gör att försäkringen inte gäller. Det är fel. Det är undantaget som gäller om säljaren inte är i god tro – vilket alltså är grunden till att köparen kan ha krav mot säljaren.
4. Missuppfattning 2 – Undersökningsplikt: Undersökningsplikten gäller fel som kan upptäckas, inte förtiganden eller oriktiga uppgifter. Om köparen fått en felaktig uppgift från säljaren, och den varit av betydelse för köpet, trumfar detta normalt köparens undersökningsplikt.
5. Besiktningsmannens roll: I det här fallet har Anticimex besiktigat, påtalat fuktproblem, föreslagit åtgärd (avfuktare), följt upp installation, och sedan i den slutliga besiktningen utelämnat hela fuktproblematiken i protokollet. Denna passivitet efter tidigare kännedom om problem kan utgöra försummelse och öppnar för ansvar enligt andra försäkringspunkter – t.ex. fel i besiktningen.

Om det finns ytterligare frågetecken så svarar jag gärna på sakliga invändningar. Men ovan är de centrala punkterna.