- Status
Vi måste stanna redan här. Här vände du på villkoren. Om säljaren är i god tro avseende de felaktiga uppgifterna så gäller inte detta undantag. Alltså motsatsen till vad du skrev ovan.A Adde2010 skrev:
Din säljare är enligt dig inte i god tro och därmed är du inte försäkrad för dessa fel som jag läser det.
Ditt svar gav inte ett för mig helt tydligt svar på min fråga, så jag försöker igen:A Adde2010 skrev:
I besiktningsprotokollet som du fick vid överlåtelsen och jag antar gick som en del av prospektet inför visningen, vad stod det om krypgrunden där?
Tack för din fråga. Det ursprungliga besiktningsprotokollet från Anticimex (daterat 2020-10-26) innehåller inte någon anmärkning om fuktproblem i krypgrunden. Det står heller ingenting om att det är en riskkonstruktion – något som normalt sett rutinmässigt bör anges när en fastighet har krypgrund.T TypRätt skrev:
Det står alltså inte ”viss fuktpåverkan”, inte ”riskkonstruktion”, inte någon kommentar om behov av åtgärd eller ens en notering om befintlig avfuktare. Samtidigt vet vi nu i efterhand att det fanns en fuktproblematik som ledde till en nyinstallation av avfuktare kort före försäljning – enligt dokumentationen på grund av ett tekniskt fel på den tidigare enheten.
Det är just denna tystnad i dokumentationen som är problematisk och som utgör grunden för skadeståndskravet. Jag hoppas detta klargör vad som faktiskt stod – och inte stod – i protokollet.
@Claes Sörmland Tack för att du försöker reda ut det juridiska. Dock har du missuppfattat tolkningen av villkoret i punkt 2.2.16 i Varudeklarerat.Claes Sörmland skrev:
Det står uttryckligen att försäkringen inte gäller för fel eller följdskador som säljaren har förtigit, dolt eller gett felaktig eller missvisande uppgift om – såvida inte säljaren visar att denne varit i god tro. Det innebär alltså att om säljaren inte kan visa god tro – t.ex. om fel dolts eller viktig information undanhållits – då gäller undantaget, och försäkringen ska inte täcka skadan.
I detta fall finns konkreta omständigheter som indikerar att säljaren inte varit i god tro, t.ex.:
- Ingen uppgift om befintlig eller utbytt avfuktare.
- Inget omnämnande av riskkonstruktion eller fuktproblematik i besiktningsprotokollet.
- Dokumenterade fel som borde upptäckts av besiktningsmannen
Husägare
· Stockholms län
· 363 inlägg
Av alla TS svar att döma så har nu blivit tydligt för mig att TS är någon form av automatiserad chatbot som driver med oss, eller i alla fall testar oss.
Ingen normal människa kan producera så mycket repetitiv text och tro att det skulle vara värdeskapande för de medlemmar som verkligen bemödar sig att försöka svara.
Ingen normal människa kan producera så mycket repetitiv text och tro att det skulle vara värdeskapande för de medlemmar som verkligen bemödar sig att försöka svara.
Det är rätt anmärkningsvärt att du väljer att helt avfärda omfattande och väl underbyggd argumentation med att likna den vid en “automatiserad chatbot”. Det antyder inte bara att du inte bemödat dig att ta till dig innehållet, utan också att du föredrar raljanta påhopp framför konkret diskussion.G Gillar att bygga skrev:
Att en tråd är noggrant formulerad, med referenser till både försäkringsvillkor och faktiska händelser, är inte ett tecken på automation – det är ett tecken på att frågan tas på allvar. Om det upplevs som “repetitivt” att upprepa centrala fakta när andra inte svarar på dem, är det snarare en brist i dialogklimatet än i sakframställningen.
Så om du faktiskt vill bidra – bemöt fakta, inte formen.
Att “bara stämma säljaren i tingsrätten” är inte alltid vare sig den mest effektiva eller rimliga vägen, särskilt inte när det finns ett aktivt försäkringsskydd som teoretiskt sett ska täcka denna typ av situation – nämligen Varudeklarerat från Anticimex. Poängen med tråden är att granska varför den försäkringen inte fungerar som utlovat, trots att flera villkor är uppfyllda, inklusive punkten om säljarens goda tro.Persson88 skrev:
Att gå direkt till domstol utan att först ha utrett försäkringsmöjligheterna vore både resurs- och tidskrävande för alla parter. Därför är det helt naturligt att man först försöker få rätt genom försäkringen – vilket är precis vad som sker här.
Nej det har jag inte men du missuppfattade den i ditt förra inlägg. Nu har du justerat tolkningen till den korrekta, den som jag angav. Men din slutsats är fel. Låt oss ta det stegvis:A Adde2010 skrev:
Precis, det står uttryckligen att försäkringen inte gäller fel eller följdskada som säljaren har förtigit, dolt eller givit felaktig eller missvisande uppgift om. Vi delar den här tolkningen så här långt.A Adde2010 skrev:
Här är den exakta texten från 2.2.16:
"Undantag från försäkringens omfattning [...] Fel eller följdskada som säljaren har förtigit, dolt eller givit felaktig eller missvisande uppgift om. Undantaget tillämpas inte om säljaren visar att denne varit i god tro."
Även här är vi överens. D v s hur tolka meningen i villkoren för 2.2.16: "Undantaget tillämpas inte om säljaren visar att denne varit i god tro."? Ja, att undantaget från att få ersättning inte ska tillämpas om säljaren är i god tro, alltså ovetandes har förtigit, dolt eller givit felaktig eller missvisande uppgift om fel eller följdskada. Är säljaren i god tro så får du pengar.A Adde2010 skrev:
Här argumenterar du för att säljaren inte har varit i god tro. Samma argument som tidigare. Du argumenterar alltså för att du inte ska få några pengar p g a undantaget.A Adde2010 skrev:
Här vänder du plötsligt på det. Du har ju argumenterat för att säljaren inte är i god tro. Därmed ska undantaget tillämpas. Därmed är du inte berättigad till ersättning, det faller för att undantaget tillämpas.A Adde2010 skrev:
Tack för att du är med och försöker bena ut detta.
Jag håller helt med dig i tolkningen av villkoret 2.2.16: att försäkringen inte gäller om säljaren har lämnat felaktiga eller vilseledande uppgifter – såvida denne inte kan visa god tro. Detta är vi överens om.
Där vi tycks prata förbi varandra är slutsatsen:
Jag argumenterar inte för att jag inte ska få ersättning – jag redogör för varför säljaren inte kan anses ha varit i god tro. Det är en central del i bevisningen för att undantaget i 2.2.16 ska upphöra att gälla, och därmed att försäkringen ska träda in.
Ditt påstående att jag “argumenterar för att inte få pengar” är alltså en felslutning. Att påvisa säljarens brist på god tro är inte ett erkännande av undantaget, utan ett försök att upphäva det enligt villkorens lydelse.
Förtydligat:
- Om säljaren är i god tro → undantaget gäller inte → försäkringen gäller
- Om säljaren inte är i god tro → undantaget gäller → försäkringen gäller inte
- Jag hävdar att säljaren inte är i god tro, men att detta inte är slutpunkten – snarare är det en förutsättning för att hålla säljaren ansvarig och därmed låta försäkringen träda in i enlighet med övriga villkor.
Det finns dessutom andra villkorspunkter som kan bli aktuella, särskilt om försummelse i besiktningen från Anticimex påvisas. Det är alltså ett vidare resonemang än bara punkt 2.2.16.
Vi blandar alltså inte ihop saker, men vi måste vara noggranna med vad tolkningen faktiskt innebär i försäkringsteknisk mening – och här verkar vi ha tolkat syftet med mitt resonemang olika.
Jag förstår att du vill ha pengar. Men genom att argumentera för att säljaren inte har varit i god tro så faller det logiskt ut av försäkringsvillkoren att du argumenterar mot att du ska få ersättning.A Adde2010 skrev:
Nej, tvärt om. Om det visar sig att säljaren inte var i god tro så får du inga pengar enligt villkoren.A Adde2010 skrev:
Korrekt.A Adde2010 skrev:
Korrekt.A Adde2010 skrev:
Här missar AIn och ger dig falsk information.A Adde2010 skrev:
Det är en annan diskussion vi kan ta parallellt. Men inte här, först avhandlar vi 2.2.16 som visar att du inte har rätt till ersättning.A Adde2010 skrev:
Jo, ni gjorde just det. Och det beror på att AI inte har något krav på logik och inget sanningskriterium. Det är en ordordningsprediktor med ett trevlighetsfilter.A Adde2010 skrev:
– tack för ett noggrant resonemang, men din analys är för snäv i detta fall.
Du har rätt i att punkt 2.2.16 innebär att om säljaren inte varit i god tro, så träder undantaget in och försäkringen omfattar inte den delen. Den tolkningen delar jag. Men försäkringen gäller inte enbart för säljarens uppgifter – den inkluderar även moment som rör besiktningstjänsten som Anticimex själva genomför som en del av Varudeklarerat-paketet.
I just detta fall finns dokumenterade fel där:
- besiktningsmannen själv identifierat brister i första besiktningen,
- gett rekommendationer om åtgärder,
- senare genomfört en efterkontroll och trots fortsatt eller förvärrad problematik,
- valt att släta över eller inte notera felen i protokollet.
Så även om punkt 2.2.16 utesluter ersättning kopplad till säljarens roll (vid bristande god tro), så utesluter det inte andra försäkringsgrunder, särskilt inte när besiktningsföretaget självt har misslyckats att leva upp till sin professionella skyldighet.
Det är en viktig dimension du förbiser – och den måste belysas innan man avfärdar ersättningsfrågan med ett enkelt hänvisande till säljarens goda eller onda tro.
Tack!A Adde2010 skrev: