Vad: När trygghetskonceptet blir en dimridå – rent humbug & jäv
- Status
(LÄNGRE INLÄGG – men viktigt att läsa för dig som funderar på att köpa eller sälja med ”Varudeklarerat”)
Jag vill verkligen uppmana dig som villaägare, köpare, säljare eller bara allmänt husintresserad att ta dig tid att läsa detta längre inlägg. Det handlar om hur ett trygghetskoncept – ”Varudeklarerat” – som marknadsförs som en säkerhet för båda parter, i praktiken kan utvecklas till en absurd och rättsosäker situation där köparen lämnas helt utan skydd.
Detta är inte en ovanlig miss i en enskild husaffär. Det här är ett systemfel – där Anticimex agerar i tre olika roller: installatör, besiktningsman och försäkringsgivare – och samtidigt undkommer ansvar genom att döma i sin egen sak.
I inlägget beskriver jag hela händelseförloppet – från köpet, via den vilseledande informationen, till avslagen ersättning – samt den interna process där vi som köpare inte haft någon chans att få rätt. Läs gärna och sprid – detta är något som måste upp till ytan.
Öppen för dialog – detta måste granskas
Om någon journalist från exempelvis Byggahus, Villaägarna, Råd & Rön eller någon annan oberoende aktör inom konsumentjournalistik läser detta – eller om någon myndighetsperson, branschrepresentant eller jurist intresserad av konsumenträtt och byggansvar vill veta mer – så är jag tillgänglig för en längre och detaljerad redogörelse.
Detta är inte bara en enskild köpares frustration. Det är en berättelse om hur brister i systemet, jäv inom trygghetsprodukter och passiva mäklare skapar en rättslöshet för vanliga hushåll. Det måste granskas – ordentligt.
Du är varmt välkommen att kontakta mig via privat meddelande för vidare dialog.
En säljprocess som vilseledde från början
Huset såldes med "Varudeklarerat", ett koncept som inkluderar säljarbesiktning, protokoll och försäkring mot dolda fel. Det ger intryck av att köparen ska vara skyddad och kunna fatta ett tryggt beslut. Men redan här uppstod allvarliga brister.
Vad vi fick veta vid köp:
Det så kallade försäkringsgrundande besiktningsprotokollet från Anticimex redovisade ingen av dessa viktiga bakgrundsfakta. Inga uppgifter om tidigare brister, inga dokumenterade fuktproblem, inga tydliga kopplingar till tidigare protokoll eller åtgärder.
Och detta är inte småsaker – det handlar om att dölja historiken kring ett tekniskt system som ska skydda huset från just den typ av skada som senare uppstått.
När vi vid genomgång ställde frågor fick vi standardsvar: "Ny avfuktare är installerad", "det var ett tekniskt fel", "allt är åtgärdat". Inga varningsflaggor. Inget om att anläggningen inte var efterkontrollerad. Inget om att samma aktör varit både rådgivare och utförare. Med facit i hand: systemet hade inte fungerat och skador hade börjat uppstå.
När alla roller flyter ihop
Här är kärnan i problemet:
Det är i mina ögon helt absurt.
Vad den oberoende besiktningsmannen faktiskt fann – men som Anticimex inte erkänner:
Efter att misstankar om problem uppstått beställde vi en ny, oberoende besiktning av en erfaren byggteknisk besiktningsman. Hans genomgång visade på ett antal allvarliga fel och brister i krypgrunden – samtliga av den typ som enligt både byggnormer och sunt förnuft borde ha påtalats redan vid försäljningsbesiktningen, och definitivt omfattats av en försäkring mot s.k. "dolda fel".
Här är några av de punkter som identifierades:
Men trots att detta dokumenterats med foton, mätvärden och teknisk bedömning – vägrar Anticimex att acceptera det som grund för ersättning. De hänvisar istället till att "det var torrt vid besiktningstillfället", och att felen "inte påverkat byggnadens funktion" – trots att mögel, fuktpåverkan och skadad konstruktion är just exempel på sådant försäkringen ska täcka.
Mäklarens ansvar – och tystnaden som följde
En viktig aspekt som inte får glömmas bort i detta är Svensk Fastighetsförmedlings roll. Det var genom dem som tjänsten "Varudeklarerat" marknadsfördes, och det var genom deras försorg som Anticimex kopplades in för att utföra besiktning och försäkring. Mäklaren stod som en tydlig förmedlare av trygghet, och som den part som skulle säkerställa att köparen fick ett korrekt och fullständigt beslutsunderlag.
Men vad som därefter visat sig – och som kanske är bland det mest anmärkningsvärda – är att Svensk Fastighetsförmedling haft tillgång till hela ärendets historik: tidigare besiktningsprotokoll, dokumenterade anmärkningar, åtgärdsförslag från Anticimex, information om installationens syfte och ursprung, samt brister som redan varit kända.
Trots detta fick vi som köpare ingen information alls om detta. Inget om att en tidigare besiktning påvisat problem. Inget om att installationen var en direkt följd av en skada. Inget om att efterkontrollen av installationen inte var gjord vid tidpunkten för försäljningen. Inget om att samma aktör som besiktigat också utfört åtgärderna.
Detta väcker allvarliga frågor om mäklarens upplysningsplikt – en plikt som inte bara handlar om att visa objektet i rätt ljus, utan om att vara ärlig, transparent och bidra till att köparen kan fatta ett informerat beslut.
När en mäklare underlåter att delge sådana centrala uppgifter, trots att de har dem i sin ägo, uppstår inte bara en juridisk gråzon – det underminerar också hela idén om mäklarens opartiskhet och konsumentskyddet i bostadsaffärer.
Det är en märklig och frustrerande situation när ett företag med så stort förtroendekapital i branschen väljer att ignorera så uppenbara och dokumenterade fakta – särskilt när man själv varit delaktig i att skapa förutsättningarna för problemet.
Jag skriver detta inte bara för att ventilera, utan för att uppmana andra villaägare: Låt er inte luras av "trygghetsstämplar". Läs alltid det finstilta. Och framför allt – våga ifrågasätta när ansvariga aktörer försöker fly sitt ansvar.
En intern process där köparen alltid förlorar – när Anticimex är både domare och part
Efter att vi skickat in dokumentation, expertutlåtanden och en formell begäran om omprövning trodde vi att vi skulle få ett sakligt och opartiskt svar. Istället möttes vi av ett enstaka, kortfattat besked från Anticimex Försäkringar – ett svar som behandlade endast en del av vår anmälan och helt ignorerade de mest allvarliga punkterna. Det var tydligt att hela ärendet "processats" internt – på Anticimex villkor – utan insyn, utan möjlighet till replik och utan någon verklig ansvarsfördelning.
Det är i praktiken en form av intern "arbitrering", där samma bolag:
Ett uppenbart jäv – som förnekas
Vi har påtalat den uppenbara jävsproblematiken. Men i sitt svar bemöter Anticimex detta genom att kalla det "inte avvikande att försäkringsbedömning görs av försäkringsgivaren". Det är retoriskt och juridiskt ihåligt. Här handlar det inte om en extern försäkringsgivare som bedömer ett oberoende utfört arbete – utan om en situation där försäkringsgivaren bedömer sitt eget bolags installation, sin egen besiktning och sitt eget underlag.
Det är i grunden ett systemfel som innebär att köparen – som i god tro litat på trygghetslöften – är helt rättslöst ställd när det verkligen gäller. Det är inte bara orimligt – det är direkt bedrägligt.
Tre klagomål – ett svar – noll ansvar
Vi har under flera månaders tid drivit tre separata klagomål mot Anticimex, vilka var och en rör olika delar av deras roll i vår fastighetsaffär:
Vi har dessutom lyft jävsproblematiken, eftersom Anticimex i detta ärende:
Att Anticimex i denna situation endast bemöter en bråkdel av kritiken – och därutöver avfärdar hela skadeärendet – är inte bara frustrerande. Det är ett allvarligt tecken på en intern struktur som gör det möjligt att undkomma ansvar, trots omfattande brister i flera led.
Det här måste granskas – Anticimex affärsmetoder hör hemma i ljuset
Vi kommer nu att ta ärendet vidare till allmänna reklamationsnämnden, tillsynsmyndigheter och – om det krävs – domstol. Men vi anser att detta inte bara är en privat tvist. Det här handlar om affärsmetoder som måste granskas offentligt.
Hur många fler har nekats ersättning i tysthet? Hur många andra hus har sålts med samma "varudeklaration", trots att brister dolts eller besiktningar varit selektiva? Hur många köpare har litat på ett system som är riggat till säljarens och försäkringsgivarens fördel?
Anticimex är en dominerande aktör inom besiktning och försäkring av småhus. Just därför måste deras agerande tåla granskning – både av rättssystemet och av allmänheten. Det vi nu upplever borde få varje villaägare att ställa sig frågan: vems intressen skyddas egentligen när man tecknar ett "tryggt" avtal med en jätte som har makten att döma i sin egen sak?
Det här måste få ett slut. Och det börjar med att fler får veta vad som faktiskt sker bakom kulisserna.
Jag vill verkligen uppmana dig som villaägare, köpare, säljare eller bara allmänt husintresserad att ta dig tid att läsa detta längre inlägg. Det handlar om hur ett trygghetskoncept – ”Varudeklarerat” – som marknadsförs som en säkerhet för båda parter, i praktiken kan utvecklas till en absurd och rättsosäker situation där köparen lämnas helt utan skydd.
Detta är inte en ovanlig miss i en enskild husaffär. Det här är ett systemfel – där Anticimex agerar i tre olika roller: installatör, besiktningsman och försäkringsgivare – och samtidigt undkommer ansvar genom att döma i sin egen sak.
I inlägget beskriver jag hela händelseförloppet – från köpet, via den vilseledande informationen, till avslagen ersättning – samt den interna process där vi som köpare inte haft någon chans att få rätt. Läs gärna och sprid – detta är något som måste upp till ytan.
Öppen för dialog – detta måste granskas
Om någon journalist från exempelvis Byggahus, Villaägarna, Råd & Rön eller någon annan oberoende aktör inom konsumentjournalistik läser detta – eller om någon myndighetsperson, branschrepresentant eller jurist intresserad av konsumenträtt och byggansvar vill veta mer – så är jag tillgänglig för en längre och detaljerad redogörelse.
Detta är inte bara en enskild köpares frustration. Det är en berättelse om hur brister i systemet, jäv inom trygghetsprodukter och passiva mäklare skapar en rättslöshet för vanliga hushåll. Det måste granskas – ordentligt.
Du är varmt välkommen att kontakta mig via privat meddelande för vidare dialog.
En säljprocess som vilseledde från början
Huset såldes med "Varudeklarerat", ett koncept som inkluderar säljarbesiktning, protokoll och försäkring mot dolda fel. Det ger intryck av att köparen ska vara skyddad och kunna fatta ett tryggt beslut. Men redan här uppstod allvarliga brister.
Vad vi fick veta vid köp:
- En ny avfuktare hade installerats i krypgrunden.
- Besiktningsprotokollet beskrev det som ett "utbyte pga tekniskt fel".
- Allt var åtgärdat – enligt säljare, mäklare och besiktningsman.
- Att Anticimex tidigare genomfört en besiktning i krypgrunden – och lämnat en anmärkning.
- Att denna anmärkning lett till att Anticimex själva rekommenderat en åtgärd.
- Att Anticimex också själva utfört installationen.
- Att efterkontrollen av installationen inte gjordes förrän långt efter att vi flyttat in – och alltså att ingen kunde garantera att systemet fungerade som det skulle när vi tog över huset.
Det så kallade försäkringsgrundande besiktningsprotokollet från Anticimex redovisade ingen av dessa viktiga bakgrundsfakta. Inga uppgifter om tidigare brister, inga dokumenterade fuktproblem, inga tydliga kopplingar till tidigare protokoll eller åtgärder.
Och detta är inte småsaker – det handlar om att dölja historiken kring ett tekniskt system som ska skydda huset från just den typ av skada som senare uppstått.
När vi vid genomgång ställde frågor fick vi standardsvar: "Ny avfuktare är installerad", "det var ett tekniskt fel", "allt är åtgärdat". Inga varningsflaggor. Inget om att anläggningen inte var efterkontrollerad. Inget om att samma aktör varit både rådgivare och utförare. Med facit i hand: systemet hade inte fungerat och skador hade börjat uppstå.
När alla roller flyter ihop
Här är kärnan i problemet:
- Anticimex besiktigade, men tog inte hänsyn till sin egen tidigare anmärkning.
- Anticimex installerade, men efterkontrollerade inte i tid.
- Anticimex försäkrade, men nekade ersättning med hänvisning till att det var torrt vid besiktningstillfället.
Det är i mina ögon helt absurt.
Efter att misstankar om problem uppstått beställde vi en ny, oberoende besiktning av en erfaren byggteknisk besiktningsman. Hans genomgång visade på ett antal allvarliga fel och brister i krypgrunden – samtliga av den typ som enligt både byggnormer och sunt förnuft borde ha påtalats redan vid försäljningsbesiktningen, och definitivt omfattats av en försäkring mot s.k. "dolda fel".
Här är några av de punkter som identifierades:
- Omfattande mikrobiell påväxt på trossbotten – tydligt tecken på att fuktsituationen inte är under kontroll.
- Otät ångspärr, som inte sluter tätt mot grundmurar och pelare – vilket tillåter markfukt att tränga in.
- Felaktigt uppdragen plastduk – vilket bryter mot etablerade riktlinjer och försämrar fuktspärrens funktion.
- Stillastående vatten under plastduken, vilket tyder på dålig dränering och lutning.
- Undermålig luftfördelning från avfuktaren – vilket gör att vissa delar av grunden förblir fuktiga.
- Bristfällig konstruktion vid pelare och upp-pallningar, med felaktig infästning och materialval.
- Användning av tryckimpregnerat virke i utrymmen där det inte ska förekomma på grund av fuktproblematik.
Men trots att detta dokumenterats med foton, mätvärden och teknisk bedömning – vägrar Anticimex att acceptera det som grund för ersättning. De hänvisar istället till att "det var torrt vid besiktningstillfället", och att felen "inte påverkat byggnadens funktion" – trots att mögel, fuktpåverkan och skadad konstruktion är just exempel på sådant försäkringen ska täcka.
En viktig aspekt som inte får glömmas bort i detta är Svensk Fastighetsförmedlings roll. Det var genom dem som tjänsten "Varudeklarerat" marknadsfördes, och det var genom deras försorg som Anticimex kopplades in för att utföra besiktning och försäkring. Mäklaren stod som en tydlig förmedlare av trygghet, och som den part som skulle säkerställa att köparen fick ett korrekt och fullständigt beslutsunderlag.
Men vad som därefter visat sig – och som kanske är bland det mest anmärkningsvärda – är att Svensk Fastighetsförmedling haft tillgång till hela ärendets historik: tidigare besiktningsprotokoll, dokumenterade anmärkningar, åtgärdsförslag från Anticimex, information om installationens syfte och ursprung, samt brister som redan varit kända.
Trots detta fick vi som köpare ingen information alls om detta. Inget om att en tidigare besiktning påvisat problem. Inget om att installationen var en direkt följd av en skada. Inget om att efterkontrollen av installationen inte var gjord vid tidpunkten för försäljningen. Inget om att samma aktör som besiktigat också utfört åtgärderna.
Detta väcker allvarliga frågor om mäklarens upplysningsplikt – en plikt som inte bara handlar om att visa objektet i rätt ljus, utan om att vara ärlig, transparent och bidra till att köparen kan fatta ett informerat beslut.
När en mäklare underlåter att delge sådana centrala uppgifter, trots att de har dem i sin ägo, uppstår inte bara en juridisk gråzon – det underminerar också hela idén om mäklarens opartiskhet och konsumentskyddet i bostadsaffärer.
Det är en märklig och frustrerande situation när ett företag med så stort förtroendekapital i branschen väljer att ignorera så uppenbara och dokumenterade fakta – särskilt när man själv varit delaktig i att skapa förutsättningarna för problemet.
Jag skriver detta inte bara för att ventilera, utan för att uppmana andra villaägare: Låt er inte luras av "trygghetsstämplar". Läs alltid det finstilta. Och framför allt – våga ifrågasätta när ansvariga aktörer försöker fly sitt ansvar.
En intern process där köparen alltid förlorar – när Anticimex är både domare och part
Efter att vi skickat in dokumentation, expertutlåtanden och en formell begäran om omprövning trodde vi att vi skulle få ett sakligt och opartiskt svar. Istället möttes vi av ett enstaka, kortfattat besked från Anticimex Försäkringar – ett svar som behandlade endast en del av vår anmälan och helt ignorerade de mest allvarliga punkterna. Det var tydligt att hela ärendet "processats" internt – på Anticimex villkor – utan insyn, utan möjlighet till replik och utan någon verklig ansvarsfördelning.
Det är i praktiken en form av intern "arbitrering", där samma bolag:
- först installerar ett system,
- sedan besiktigar och försäkrar sitt eget arbete,
- och slutligen bedömer om de ska betala ut ersättning – till följd av sina egna misstag.
Ett uppenbart jäv – som förnekas
Vi har påtalat den uppenbara jävsproblematiken. Men i sitt svar bemöter Anticimex detta genom att kalla det "inte avvikande att försäkringsbedömning görs av försäkringsgivaren". Det är retoriskt och juridiskt ihåligt. Här handlar det inte om en extern försäkringsgivare som bedömer ett oberoende utfört arbete – utan om en situation där försäkringsgivaren bedömer sitt eget bolags installation, sin egen besiktning och sitt eget underlag.
Det är i grunden ett systemfel som innebär att köparen – som i god tro litat på trygghetslöften – är helt rättslöst ställd när det verkligen gäller. Det är inte bara orimligt – det är direkt bedrägligt.
Tre klagomål – ett svar – noll ansvar
Vi har under flera månaders tid drivit tre separata klagomål mot Anticimex, vilka var och en rör olika delar av deras roll i vår fastighetsaffär:
- Reklamation av installation av avfuktare – där vi påpekar att installationen varit felaktig, saknat efterkontroll vid överlåtelsen och inte uppfyllt sitt syfte. Resultat: inget svar.
- Reklamation av bristfälligt utförd husbesiktning – där vi tydligt visar att Anticimex, i sin roll som besiktningsföretag, underlåtit att informera om tidigare anmärkningar, utelämnat centrala fakta, samt inte redovisat eller tagit hänsyn till tidigare genomförda åtgärder. Resultat: inget svar.
- Skadeanmälan och redogörelse för dolda fel – där vi presenterar dokumenterade byggnadstekniska fel och fuktskador, samt hänvisar till försäkringsvillkorens skrivningar om dolda fel, följdskador och brister som uppenbart borde ha upptäckts. Resultat: enda svaret vi fått – ett kortfattat avslag där samtliga fel friskrivs med hänvisning till att avfuktaren fungerade vid besiktningstillfället.
- Mikrobiell påväxt i trossbotten
- Stillastående vatten under plastduk
- Otät ångspärr
- Felaktig plastdragning
- Dålig luftcirkulation från avfuktare
- Byggnadstekniskt felaktig konstruktion vid pelare
- Användning av fel material (t.ex. tryckimpregnerat trä) i krypgrund
Vi har dessutom lyft jävsproblematiken, eftersom Anticimex i detta ärende:
- installerat teknisk utrustning,
- besiktigat sitt eget arbete,
- och därefter försäkrat det – och nu själva avgör om ersättning ska ges.
Att Anticimex i denna situation endast bemöter en bråkdel av kritiken – och därutöver avfärdar hela skadeärendet – är inte bara frustrerande. Det är ett allvarligt tecken på en intern struktur som gör det möjligt att undkomma ansvar, trots omfattande brister i flera led.
Det här måste granskas – Anticimex affärsmetoder hör hemma i ljuset
Vi kommer nu att ta ärendet vidare till allmänna reklamationsnämnden, tillsynsmyndigheter och – om det krävs – domstol. Men vi anser att detta inte bara är en privat tvist. Det här handlar om affärsmetoder som måste granskas offentligt.
Hur många fler har nekats ersättning i tysthet? Hur många andra hus har sålts med samma "varudeklaration", trots att brister dolts eller besiktningar varit selektiva? Hur många köpare har litat på ett system som är riggat till säljarens och försäkringsgivarens fördel?
Anticimex är en dominerande aktör inom besiktning och försäkring av småhus. Just därför måste deras agerande tåla granskning – både av rättssystemet och av allmänheten. Det vi nu upplever borde få varje villaägare att ställa sig frågan: vems intressen skyddas egentligen när man tecknar ett "tryggt" avtal med en jätte som har makten att döma i sin egen sak?
Det här måste få ett slut. Och det börjar med att fler får veta vad som faktiskt sker bakom kulisserna.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 409 inlägg
Även om jag är helt med på tåget när det gäller "säljarbesiktningar" (och att Anticimex besiktning främst syftar till att se om de vill försäkra säljaren mot dolda fel, snarare än bidra med information till köparen, har vi konstaterat flertalet gånger på forumet), så känns det lite grann som ert "case" var ganska tunnt från början?
Hur menar du..? Dolda fel beroende på vilken besiktningsman som används? Det är ju rätt stora ”fel” som kommit fram här, har du ens läst..?
Ni skulle själva besiktat huset när ni köpte, då hade eran besiktningsman kunnat påtala det som han såg vid eran efterbesiktning.
"Dolt fel" är det ju absolut inte, och eftersom ni inte utfört en egen besiktning har ni ju ingen besiktningsman att "sätta dit".
Sura lärpengar, men ni har främst er själva att skylla för denna situation.
"Dolt fel" är det ju absolut inte, och eftersom ni inte utfört en egen besiktning har ni ju ingen besiktningsman att "sätta dit".
Sura lärpengar, men ni har främst er själva att skylla för denna situation.
Jag förstår att det är en jobbig situation och jag har läst mycket skit om Anticimex men googlade ni inte ens begreppet "Varudeklarerat"? Jag gjorde det och tredje träffen redan visade detta: https://www.byggahus.se/bloggar/inl...klarerat-och-att-ta-over-saljarens-besiktning
Ni borde ha gjort en egen besiktning med en seriös besiktningsman.
"Varudeklarerat" är väl framförallt någonting för säljarna av en fastighet? Det är väl inte ni som har betalat för det antar jag?
Ni borde ha gjort en egen besiktning med en seriös besiktningsman.
"Varudeklarerat" är väl framförallt någonting för säljarna av en fastighet? Det är väl inte ni som har betalat för det antar jag?
Allvetare
· Västra götaland
· 10 409 inlägg
Stora fel? Jag tycker det låter som en normal halvslarvig installation av plast i en krypgrund, och en avfuktare som varit paj ett tag utan att någon märkt....A Adde2010 skrev:
Jaha så en ”husbesiktningen” är inte en besiktning då? Fel som ej informeras om trots upplysningsplikt och tveksamma formuleringar..? Det ska man räkna med menar du? Som köpare ska man förväntas kunna byggteknik?
Nej men du förväntas (i det fallet du inte kan byggteknik) att du anlitar en besiktningsman. Om denne missar någonting som borde upptäckts vid en besiktning så kan du rikta krav mot besiktningsmannen.A Adde2010 skrev:
Du vet inte vad du pratar om, vi har redan fått ut ersättning från andra ”missar” den s.k besiktningsmannen gjort… vi pratar 3 olika ärendenM Maledictus skrev:
Syftet med säljarens besiktning är i första hand att ta fram ett fint prospekt som höjer värdet på huset. Det är ju rent kontraproduktivt att ta med alla historiska fel huset varit behäftat med där.A Adde2010 skrev:
Ja, antingen det eller så får man anlita någon som kan det.A Adde2010 skrev:
Du har alltså anlitat en egen besiktningsman innan du köpte huset?A Adde2010 skrev:
Det kan ju bero på att du sitter på info som inte du förmedlat här.A Adde2010 skrev:
Jag tycker att du blandar lite olika typer av kritik.
Reklammationen av avfuktarinstallationen. Det är inte du som låtit installera den, därmed kan du formellt inte reklammera den.
Reklammation av husbesiktningen. Det är lite samma sak där. Det är inte du som beställt och betala besiktningen. MEN om det är en affär som "skyddas" av just den vsariant av doldafelsförsäkring som kallas "varufeklarerat" (En variant som så vitt jag vet bara säljs via sv. fastighetsflrmedling. Så skall den skydda även mot fel i besiktningen.
Sedan har du en lista med fel. Som i princip inte är dolda fel, de borde upptäckas inom ramen för din undersökningsplikt. Men OM bes. mannen har ett ansvar även inför dig som köpare (normalt inte, men just i formen "varudeklarerat" finns ett sådant ansvar), så borde det täckas av försäkringen i varudeklarerat.
Här känns det som att det saknas information om hur AC har motiverat eller inte motiverta sitt beslut.
Men mycket av det du skriver i inlägget är helt irrelevant för ansvarsfrågan. Ex. vilken felhistorik som finns är inget man normalt kan förvänta sig uppgifter om. Man får vara nöjd med information om dagsläget.
Men finns det alltså en pågående aktiv fuktskada med mögeltillväxt? Det är i så fall allvarligt. och jag har lite svårt att se hur det inte skulle kunna vara ersättningsbart inom ramen för "varudeklarerat". Däremot så tror jag inte det finns en chans till ersättning om det "bara" finns en vanlig dolda felsförsäkring här.
Reklammationen av avfuktarinstallationen. Det är inte du som låtit installera den, därmed kan du formellt inte reklammera den.
Reklammation av husbesiktningen. Det är lite samma sak där. Det är inte du som beställt och betala besiktningen. MEN om det är en affär som "skyddas" av just den vsariant av doldafelsförsäkring som kallas "varufeklarerat" (En variant som så vitt jag vet bara säljs via sv. fastighetsflrmedling. Så skall den skydda även mot fel i besiktningen.
Sedan har du en lista med fel. Som i princip inte är dolda fel, de borde upptäckas inom ramen för din undersökningsplikt. Men OM bes. mannen har ett ansvar även inför dig som köpare (normalt inte, men just i formen "varudeklarerat" finns ett sådant ansvar), så borde det täckas av försäkringen i varudeklarerat.
Här känns det som att det saknas information om hur AC har motiverat eller inte motiverta sitt beslut.
Men mycket av det du skriver i inlägget är helt irrelevant för ansvarsfrågan. Ex. vilken felhistorik som finns är inget man normalt kan förvänta sig uppgifter om. Man får vara nöjd med information om dagsläget.
Men finns det alltså en pågående aktiv fuktskada med mögeltillväxt? Det är i så fall allvarligt. och jag har lite svårt att se hur det inte skulle kunna vara ersättningsbart inom ramen för "varudeklarerat". Däremot så tror jag inte det finns en chans till ersättning om det "bara" finns en vanlig dolda felsförsäkring här.
Lite roligt ändå att du i din tråd från förra året skriver "vi har installerat avfuktare i krypgrunden"
https://www.byggahus.se/forum/threads/fukt-krypgrund-med-avluftning.524070/
Och detta tre år efter att ni köpte huset.. och nu ett år senare har ni fuktproblem..
Man undrar ju hur det egentligen ligger till med de här problemet
https://www.byggahus.se/forum/threads/fukt-krypgrund-med-avluftning.524070/
Och detta tre år efter att ni köpte huset.. och nu ett år senare har ni fuktproblem..
Man undrar ju hur det egentligen ligger till med de här problemet
Den var installerad när vi köpte huset, den frågan gällde mätvärde, läs tråden så får du hela bildenViolina skrev: