- Status
Vi dömer ju inte heller. Vi svarar utifrån förutsättningarna i TS fråga, som jaso påpekade. Och TS frågade inte efter vem som har rätt, utan mer vilka möjligheter han har.
Och det händer ju ofta att TS (i andra trådar, även i den här) får rådet att lägga ner, hur mycket han än sockrar sanningen.
Och det händer ju ofta att TS (i andra trådar, även i den här) får rådet att lägga ner, hur mycket han än sockrar sanningen.
Sen finns det faktiskt ett sätt att dunka rygg, men ändå på ett mer, för bägge parterna (även den vi inte hör), objektivt vis.MagnusSt skrev:
vad säger ni om den här meningen:
"Om det är exakt som du beskriver så har du givetvis helt rätt ... osv"
Grejen är att det är mer än ett misstag. Det är ett avtalsbrott, och hon har inte gjort minsta ansats att lösa problemet.
Det är dessutom inte draget till tinget än, jag utvärderar andra möjligheter också.
Visst, men olika grundförutsättningar ger olika möjligheter.
Instämmer, skulle inte vilja ha det på något annat sätt.
Det är därför jag här gett den osminkade bilden av förloppet, inklusive sådana detaljer som att vi lät oss luras att inte betala handpenning.
----
Orelaterad nyhet: Annan valp tingad (och betald) hos en förhoppningsvis seriös uppfödare. Hämtas 24/9!
Kanske det. Motargumenten är dock starka:
* Det är en valp som inte har de egenskaper vi behöver.
* Det är inte den valp som avtalats.
* Att hanhundsägaren inte var intresserad av att välja den ens om hon fick 10kkr (när priset på valparna var 9500) mellan av mig säger en hel del om kvalitetsskillnaden. Hon ansåg alltså inte ens att den var värd att få när hon fick pengar, och en i sammanhanget rätt så ansenlig summa, för det.
Mot den bakgrunden är det inte svårt att argumentera för att det inte var en likvärd ersättning.
* Det är en valp som inte har de egenskaper vi behöver.
* Det är inte den valp som avtalats.
* Att hanhundsägaren inte var intresserad av att välja den ens om hon fick 10kkr (när priset på valparna var 9500) mellan av mig säger en hel del om kvalitetsskillnaden. Hon ansåg alltså inte ens att den var värd att få när hon fick pengar, och en i sammanhanget rätt så ansenlig summa, för det.
Mot den bakgrunden är det inte svårt att argumentera för att det inte var en likvärd ersättning.
Jag skulle snarare vilja hävda att det är oerhört viktigt att tänka på att vi inte hanterar en objektiv sanning. Vi hanterar en utsaga från en forummedlem och utifrån denna svarar vi. Är utsagan felaktig blir svaren mindre användbara för TS, men likväl kan andra dra nytta av dem och ingen kommer till skada.MagnusSt skrev:
Jag kan bara se ett enda skäl till att vara uppmärksam och det är när motparten är känd om man därför riskerar att smutkasta någon eller liknande. Men vi kan väl spara på krutet tills de situationerna verkligen uppkommer?
Säger detta verkligen något om kvalitetsskillnaden? Om ditt eget agerande är rätt, riktigt, normalt, sjysta puckar eller vad man vill kalla det - varför ska vi förvänta oss något mindre från hanhundsägaren?Troberg skrev:
Du har ju själv konstaterat att 20-30k inte är något att bry sig om bara du får principiell upprättelse. Hanhundsägaren tycker väl på samma sätt som du att en överenskommelse träffats om valpen ifråga.:x
Åh, jag har hela tiden varit tydlig med att jag inte lastar hanhundsägaren (fortsättningsvis HHÄ), tvärtom, hon har blivit lika lurad som vi (även om hon råkade "vinna"). Uppfödaren hade ju avtal med oss båda som hon inte avser att leva upp till, och det kunde lika gärna slutat med att HHÄ kom i kläm.
Mitt mål med mitt erbjudandet var bara att försöka få till en acceptabel förlikning. HHÄ var mycket trevlig och förstående, även om hon tackade nej till erbjudandet (vilket naturligtvis var hennes rätt), och gav dessutom en hel del intressant information, tex att uppfödaren inte, som hon påstått, "gjort allt för att för HHÄ att ändra sig" utan tvärtom inte ens nämnt problemet.
Jag har alltså inget otalt alls med HHÄ.
I rättens ögon, ja, antagligen. Juridiskt sett handlar det om en vara, en vara som för mig skulle kostat 9500, men som HHÄ skulle fått gratis. Om HHÄ inte anser att det är värt att få en annan vara (nominellt värd 9500) plus 10 000 i näven, så är det väl vad rätten skulle anse vara en indikation på varans kvalitet/värde.
Fast HHÄ får ju inte valpen gratis, det är ersättning för HHs "prestation" vilket gör det mer svårvärderat. Skulle tro att det är kutym att HHÄ får första tjing, då syftet är att de skall ha den till avel.
Men hur hade ni tänkt, skulle ni köpa en annan valp för 9500 av uppfödaren, och sedan lagt 10000 mellan till HHÄ för att "byta upp" er? Hade det isåfall inte varit enklare att skita i valpen ni inte vill ha, och erbjuda HHÄ 15000 cash för valpen? Eller vad hon nu vill ha, 20000, 25000, någon gräns måste hon ju ha? Om du var beredd att lägga mycket pengar bara på att vara jobbig i rätten är det väl bättre att lägga det på valpen du vill ha?
Men hur hade ni tänkt, skulle ni köpa en annan valp för 9500 av uppfödaren, och sedan lagt 10000 mellan till HHÄ för att "byta upp" er? Hade det isåfall inte varit enklare att skita i valpen ni inte vill ha, och erbjuda HHÄ 15000 cash för valpen? Eller vad hon nu vill ha, 20000, 25000, någon gräns måste hon ju ha? Om du var beredd att lägga mycket pengar bara på att vara jobbig i rätten är det väl bättre att lägga det på valpen du vill ha?
HHÄ vill ju troligen ha en valp dels för att följa upp utvecklingen och sen eventuellt för framtida avel. Eftersom den där valpen troligen kan ge upphov till ganska många valpar i framtiden blir den ju värd en hel del pengar.
Och det är ju just därför som HHÄ aldrig kommer att släppa valpen, och just därför som uppfödaren valde att göra HHÄ nöjd istället för Troberg.
Håller man på med uppfödning så är det inte så svårt att föreställa sig vad som är värst: En sur spekulant som snackar skit eller en annan uppfödare som snackar skit. Vill man fortsätta med avel så håller man sig vän med andra uppfödare, annars blir det inga fler inlånade avelsdjur. Nya köpare går alltid att hitta.
Och det är ju just därför som HHÄ aldrig kommer att släppa valpen, och just därför som uppfödaren valde att göra HHÄ nöjd istället för Troberg.
Håller man på med uppfödning så är det inte så svårt att föreställa sig vad som är värst: En sur spekulant som snackar skit eller en annan uppfödare som snackar skit. Vill man fortsätta med avel så håller man sig vän med andra uppfödare, annars blir det inga fler inlånade avelsdjur. Nya köpare går alltid att hitta.
Nej, de erbjöds fortfarande 10 kkr mer för att välja en annan.
Visst är det så, men kutym inom ett specialintresse trumfar inte avtalslag.
Nej, vi skulle ge 10 kkr till HHÄ för att hon skulle välja en annan valp, varefter vi skulle kunna köpa vår valp för 9,5 kkr från uppfödaren.
Jo, det hade varit att föredra, då uppfödaren då inte skulle gynnats. Det var dock inte ett alternativ, eftersom HHÄ ville ha en valp.
Tydligen ansåg hon att de andra valparna var såpass mycket sämre att de inte var ett alternativ. Frågan om mer pengar ställdes (utan att belopp specificerades), men hon var inte beredd att backa.
Man får ju se pengarna från hennes sida. Tar hon 2-3 kullar på den så är det några hundra tusen in.
Och hon var lovad en valp, dock inte en specifik. Andra alternativ fanns, men de bedömde hon inte vara bra nog.
Och det är där som avtalsbrottet skedde.
Tja, vänta bara tills Bredbandsbolaget fått tummen ur och fixat min internetanslutning (tre månader hittills...). Gissa vems kommentarer om affären som kommer att komma upp först när man googlar (Googles snack om att man inte kan lura deras sortering av sökresultatet är bullshit, det är en baggis, speciellt på lite udda sökord) på kennelnamnet...
Dessutom, HHÄ var också måttligt road av affären, de hade ju också blivit lurade, även om det i deras fall gick att lösa.
Exakt.
Hur skulle rätten agerat om jag avtalat om att köpa en tavla av en känd konstnär, säg Picasso eller Rothco, men när jag ska hämta den så säger konsthandlaren att "Nä, den sålde jag till någon annan, men du kan ju få en teckning min grabb gjorde på lekis istället."? (Ja, jag vet att jag överdrev skillnaden en aning för att göra en poäng, men poängen håller.)
Har man avtalat om en specifik vara så är det den som gäller, inget annat.
Det finns även inom avtalsrätt att om en vara blir lovad till 2 personer är det den som först köper (i praktiken betalar) som är den som anses som rätt köpare, den andra köparen har rätt till skadestånd för sina omkostnader exempelvis erlagd handpenning eller likande. I detta fall har du inte betalt någon handpenning utan du har möjligen bensinpengar för resor.
Javisst är det. Men faktum kvarstår: Vid avtalsbrott så kan du normalt inte få mer än ersättning för dina extra kostnader. Du får ingen ersättning som "plåster på såren" för att avtalet bröts eller för att du kanske inte hittar en likadan vara till samma pris.Troberg skrev:
Visst, uppfödaren kanske har gjort fel och är en idiot, men det struntar rätten i. Ska du öht ha nån chans att ta dig till rätten så måste du börja med att ställa specifka skadeståndsanspråk. Utan ett specificerat anspråk finns det inget mål.
Å andra sidan så har inte HHÄ heller betalat något, och vårt avtal träffades först.
Tja, vad sägs om att jag vill ha den överenskomna valpen, i den ålder som den skulle vara vid avtalat överlämningsdatum. Med andra ord, vad vi avtalat. Borde vara tillräckligt problematiskt att skaffa fram i efterhand för att skapa problem.