Vad händer om en advokat inte talar sanning i rätten

[thomasx]

Jag tror inte att du har full förståelse för hur ett ärende i advokatsamfundets disciplinnämnd behandlas.

Nu var det ju inte din och min kunskap om alla detaljer i hur ett disciplinärende drivs som var föremål för diskussion. Du kan förstås allt, förstår jag. Även om det du skriver inte precis ger det intrycket.

Anmälan skall vara skriftlig, du får ingen möjlighet att presentera ditt fall för medlemmarna i disciplinnämnden.

Du måste kalla och höra vittnen som styrker din talan.

Advokaten kommer att kalla vittnen till sitt försvar,

Så man ska "kalla vittnen", till vadå, en förhandling som aldrig inträffar?
Nej, jag har inte full insikt i hur ett ärende i advokatsamfundets disciplinnämnd behandlas, och jag hoppas att jag slipper få det. Men en anmälan dit är inte samma sak som att driva en juridisk process, och det kan mycket väl finnas anledning för ett företag att göra en sådan anmälan.

Du kommer att behöva juridisk expertis till hjälp men jag betvivlar att någon medlem av svenska advokatsamfundet är villig att bistå dig.

Ja, om inte ens ens egna advokat anser att något fel begåtts av motpartens advokater, då jobbar man nog i uppförsbacke. Men det var inte det frågan gällde här. Utan den eventuella nyttan.

Du måste också förstå att det sista svenska advokatsamfundet önskar sig är att en advokat skall ertappas med att agera bedrägligt.

Självklart, det är det sista någon av oss önskar. Men de allra flesta av oss önskar också att den som agerar bedrägligt faktiskt ertappas, och det inbegriper advokatsamfundet, därom är jag övertygad.

 

[phälle]

Hur många anmälningar mot en advokat har du gjort?

Du måste naturligtvis genomföra vittnesförhör som protokollförs. De skall skickas in tillsammans med din anmälan.

En anmälan av en advokat till advokatsamfundets disciplinnämnd har många likheter med juridisk process. Största skillnaden är att det är betydligt svårare att vinna tvisten.

Om du förväntar dig att din advokat skall göra en anmälan mot din motparts advokat så kommer du att bli besviken. Jag skickar ut frågan till alla advokater och alla före detta advokater på forumet. Hur många gånger har ni anmält en annan advokat till advokatsamfundets disciplinnämnd?

Frågan om tillsyn av advokater har varit på tapeten under en ganska lång tid. Det finns flera riksdagsmotioner som förordar en förändring.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/tillsynen-over-advokater-mm_GO02Ju822

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/tillsyn-av-advokater_GW02Ju343

 

[thomasx]

Hur många anmälningar mot en advokat har du gjort?

Hur så?
Jag förmodar att du anser att en rättshaverist är en av de mest kompetenta personerna man kan tänka sig, i ett dylikt fall. Du får kanske ta och fundera lite över ditt ständiga användande av härskartekniker, det slår ju mest bara bakut hela tiden.

Du måste naturligtvis genomföra vittnesförhör som protokollförs. De skall skickas in tillsammans med din anmälan.

En anmälan av en advokat till advokatsamfundets disciplinnämnd har många likheter med juridisk process. Största skillnaden är att det är betydligt svårare att vinna tvisten.

Nej, det är inte alls så att man naturligtvis måste genomföra "vittnesförhör". Och jag skulle vara extremt försiktig med att påstå att jag genomfört några "vittnesförhör", om jag nu använde mig av vittnesutsagor i en anmälan, då "förhör" i dylika ärenden är något jag överlåter åt rättsvårdande myndigheter.

Om du förväntar dig att din advokat skall göra en anmälan mot din motparts advokat så kommer du att bli besviken. Jag skickar ut frågan till alla advokater och alla före detta advokater på forumet. Hur många gånger har ni anmält en annan advokat till advokatsamfundets disciplinnämnd?

Om du tycker att svaret ska ha någon tyngd, så får du nog också ställa frågan hur många gånger de har blivit ombedda av sin klient att stödja denne i ett fall där motpartens advokater har framställt fabulerade utsagor i domstolen, och då nekat sin klient stöd i en dennes anmälan.

Jag tror inte du har full förståelse för hur rättssystemet fungerar och vad som krävs för att olika former av frågor, svar och bevis skall vara av vikt, vare sig i en tvist, eller ens ett forum.

 

[phälle]

Hur så?
Jag förmodar att du anser att en rättshaverist är en av de mest kompetenta personerna man kan tänka sig, i ett dylikt fall. Du får kanske ta och fundera lite över ditt ständiga användande av härskartekniker, det slår ju mest bara bakut hela tiden.

Vad är det för fall du hänvisar till? Kallar du mig rättshaverist? Vilka härskartekniker är det du syftar på? Vad är det som slår bakut? Vilket allmänintresse finns det för övriga deltagare på tråden att ta del av dessa synpunkter?

Nej, det är inte alls så att man naturligtvis måste genomföra "vittnesförhör". Och jag skulle vara extremt försiktig med att påstå att jag genomfört några "vittnesförhör", om jag nu använde mig av vittnesutsagor i en anmälan, då "förhör" i dylika ärenden är något jag överlåter åt rättsvårdande myndigheter.

Det är riktigt. Fel ordval. jag borde använt termen vittnesutsagor. Jag ber om ursäkt, jag är inte jurist. Arbete måste trots det utföras.

Om du tycker att svaret ska ha någon tyngd, så får du nog också ställa frågan hur många gånger de har blivit ombedda av sin klient att stödja denne i ett fall där motpartens advokater har framställt fabulerade utsagor i domstolen, och då nekat sin klient stöd i en dennes anmälan.

Så kan det ju vara. Det vore också intressant att veta hur många advokater som informerat sina klienter om att utsikterna att få rätt i disciplinnämnden är små?

Jag tror inte du har full förståelse för hur rättssystemet fungerar och vad som krävs för att olika former av frågor, svar och bevis skall vara av vikt, vare sig i en tvist, eller ens ett forum.

Så kan det nog vara. Jag är inte jurist. Trots det har jag tagit mig igenom 6 juridiska processer både i Sverige och utomlands. Som tur är har jag haft god assistans av advokat/bolagsjurist.

Om du tycker att min förståelse för rättssystemet är så bristfällig bör Du vända dig till moderatorn och be honom ta upp ärendet i forumets disciplinnämnd. Om du har tur kanske jag får en erinran?

 

[phälle]

Det är inte bara politiker som har synpunkter på advokatsamfundets disciplinnämnd. Även från juristhåll påpekas brister. se artikel nedan.

http://www.dagensjuridik.se/2014/01...ets-disciplinnamnd-borja-motivera-sina-beslut

 

[Plåthuset]

Jag tror inte att du har full förståelse för hur ett ärende i advokatsamfundets disciplinnämnd behandlas. Du måste kunna styrka samtliga anklagelser du gör mot advokaten med vattentät bevisföringen.

Nja, du måste kunna övertyga nämnden. För det krävs inte "vattentät" bevisföring (vad det nu är...).

Anmälan skall vara skriftlig, du får ingen möjlighet att presentera ditt fall för medlemmarna i disciplinnämnden. Advokaten ges möjlighet att bemöta din talan, advokaten får alltid sista ordet.

Alltså, det är fråga om en skriftlig anmälan som advokaten får bemöta. Anmälaren ges tillfälle att bemöta svaret från advokaten och advokaten får besvara det svaret. Totalt fyra skrifter alltså och ingen nämnvärd tidspress om du frågar mig.

Du får det att låta konstigt och uppgjort när det är en etablerad praxis i alla rättsstater att den som anmäls får avge sista svaret. Hur skulle det annars se ut?

Advokaten kommer att ifrågasätta dina vittnens trovärdighet. Advokaten kommer att kalla vittnen till sitt försvar, med stor sannolikhet andra advokater.

Det är väl klart att advokaten kommer att försvara sig. Skulle det inte vara tillåtet?

Du kommer att behöva juridisk expertis till hjälp men jag betvivlar att någon medlem av svenska advokatsamfundet är villig att bistå dig.

Här är du helt ute och cyklar. Det kommer inte vara några som helst problem att få en advokat att företräda dig mot en annan advokat förutsatt ditt ombud tycker att du har ett case. Du tycks tro att advokater är en stor frimurarorden där alla håller varandra om ryggen. Så är inte fallet. Tvärtom är konkurrensen och rivaliteten hög. .

Du måste också förstå att det sista svenska advokatsamfundet önskar sig är att en advokat skall ertappas med att agera bedrägligt.

Stämmer inte heller. Det skulle vara betydligt värre för "kåren" om en bedräglig advokat skulle få fortsätta sin bana. Advokattiteln är ju en kvalitetsstämpel och advokater vill inte att andra advokater smutsar ner den stämpeln

Du frågade i en senare fråga om jag anmält någon advokat till samfundet. Jag har opponerat mig mot jurister som sökt in till samfundet som jag inte ansett vara lämpliga, oftast p.g.a. att jag ansett att de uppfört sig oetiskt. Redan invalda advokater har jag inte haft anledning att anmäla, däremot har det hänt ett fåtal gånger att jag tagit upp enskilda händelser till diskussion mellan fyra ögon, vilket har räckt.

Jag skulle inte tveka att anmäla en advokat som jag inte anser håller sig till reglerna och inte ger ett bra svar när jag konfronterar honom/henne.

 

[lbgu]

Som inom många yrkesgrupper så finns det uppenbarligen en kåranda bland advokaterna med. Vore förvånande ifall det inte fanns det. Men just därför är det så fel att en grupp advokater ska sitta och döma andra advokater ifall de gjort fel. De lär ofta hålla varandra bakom ryggen. Bara att se hur många advokater som uteslutits under åren för att alla utom de mest naiva ska inse att det inte fungerar särskilt bra.

 

[phälle]

Är advokater mer hederliga, mer moraliska och håller sig till bättre etik än övriga i samhället. Ja, det tror jag faktiskt. Inte för att advokater är bättre människor utan för att samhället och advokaterna själva har ålagt advokater att bete sig bättre än andra människor. De lyder under etikregler som andra inte gör. De allra flesta advokater känner till och respekterar dessa regler vilket alltså leder till att advokater beter sig bättre än andra. Kanske inte nödvändigtvis för att de vill utan för att de måste.

Det här resonemanget har jag lite svårt för. Vad är det du försöker att säga? Advokater är bättre människor än andra eftersom de själva har ålagt sig att vara det? En något märklig människosyn. Även en mycket farlig människosyn som ger otäcka associationer. Jag hänvisar till nedanstående incident.

http://www.skd.se/2015/11/12/klottrande-advokat-nu-pa-svarta-listan/

När jag läser detta skäms jag för att vara svensk. Vilken människosyn har vi om vi utser denna advokat som ombud för de asylsökande? Blotta tanken på att mina skattepengar går till att betala för denna advokats arvode gör mig bedrövad. Varför blev inte advokaten utesluten. Är det inte underligt att migrationsverket måste införa egna rutiner för att övervaka advokaten?

Under 2015 uteslöt inte Svenska Advokatsamfundet någon medlem. Det har fått får mig att fundera över vad som krävs för en uteslutning. Under 2016 känner jag dock till ett fall där även advokatsamfundets disciplinnämnd tyckt att advokaten gått för lång.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20185125.ab

Advokaten i fråga tycker dock uppenbarligen att uteslutning är en allt för hård påföljd.

http://www.expressen.se/nyheter/stjarnadvokaten-per-liljekvist-utesluts/

Det finns inte så mycket mer att tillägga?

 

[Plåthuset]

Nä, om du inte läser vad som skrivs är det ju ingen mening att fortsätta skriva. Du får ju tro på vad du vill.

 

[phälle]

Nja, du måste kunna övertyga nämnden. För det krävs inte "vattentät" bevisföring (vad det nu är...).


Alltså, det är fråga om en skriftlig anmälan som advokaten får bemöta. Anmälaren ges tillfälle att bemöta svaret från advokaten och advokaten får besvara det svaret. Totalt fyra skrifter alltså och ingen nämnvärd tidspress om du frågar mig.

Bara för att du gör en anmälan betyder inte det att ditt ärende tas upp i nämnden. Först skall det granskas av prövningsavdelningen. I nedanstående länk kan man se hur många anmälningar som sållas bort här.

https://www.advokatsamfundet.se/globalassets/advokatsamfundet_sv/advokatetik/dpn_2015.pdf

Om du skall lyckas ta dig förbi detta första hinder måste din talan vara mycket välformulerad. Inte så lätt för en lekman?

Du får det att låta konstigt och uppgjort när det är en etablerad praxis i alla rättsstater att den som anmäls får avge sista svaret. Hur skulle det annars se ut?

Vad jag syftar på är att du som lekman måste kunna föra i bevis, via skrift, att experten (advokaten) har brutit mot god advokatsed. Att likställa med att gå tre ronder mot världsmästaren i tungviktsboxning? Hur svårt kan det vara? Bara att gå ut och knocka honom?.

Det är väl klart att advokaten kommer att försvara sig. Skulle det inte vara tillåtet?

Naturligtvis.

Här är du helt ute och cyklar. Det kommer inte vara några som helst problem att få en advokat att företräda dig mot en annan advokat förutsatt ditt ombud tycker att du har ett case. Du tycks tro att advokater är en stor frimurarorden där alla håller varandra om ryggen. Så är inte fallet. Tvärtom är konkurrensen och rivaliteten hög.

Ute och cyklar? Oroa dig inte, jag är van med att bli kallad både det ena och det andra av advokater. Denna fråga har du redan själv besvarat. "förutsatt ditt ombud tycker att du har ett case". Dessutom skulle jag inte råda någon konsument att anlita en advokat för detta ändamål p.g.a. kostnaden. Kostnaden för sådan assistans skulle icke understiga 150KSEK. Uppåt är himlen gränsen? Vad får man för pengarna? 5% chans att advokaten får en erinran? Är det värt det? Svälj istället hårt tre gånger och låt advokaten löpa.

Stämmer inte heller. Det skulle vara betydligt värre för "kåren" om en bedräglig advokat skulle få fortsätta sin bana. Advokattiteln är ju en kvalitetsstämpel och advokater vill inte att andra advokater smutsar ner den stämpeln

Är det verkligen så? Var det inte just det som inträffade i fallet nedan?

http://www.krisvagenut.se/2016/02/19/kandisadvokat-utesluten-ur-advokatsamfundet/

Vad hade hänt om advokatsamfundet hade uteslutit advokaten redan vid första tillfället? Jag delar din uppfattning i denna fråga. Advokatsamfundets disciplinnämnd verkar dock inte ha samma uppfattning som du och jag.

Du frågade i en senare fråga om jag anmält någon advokat till samfundet. Jag har opponerat mig mot jurister som sökt in till samfundet som jag inte ansett vara lämpliga, oftast p.g.a. att jag ansett att de uppfört sig oetiskt. Redan invalda advokater har jag inte haft anledning att anmäla, däremot har det hänt ett fåtal gånger att jag tagit upp enskilda händelser till diskussion mellan fyra ögon, vilket har räckt.

Jag skulle inte tveka att anmäla en advokat som jag inte anser håller sig till reglerna och inte ger ett bra svar när jag konfronterar honom/henne.

Jag bugar mig, all heder till dig!

 

[lars_stefan_axelsson]

Det här resonemanget har jag lite svårt för. Vad är det du försöker att säga? Advokater är bättre människor än andra eftersom de själva har ålagt sig att vara det? En något märklig människosyn. Även en mycket farlig människosyn som ger otäcka associationer. Jag hänvisar till nedanstående incident.

Nej, det är det är varken en märklig eller farlig människosyn. Och enskilda incidenter är och förblir enskilda incidenter. Plural av "incident" är inte statistik.

Man hör dock ofta resonemang av typen "poliser, advokater, läkare osv." är som "folk är mest" och därför så skulle det vara rimligt att de exv. har samma brottsbenägenhet som "vanligt folk", och kan man då inte påvisa någon sådan statistik så måste detta ju bero på fusk, kåranda, korruption, eller dylikt.

Det är en konstig människosyn. Samtliga dessa yrken är inget man "bara blir". Det krävs både utbildning, ofta svår utbildning, samt bevisad lämplighet vilket sållar bort en stor del av befolkningen redan där. Framförallt den del av befolkningen som har svårt med impulskontroll, förmågan att se konsekvenserna av sitt handlande, saknar förmågan att göra något otrevligt nu för att få en senare belöning, osv. alltså de personlighetsdrag som vi vet korrelerar starkt med brottslighet.

Lägg till detta att man inom dessa (och vissa andra) yrken arbetar aktivt med frågan om vad som ligger i begreppet ett korrekt uppträdande, hur man kan resonera kring etiska och moraliska spörsmål, samt att man dessutom förutom samhällets har sina egna kontrollsystem, samt att det finns en lång tradition och samsyn kring vad professionellt uppförande innebär för yrkeskategorin som sådan.

Givet allt detta så vore det inte mindre än ett mirakel om dessa yrkesgrupper inte uppförde sig bättre än befolkningen i stort.

Betyder det att alla uppför sig perfekt hela tiden, nej naturligtvis inte. (Men det är inte konstigare än att någon vinner på lotteri, även fast chansen är så nära noll att det kan kvitta.) Sett som grupp så både kan, och måste man förvänta sig ett bättre beteende. Och det är precis vad statistiken visar också.

 

[phälle]

Betyder det att alla uppför sig perfekt hela tiden, nej naturligtvis inte. (Men det är inte konstigare än att någon vinner på lotteri, även fast chansen är så nära noll att det kan kvitta.) Sett som grupp så både kan, och måste man förvänta sig ett bättre beteende. Och det är precis vad statistiken visar också.

Vilken statistik är det du hänvisar till?

Jag är välutbildad (civilingenjör och civilekonom) vit etnisk svensk med god ekonomi. Jag arbetar med industri projekt där jag utför uppdrag åt Sveriges största industriföretag. Mitt arbete styrs av mycket detaljerade leveranskontrakt. Förutom kontraktsvillkoren finns dessutom en rad oskrivna regler för vad man gör och inte gör inom branschen. Inom min bransch är affärsrelationerna långa, ofta 30 år eller mer. Innebär detta då att "min yrkesgrupp beter sig bättre än befolkningen i stort" Chansen att jag skulle bete mig illa är inte större än att jag skulle vinna på lotteri?

Vår herre har skapat oss alla olika och tur är väl det? Han behöver varken mig eller dig för att döma levande och döda? Man bör vara försiktig med att påstå att en yrkesgrupp är bättre än en annan.

 

[thomasx]

Jag har haft förmånen att arbeta med och leda människor i olika miljöer och sammanhang i hela mitt yrkesliv, jag har jobbat med många många olika människor, och jag har lärt mig två saker.

1. Alla tror att deras miljö är unik och speciell och att ingenting annat liknar deras miljö, när det i själva verket är tvärtom så att de allra flesta miljöer är väldigt väldigt lika, vissa attribut skiljer, som de produkter eller tjänster man arbetar med, men sällan så mycket mer.

2. Alla människor är som människor är mest, samtidigt som alla människor är olika. Visst låter det paradoxalt. Men faktum är att du kan ta två personer från en och samma yrkeskår, en och samma arbetsplats, och jämföra dem med två andra personer, plockade ur en helt annan yrkeskår från en helt annan arbetsplats, och det visar sig att de två första och de två sista är väldigt olika, samtidigt som man kan matcha respektive ur vardera grupp med varandra i mycket större utsträckning. Personligheterna har mycket större inverkan än yrket, mycket större. Och variationerna av de olika personligheterna inom en yrkeskår är viktig för "mångfalden", utvecklingen, och förmågan att möta och lösa alla olika former av uppgifter som dyker upp.

Att säga att advokater är bättre människor bara för att de överlag inte har samma personlighetsdrag som de "simplaste våldsverkarna", tycker jag är ett tröstlöst argument.

Så jag har svårt att tro att advokater, läkare och poliser skulle vara bättre människor än andra. De är som människor är mest, därom är jag övertygad.

Om det sedan skulle visa sig att advokater inte blir fällda för lika många brott som genomsnittet. Så kanske det lika gärna kan betyda att advokater är bättre på att dölja sina brott, bättre på att bortförklara dem och bättre på att försvara sig, än genomsnittet. Det kan väl knappast kännas som något långsökt, med tanke på vad som är en advokats kunskaps- och yrkesmässiga expertområde.

 

[lars_stefan_axelsson]

Så jag har svårt att tro att advokater, läkare och poliser skulle vara bättre människor än andra. De är som människor är mest, därom är jag övertygad.

Nej, inte när det gäller brottslighet. Men det är som sagt få människor överlag som är som "folk är mest". De flesta brotten begås av en mycket liten del av befolkningen. Och denna del av befolkningen är avvikande i många avseenden. Framförallt när det gäller vissa personlighetsdrag och personlighetstyper. Även om man inte skall överdriva hur stor påverkan dessa har.

Inget av detta har något att göra med "bättre människor". Det är ett annat och mycket mera diffust begrepp.

Om det sedan skulle visa sig att advokater inte blir fällda för lika många brott som genomsnittet. Så kanske det lika gärna kan betyda att advokater är bättre på att dölja sina brott, bättre på att bortförklara dem och bättre på att försvara sig, än genomsnittet. Det kan väl knappast kännas som något långsökt, med tanke på vad som är en advokats kunskaps- och yrkesmässiga expertområde.

Det är just den inställningen som jag å det bestämdaste vänder mig emot. Det finns inget som tyder på det, och ingen forskning som stöder ett sådant förhållningssätt. Vissa grupper är helt enkelt bättre på att bete sig på vissa sätt. Det är inte mera kontroversiellt än att säga att landslaget i fotboll är bättre på att spela fotboll än gemene man. De skulle nämligen inte vara med i landslaget i fotboll om de inte vore det.

 

[lars_stefan_axelsson]

Vilken statistik är det du hänvisar till?

Brottsstatisik, bla.

Jag är välutbildad (civilingenjör och civilekonom) vit etnisk svensk med god ekonomi. Jag arbetar med industri projekt där jag utför uppdrag åt Sveriges största industriföretag. Mitt arbete styrs av mycket detaljerade leveranskontrakt. Förutom kontraktsvillkoren finns dessutom en rad oskrivna regler för vad man gör och inte gör inom branschen. Inom min bransch är affärsrelationerna långa, ofta 30 år eller mer. Innebär detta då att "min yrkesgrupp beter sig bättre än befolkningen i stort" Chansen att jag skulle bete mig illa är inte större än att jag skulle vinna på lotteri?

Det vet du ju bäst själv vilken chans du har att bete dig illa. Men om man inte vet det, så är du del av en grupp som är kraftigt underrepresenterad i vissa brottstyper. Så om det enda vi vet om dig är att du är medlem i denna grupp så får vi dra slutsatsen att du är en lägre risk. Du är t ex sortens människa som fängelse faktiskt fungerar utmärkt som avskräckning för. (För alla som nu tror att fängelse "inte fungerar". Det gör det visst. Men inte för allt, och inte för alla).

Vår herre har skapat oss alla olika och tur är väl det?

Det finns inget som tyder på att det finns någon "herre" och att han skulle skapat oss, nej.

Han behöver varken mig eller dig för att döma levande och döda? Man bör vara försiktig med att påstå att en yrkesgrupp är bättre än en annan.

Inte om man har lång statistik som är ganska entydig. Det är inte konstigare än att säga att medlemmarna i svenska fotbollslandslaget är bättre på att spela fotboll. Det har inget med "dömande" eller "bättre människor" eller något annat att göra. De som väljs ut efter lämplighet, tränas av de bästa och övervakas i sin utveckling, de blir bättre på vad det vara må, vare sig det är att följa lagen, eller att spela fotboll. Det finns inget som är konstigt överhuvudtaget med det.